Post

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

More from @Galadriell__

Péonia

@Galadriell__

Jan 9

🚨 Grève des médecins : pourquoi les médecins ferment le rideau ?

Voici une synthèse très claire qui explique parfaitement la colère légitime des médecins. Nous sommes TOUS concernés !
Merci de la partager largement autour de vous.

1. LE CONSTAT

Les Français ont le sentiment que le système de santé fonctionne de moins en moins bien. Ce ressenti est partagé par les patients… et par les médecins. (délais d’accès aux soins qui explosent, remboursements de plus en plus insuffisants, cotisations de complémentaires santé en constante augmentation, perte de liberté dans le choix de sa mutuelle…)

2. POURQUOI JE VOUS INFORME ?

Je suis médecin, et je constate chaque jour la difficulté croissante pour obtenir un rendez-vous médical, ou faire réaliser un examen dans des délais raisonnables.

Contrairement à une idée répandue, les difficultés d’accès aux soins ne sont pas dues aux compléments d’honoraires. Elles sont avant tout liées à la démographie médicale (nous manquons de médecins) et à un financement devenu insuffisant pour couvrir le coût réel des soins.

Dans ce contexte, les compléments d’honoraires ne sont pas un moyen d’enrichissement, mais un levier devenu indispensable pour maintenir la qualité et la sécurité des soins, tout en consacrant du temps à nos patients.

En effet, la démographie médicale s’est effondrée, et le financement du soin n’a pas suivi l’évolution des charges ni des besoins. Sans cette part complémentaire au tarif de l’assurance maladie devenu insuffisant, aucun cabinet spécialisé ne peut fonctionner correctement.

Si je vous informe aujourd’hui, c’est pour vous expliquer comment notre système de santé s’est progressivement dégradé et pourquoi cela vous concerne directement.

3. CE QUE VOUS ALLEZ COMPRENDRE EN LISANT CE DOCUMENT

• comment la Sécurité Sociale s’est progressivement désengagée du financement du soin ?

• comment les Complémentaires Santé ont augmenté leurs cotisations sans augmenter leurs remboursements ?

• pourquoi les Compléments d’honoraires existent et pourquoi ils sont devenus incontournables ?

4. POURQUOI MAINTENANT ?

Parce que la Loi de Financement de la Sécurité Sociale (LFSS) de 2026 change profondément la logique du financement de la santé. En diminuant brutalement les Objectifs de Dépenses d’Assurance Maladie (ONDAM), il mettra en danger les hôpitaux privés, et aggravera les dysfonctionnements des hôpitaux publics.

Entre autres, il permettra à l’État de baisser unilatéralement les tarifs médicaux, ce qui revient mécaniquement à réduire vos remboursements et à affaiblir la médecine libérale qui assure 80 % du soin en France.

C’est votre accès aux soins qui est menacé.

Les médecins libéraux ont donc organisé une grève nationale du 5 au 15 janvier 2026.

(Pages suivantes avec frise chronologique et résumé court)
1946 – Création de la Sécurité Sociale pour les travailleurs.
1971 – Autorisation de la liberté des honoraires par les médecins
2014 – Les Mutuelles sont rendues obligatoires pour les salariés
2026 – l’ONDAM ne permettra plus de nous soigner convenablement

Résumé court : Ce document retrace l’histoire de l’assurance maladie. Née en 1946 pour protéger les Français, le système de santé s’est progressivement dégradé sous l’effet des décisions politiques. Les complémentaires santé devenues obligatoires ne remplissent pas leur rôle. Les tarifs médicaux de l’assurance maladie n’ont pas suivi l’évolution des charges, rendant indispensables les compléments d’honoraires, qui compensent l’insuffisance des remboursements. Aujourd’hui, avec la LFSS de 2026, le système menace directement la liberté de se soigner des Français.

1946 – LE GRAND PROJET
En 1946, au sortir de la guerre, la France rêve d’un système unifié, simple, protecteur. La Sécurité sociale est pensée avec un financement solidaire, géré par les travailleurs, financé par les cotisations sociales.

Initialement pour les travailleurs. À l’origine, la Sécurité sociale ne couvrait pas l’ensemble de la 🔽

2.
population ; les chômeurs, les étudiants, les retraités et les personnes sans activité en étaient exclus. Elle est ensuite généralisée pour l’ensemble des français.

Ce projet, ambitieux et lumineux, reposait sur un principe : l’indépendance vis-à-vis de l’État. Le soin devait être une liberté, pas un instrument politique.

“Mais dès les premières années, les difficultés financières et les arbitrages parlementaires contraignent l’État à intervenir.” Très vite, l’État y a vu une perte de pouvoir et a voulu reprendre la main.

La première étape de la stratégie de l’État a consisté à décrédibiliser la gestion autonome du régime général. Pour y parvenir, l’État lui a imposé la prise en charge de dépenses qui n’avaient pas été prévues lors du calcul des cotisations sociales. En allouant ainsi des charges indues, il a créé artificiellement un déficit qu’il a ensuite pu reprocher aux gestionnaires.

Dès 1949, cette problématique du déficit fut débattue à l’Assemblée, avec des critiques sur la gestion justifiant, selon un grand nombre de députés, le renforcement du contrôle de l’État sur la Sécurité sociale… et sur les assurés eux-mêmes…

La Sécurité sociale était alors décrite par certains journalistes de l’époque comme un « monstre à cinq pattes qui allaite et dévore ses enfants ».
Peu à peu, l’édifice prévu comme autonome devient un système administré, orienté par des décisions politiques plutôt que par les besoins médicaux.

1960 – L’ÉTAT RÉGLEMENTE

Les décennies suivantes voient la montée des dépenses, l’évolution des techniques, et la hausse des attentes de la population. Pourtant, les tarifs fixés par la Sécurité sociale restaient bas, parfois figés. Les médecins alertaient déjà : “les tarifs opposables ne couvrent plus les coûts réels du soin”

À l’époque, les syndicats de médecins se sont opposés aux tarifs imposés par l’assurance maladie de leurs honoraires.

Face à l’augmentation de leurs charges, les médecins demandent une évolution.
Après des années sans accord, le décret du 12 mai 1960 a profondément modifié la gouvernance du système de santé en centralisant la négociation tarifaire et en réduisant le rôle des syndicats médicaux.

Ce décret marque le début du tarif opposable. Les médecins qui acceptaient individuellement la convention s’engageaient à respecter un tarif fixé par l’État, en échange d’un meilleur remboursement pour leurs patients. Ceux qui refusaient voyaient leurs patients moins bien remboursés.

Ce système a divisé la profession et affaibli toute négociation collective. Surtout, il a installé durablement un écart entre le coût réel d’un soin et son remboursement par la Sécurité sociale.

1971 – LA SANTÉ PILOTÉE COMME UN BUDGET

L’État venait ainsi de prendre la main sur les acteurs du système de soin. Il lui fallait désormais mettre la main sur la sécurité sociale et le régime général.
Sous Georges Pompidou, l’État a repris le contrôle de la Sécurité sociale par deux décisions majeures. D’abord, en séparant les caisses maladie, famille et retraite, ce qui a rompu le principe de solidarité financière globale entre les différents risques. Ensuite, en modifiant la gouvernance : les salariés cotisants, jusque-là largement majoritaires, n’ont plus détenu que la moitié des sièges, l’autre moitié revenant au patronat.

“Les salariés perdaient ainsi la main sur la gestion administrative.”

Ce nouvel équilibre a réduit la capacité des cotisants à peser collectivement, et a facilité l’imposition de choix budgétaires décidés au sommet de l’État.

Ces réformes ont transformé la Sécurité sociale en un système de plus en plus piloté par des contraintes financières, plutôt que par les besoins de santé. Ces réformes ont retiré aux cotisants la maîtrise de leur système de santé et donné à l’État les moyens de piloter la Sécurité sociale comme un budget.

1979 – L’ÉTAT RÉINTRODUIT LA LIBERTÉ TARIFAIRE

Le gouvernement de Valéry Giscard d’Estaing est incapable d’augmenter ses capacités de financement des soins 🔽

3.
dont les coûts augmentent. Il autorise alors aux médecins de pratiquer des honoraires libres, cela permettait d’augmenter le financement des soins, sans que cela ne coûte rien à l’État !

En 1979, face à l’impossibilité de revaloriser correctement les actes médicaux, l’État a réintroduit une part de liberté tarifaire pour les médecins : c’est la création du Secteur 2, avec compléments d’honoraires.
L’objectif n’était pas d’augmenter les dépenses publiques, mais de permettre aux médecins de compenser l’écart croissant entre le tarif fixé par la Sécurité sociale et le coût réel des soins.
“La création du secteur 2 a permis de financer des soins modernes, sans augmenter les dépenses de l’État.”

Ce choix a aussi renforcé le rôle des complémentaires santé, appelées à prendre en charge une part croissante du reste à charge. Très rapidement, l’accès secteur 2 a été restreint à certains spécialistes, ce qui a figé la majorité des médecins généralistes en Secteur 1.

1980–2000 : L’ÉTAT PREND LA MAIN, LE BUDGET PREND LE POUVOIR

En 1991, sous François Mitterrand est créé la CSG, Contribution Sociale Généralisée.

En 1996, le Premier ministre Alain Juppé met en place les ordonnances qui changent tout : création de l’ONDAM, mise sous tutelle des budgets, début de la médecine pilotée par objectifs financiers…

Au début des années 1990, le financement de la santé change profondément. Avec la création de la CSG, l’État remplace progressivement les cotisations des salariés par un impôt. Ce changement peut paraître technique, mais il a une conséquence majeure : la santé devient un poste budgétaire piloté par l’État, et non plus un système géré par les cotisants en fonction des besoins.
“À partir de là, le soin n’est plus financé selon les BESOINS, mais selon un BUDGET défini par l’État. La santé devient une variable d’ajustement.”

Peu à peu, une logique nouvelle s’impose : il ne s’agit plus de financer les soins nécessaires, mais de faire entrer les soins dans un budget fixé à l’avance.
En 1996, cette logique est officialisée avec la création d’un budget annuel de la Sécurité sociale. Un plafond de dépenses est fixé : c’est l’ONDAM. Dès lors, lorsque les besoins augmentent (vieillissement, progrès médicaux, pénurie de médecins), ce ne sont plus les financements qui s’adaptent aux soins, mais les soins qui s’adaptent au budget.

2000–2020 : LES COMPLÉMENTAIRES PRENNENT LE RELAIS…

Faute de financer correctement la santé, les gouvernements successifs transfèrent une part croissante du remboursement vers les assurances privées et mutuelles.

En 2014, sous François Hollande, leur souscription devient obligatoire pour les salariés. Les complémentaires santé deviennent obligatoires pour tous les salariés, et parallèlement, un nouveau contrat est proposé aux médecins : l’OPTAM.

Le principe de l’OPTAM est simple en apparence ; Les mutuelles acceptent de mieux rembourser les patients, à condition que les médecins s’engagent à limiter leurs compléments d’honoraires.

Présentée comme une solution équilibrée, cette réforme reposait sur une promesse implicite : des honoraires mieux encadrés, des mutuelles alors qualifiées de “plus responsables” plus impliquées, et un reste à charge mieux maîtrisé pour les patients.
Les mutuelles rendues obligatoires et financées par les employeurs et les salariés.

Dans les faits, les résultats n’ont pas été à la hauteur des promesses. Les cotisations des mutuelles ont continué à augmenter, les contrats sont devenus de plus en plus complexes et difficiles à comprendre, les salariés ont perdu la liberté de choisir leur mutuelle, désormais imposée par l’employeur, et les remboursements n’ont pas suivi l’augmentation des coûts réels des soins.

Peu à peu, les mutuelles sont devenues un intermédiaire central, coûteux et opaque, sans pour autant mieux financer les soins.

Pour les patients, ces évolutions ont une conséquence directe : “la perte de liberté de choix.” 🔽

Read 5 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jan 7

🔴 La psychologie derrière l’addiction au téléphone.
Comment l’hyperstimulation a tué votre capacité à voir la beauté dans le monde réel.
©️ixcarus

📍Laissez-moi vous raconter une petite histoire qui date d’il y a environ 8 mois.

Je suis assis en face de mon amie dans un café, juste après son retour de vacances.
Elle me raconte son voyage en Islande : les cascades, les aurores boréales, tout le tralala.
Je hoche la tête, je montre de l’intérêt, je pose des questions. Vous savez, ce que les gens font normalement pendant une conversation, quoi.

Mais au milieu de son récit, je me rends compte que je n’ai pas entendu un seul mot de ce qu’elle a dit depuis les deux dernières minutes.

Parce que je pense à mon téléphone. Il est dans ma poche. Je ne le vois pas. Mais je le sens.

Avant qu’elle ne commence vraiment à détailler son voyage, j’ai entendu un ping et ressenti cette attraction. Cette attirance magnétique. Cette petite voix qui dit : « Vérifie-moi, il y a peut-être quelque chose. »

Je me surprends à tendre la main vers lui au milieu de la conversation. Je m’arrête. Je repose ma main.
Cinq minutes plus tard, je recommence.
Mon amie ne le remarque pas. Ou peut-être que si, et qu’elle s’y est habituée. On fait tous ça maintenant.

On est présents mais pas vraiment. Ici mais ailleurs. On écoute mais on n’entend pas.
Et je me dis : putain, quand est-ce que ça a commencé ? Quand un appareil est-il devenu plus intéressant qu’une vraie personne assise en face de moi ?

Quand mon cerveau a-t-il commencé à préférer la possibilité d’une notification à une vraie connexion humaine ?

Quand ai-je perdu la capacité de simplement… être présent ?
Il y a 8 mois, c’est tout ce à quoi je pouvais penser.

Je me souviens, quand j’étais enfant, de m’immerger complètement dans les choses.

Construire des Lego pendant des heures, perdu dedans. Lire des livres et oublier que le temps existait. Avoir des conversations qui semblaient infinies.

Je me souviens quand le monde semblait vivant. Quand les couleurs paraissaient plus vives, quand les expériences étaient plus riches, quand les moments s’étiraient au lieu de s’embrouiller.

Quelque part entre alors et maintenant, quelque chose a changé.

Et je l’attribuais à la maturité. Aux responsabilités. À « c’est juste la vie ».

Mais assis là, à lutter contre l’envie de vérifier mon téléphone pendant que mon amie parle de putains de cascades, je réalise : ce n’est pas la vie. C’est l’appareil.

Mon cerveau avait été détourné. Recâblé. Reprogrammé pour préférer la stimulation numérique à la réalité.

Et je savais que je n’étais pas seul à ressentir ça. Je savais que les gens le ressentaient. Je sais que vous le ressentez aussi.
Cette anxiété constante de bas niveau quand votre téléphone n’est pas à portée de main. Cette compulsion à le vérifier même quand vous savez qu’il n’y a rien. Ce sentiment que la vraie vie est devenue… moins.

Moins intéressante. Moins colorée. Moins captivante que ce petit rectangle luminescent.
Huit mois plus tard, l’étincelle en moi a été ravivée. Après d’innombrables heures de recherche et une motivation infinie pour aller au fond des choses, je l’ai trouvé.

Alors laissez-moi vous expliquer exactement ce qui est arrivé à votre cerveau, pourquoi vous ne pouvez pas arrêter, et ce que ça vous coûte.

Une tasse de café noir posée à côté de moi. Dans cette lecture de 10 minutes, je vais fondamentalement changer votre vision de votre téléphone pour toujours, et peut-être, juste peut-être, que je pourrai vous aider à vaincre votre addiction. Je ne promets rien, mais lire ça sera définitivement un coup de pouce dans la bonne direction.
Allons-y.

LA MACHINE À SOUS DANS VOTRE POCHE

« La technologie est un serviteur utile mais un maître dangereux. » - Christian Lous Lange

Votre téléphone est un casino.
Et vous êtes le joueur qui ne peut pas quitter la table.

À chaque fois que vous le prenez, vous tirez sur le levier d’une machine à sous. Y aura-t-il une notification ? 🔽

2.
Un like ? Un message ? Quelque chose d’intéressant ?

Qu’est-ce qui va booster ma dopamine maintenant ?
Vous ne savez pas. Et cette incertitude est ce qui rend ça addictif.

C’est ce qu’on appelle un schéma de renforcement à ratio variable, et c’est le modèle de renforcement le plus addictif connu en psychologie.

Les machines à sous l’utilisent.

Les téléphones aussi.

Vous tirez le levier (déverrouillez votre téléphone) et parfois vous gagnez une récompense (notification, contenu intéressant) et parfois non (rien de nouveau).

Mais comme vous ne pouvez pas prédire quand la récompense arrivera, vous continuez à vérifier.

Parce que la prochaine vérification pourrait être la bonne. Le prochain rafraîchissement pourrait avoir quelque chose.

Votre cerveau libère de la dopamine non seulement quand vous obtenez la récompense, mais en anticipation de la possibilité de l’obtenir.

Et cette anticipation vous maintient accro.

Voici la neurologie : votre aire tegmentale ventrale (VTA) libère de la dopamine quand vous anticipez une récompense.

Cette dopamine voyage jusqu’au nucleus accumbens, qui traite la récompense et la motivation.
Quand la récompense est incertaine, la libération de dopamine est en fait plus élevée que quand elle est garantie.
L’incertitude crée plus de craving que la certitude.

C’est pourquoi vous ne pouvez pas arrêter de vérifier votre téléphone même quand vous savez consciemment qu’il n’y a probablement rien.

Votre cerveau chasse le hit de dopamine de la possibilité d’une récompense.

Et les entreprises tech le savent. Elles l’ont conçu délibérément.

Le scroll infini signifie qu’il y a toujours potentiellement quelque chose d’intéressant juste un swipe plus loin.

Le timing variable des notifications signifie que vous ne savez jamais quand quelque chose arrivera, donc vous devez continuer à vérifier.

Le badge de notification rouge crée de l’urgence et déclenche le comportement de vérification.

Le pull-to-refresh imite l’action physique du levier d’une machine à sous.

Chaque élément est conçu pour exploiter votre système dopaminergique et vous garder engagé.

Vous n’êtes pas faible parce que vous êtes accro. Vous êtes face à des milliards de dollars de recherche en neurosciences optimisée pour détourner votre cerveau.

Les réseaux sociaux ont perfectionné ça avec leur algorithme de contenu court. Sachez juste que si quelque chose est gratuit, vous êtes généralement le produit.

LE PIÈGE DE L’HYPERSTIMULATION

Votre téléphone produit plus d’intensité sensorielle que n’importe quoi dans le monde naturel.

Des couleurs plus saturées que les fleurs. Des sons plus variés que le chant des oiseaux. Des mouvements plus rapides que tout ce que vous verriez dehors.
Votre écran peut afficher des millions de couleurs. Les changer instantanément. Les faire clignoter à des fréquences conçues pour attirer l’attention.
C’est de l’hyperstimulation. Et votre cerveau s’y adapte en augmentant le seuil de ce qui compte comme intéressant.

C’est comme vivre dans une maison avec un bruit constant fort. Éventuellement, vous arrêtez de l’entendre. Votre système auditif s’adapte en devenant moins sensible.

La même chose arrive à vos systèmes visuel et de récompense.

Après des heures de contenu lumineux, coloré et rapide sur votre téléphone, la vraie vie paraît grise en comparaison.

Littéralement. Votre perception des couleurs s’émousse parce que votre cerveau s’est recalibré pour attendre l’intensité numérique. 🔽

3.
Vous entendez toujours les gens dire « la vie était plus lumineuse quand on était enfants » ou « le monde est devenu terne ». Oui, nos corps voient naturellement le monde comme « moins coloré » en vieillissant, mais votre téléphone amplifie ça à un degré que vous ne pouvez même pas imaginer.

Votre téléphone est la raison pour laquelle les couchers de soleil qui vous coupaient le souffle ne vous font plus rien.

Votre téléphone est la raison pour laquelle les conversations semblent lentes et ennuyeuses.

Votre téléphone est la raison pour laquelle les livres demandent trop d’effort.

Votre téléphone est la raison pour laquelle vous ne pouvez pas simplement vous asseoir et exister sans vous sentir sous-stimulé.

Votre base de référence pour « intéressant » a été artificiellement gonflée à un niveau que la réalité ne peut pas égaler.

Et plus vous utilisez votre téléphone, pire ça devient.

Vous avez besoin de plus en plus de stimulation pour ressentir le même niveau d’engagement.
C’est la tolérance. Le même mécanisme que l’addiction aux drogues.

Vous développez une tolérance à la vie normale.

LA PEUR DE MANQUER QUELQUE CHOSE EST PRIMALE

« Dans un monde d’algorithmes, de hashtags et de followers, connaissez la vraie importance de la connexion humaine. » - Simi Fromen

Le FOMO n’est pas juste un mot à la mode millennial. C’est un mécanisme évolutionnaire armé contre vous. Les humains ont évolué en petites tribus où l’exclusion sociale signifiait la mort.

Si vous n’étiez pas au courant de ce que faisait le groupe, vous pouviez manquer une information critique, perdre du statut, ou être laissé derrière.

Donc votre cerveau a développé une hypervigilance pour les informations sociales.

Qu’est-ce que les autres font ? De quoi parlent-ils ? Suis-je inclus ? Suis-je valorisé ?

Ces questions déterminaient la survie pendant des milliers d’années.

Votre téléphone détourne ce système ancien.

Chaque notification est une mise à jour sociale potentielle.

Chaque scroll pourrait révéler ce que vous manquez.

Et parce que les réseaux sociaux vous montrent les highlights de tout le monde en même temps, vous voyez constamment des choses dont vous ne faites pas partie.

Vos amis qui s’amusent sans vous. Des événements auxquels vous n’étiez pas invité. Des expériences que vous ne vivez pas.

Votre amygdale, qui traite les menaces sociales, s’allume.

Votre cerveau interprète ça comme une exclusion sociale, ce qui déclenche les mêmes circuits de douleur que la douleur physique.

Ça fait mal. Littéralement. Les scans cérébraux montrent que le rejet social active les centres de la douleur.

Donc vous continuez à vérifier pour vous assurer que vous ne manquez rien, ce qui vous expose à plus de preuves de ce que vous manquez, ce qui vous fait vérifier plus.

C’est une boucle de rétroaction conçue pour vous garder engagé.

Mais voilà ce qui est fucked up : le FOMO est basé sur un mensonge.

Vous ne manquez pas vraiment quelque chose. Vous vivez le fait de manquer quelque chose.
Il y a une différence.

Manquer quelque chose signifie que vous êtes présent dans votre propre vie mais pas dans le reel highlights de quelqu’un d’autre.

Vivre le fait de manquer signifie que vous n’êtes pas présent dans votre propre vie parce que vous êtes trop occupé à regarder celle des autres.

L’ironie est que plus vous essayez d’éviter le FOMO en restant connecté, plus vous manquez vraiment votre propre vie.

Vous ratez le coucher de soleil parce que vous regardez celui de quelqu’un d’autre sur Instagram.

Vous ratez la conversation parce que vous vérifiez quelles autres conversations se passent.

Vous ratez votre vie en scrollant à travers celle des autres. 🔽

Read 7 tweets

Péonia

@Galadriell__

Jan 2

🔴 Annus Horribilis. 2025, l’année de l’effondrement moral de la « civilisation » occidentale
par @RealPepeEscobar

📍Tellement à faire, si peu de temps. Que 2026 soit l’année de la renaissance des Présocratiques. Et aussi l’année de la renaissance du Figatisme : réflexion, introspection, silence, quête de l’équilibre intérieur et, quand la musique s’impose, un environnement physique et mental équivalent à l’ethos japonais du jazz-kissa.

Le désir excessif de pouvoir fit chuter les anges ; le désir excessif de connaissance fit chuter l’homme : mais dans la charité, il n’y a pas d’excès ; ni l’ange ni l’homme ne courent de danger par elle.
– François Bacon

NAPLES et PALERME – En parcourant l’Italie de long en large, du Frioul et du Piémont à la Toscane, à l’Ombrie, à Rome et au sud – Naples et Sicile –, on ne peut se défaire de cette sensation irritante d’une surprenante cécité anthropologique et culturelle qui prend le dessus sur ce qui est et reste, sans conteste, la civilisation-État définitive de tout l’Occident (sans concurrence possible).

Comment Godard, s’il était encore vivant, aurait-il filmé ce malaise qui imprègne la réinterprétation par Fritz Lang de l’Odyssée d’Homère à la Villa Malaparte de Capri, mais sans la beauté fatale de Brigitte Bardot ? Hélas, tout cela n’est plus que souvenirs – fragments étayés contre nos ruines, pour reprendre T.S. Eliot.

La scène en ruines d’aujourd’hui n’a rien d’homérique : l’Occident y apparaît comme un fantôme insignifiant au torse bombé, se complaisant dans sa propre irrelevance, sa superficialité, sa fragmentation sociale, son absence d’Esprit et de Logos, tout en alimentant son obsession pour une Guerre Éternelle – une tragédie traitée comme un jeu d’enfants, et non pour ce qu’elle est vraiment : un abîme. Rien d’étonnant à ce que Poséidon se désintéresse totalement de ces mortels stupides.

Dans les conversations avec mes hôtes italiens, amis et nouvelles connaissances, la lâcheté et le manque d’acuité politique des classes « dominantes » européennes sont apparus avec une clarté cristalline, tout comme leur absence de courage face à l’essor d’un nouveau siècle multipolaire (titre de mon dernier livre, Le Siècle Multipolaire, publié en Italie début décembre 2025).

Cette « Europe » artificielle s’acharne à maintenir à tout prix un paradigme épuisé – politiquement et économiquement –, un statu quo archaïque et anachronique qui la contraint à se replier sur elle-même, coquille vide aux conséquences extrêmement destructrices.

La beauté éblouissante de la côte amalfitaine, entre Amalfi et Ravello, parvient à peine à masquer le vide physique et métaphysique qui prévaut dans toute l’UE : l’Occident a tout tué – même la Beauté – pour la remplacer par le Néant. Le nihilisme règne en maître.

Et pourtant, il est d’un eurocentrisme abject de croire que le Chaos régnant sur cette petite péninsule occidentale de l’Eurasie bouleverse le monde entier. L’Eurasie – et l’Asie orientale en particulier – vivent pleinement une dimension supplémentaire d’optimisme et d’affirmation culturelle.

À l’avenir, l’Europe pourrait adhérer à des paradigmes venus d’autres cultures et, bon gré mal gré, les absorber dans un syncrétisme d’acceptation. Tout comme elle a imposé à la Majorité Globale ses propres paradigmes et « valeurs » à partir de la seconde moitié du XVIIIe siècle.

L’effondrement moral de la « civilisation » occidentale
Ainsi, dans tout l’Occident, 2025 fut un véritable Annus Horribilis à plus d’un titre. Les historiens futurs s’en souviendront comme l’année où l’ancien « ordre » fondé sur des « règles » facilement manipulables, qui régenta le monde pendant des décennies, fut brisé en tant que principe organisateur – même s’il subsiste encore sous forme d’appareil. Les institutions « fonctionnent » encore, pour ainsi dire. Les alliances ne se sont pas encore effondrées. Les « règles » continuent d’être invoquées et défendues.

Pourtant, elles ne produisent plus aucun effet tangible. 🔽

2.
Francesca Albanese a résumé l’essentiel, en évoquant l’exemple le plus horrifiant de l’effondrement moral total de la « civilisation » occidentale :
« Je n’aurais jamais imaginé voir les dirigeants européens se retourner contre leurs propres citoyens – réprimant manifestations, journalisme libre et liberté académique – tout cela pour éviter de tenir responsable un État génocidaire. »

Et oui : l’Histoire se présente rarement sous les traits de la barbarie. Elle se déguise souvent en « civilisation ».

Ce à quoi nous assistons aujourd’hui est un accaparement de terres indiscriminé et sordide par l’axe USA-sioniste, qui instaure criminellement une nouvelle normalité : de l’« hémisphère occidental » (le Venezuela n’est qu’un début) à l’Asie occidentale (Palestine, Liban, Syrie) et, bientôt peut-être, au Groenland.
Les think tanks américains estiment que le contrôle du Groenland, au-delà de l’évidente appropriation impériale de ressources naturelles, pourrait perturber la Route maritime du Nord russe – que les Chinois appellent la Route de la soie arctique.

Non pas sur le plan géoéconomique, mais assurément sur le plan militaire : le Groenland deviendrait une base idéale pour les moyens ISR américains, destinés à « soutenir » – c’est-à-dire diriger dans l’ombre – les Européens dans leur Guerre Éternelle en Ukraine, tout en menaçant la Chine.

Il s’agirait, en substance, d’une tactique de diversion visant à introduire le « Diviser pour régner » dans le partenariat stratégique russo-chinois, pendant que Trump 2.0 gagne le temps nécessaire pour remodeler et renforcer le complexe militaro-industriel américain et mener la guerre technologique, notamment sur le front de l’intelligence artificielle.

L’ancien PDG de Google, Eric Schmidt – qui contrôle des entreprises technologiques directement impliquées dans la guerre contre la Russie en Ukraine – est obsédé par la course à l’IA. Le pari des Big Tech américaines est que cette course sera tranchée d’ici 2040 (les Chinois sont convaincus que ce sera bien plus tôt). Le vainqueur marquera le XXIe siècle de son empreinte. Les enjeux sont immenses : il s’agit fondamentalement d’une confrontation entre l’hégémonie américaine et le monde multipolaire et multinodal piloté par la Russie et la Chine.

Monsieur Oreshnik est prêt à distribuer ses cartes de visite
En 2025, les Guerres Éternelles ont, comme prévu, continué sans relâche… Ukraine et Gaza se fondant en une seule et même guerre.

Pour l’Ukraine, le théâtre kabuki des négociations de « paix » se poursuivra en 2026. Les faits sur le terrain, eux, sont immuables. La Russie poursuivra son avance militaire constante. Moscou dévastara toujours plus les infrastructures ukrainiennes. L’« Europe », désagrégée de l’intérieur, est un continent mort-vivant. Les États-Unis ne fourniront plus d’armes supplémentaires. Moscou n’est pas pressée : elle a froidement calculé que l’Occident s’épuisera avant elle.

La Russie peut procéder en quelques minutes à une opération « Oreshnik » qui éliminerait tous les sommets des « organisations criminelles » à Kiev et au-delà, y compris les responsables de l’OTAN et du MI6. Comme l’a noté Andrei Martyanov, les satellites russes de la série Resurs scannent 24 h/24 et 7 j/7 la surface terrestre « avec une résolution permettant de traquer quiconque, où qu’il soit » et d’assurer un ciblage précis. Alors pourquoi ne pas frapper la tête du serpent ? Parce que « l’Europe se suicide elle-même, et 404 avec elle, mieux que les Russes ne l’auraient jamais imaginé ».

Par ailleurs, la technique offensive russe de la « limace », combinée à celle de la machine à broyer, a déjà progressivement détruit l’immense réseau de bunkers installé par l’OTAN dans le Donbass – supérieur à la ligne Maginot. Ces méthodes ont atteint un rapport de dix pour un en faveur de la Russie. Autre fait immuable du champ de bataille. Seuls les incorrigibles insensés raillent la Russie en la qualifiant de « lente » et « faible ». 🔽

3.
L’offensive de la « limace » se prolongera jusqu’en 2026.
Quant à la Guerre Éternelle, elle est désormais le monopole du système bancaire et financier européen. Le Plan A – sans Plan B – consistait à infliger une défaite stratégique à la Russie. Il a échoué lamentablement, avec des pertes colossales. Voici venu le Plan B, qui n’en est même pas un : la Guerre – éternelle, comme les diamants – comme moyen de récupérer ces coûts irrécupérables abyssaux, de restructurer une dette européenne impayable et de justifier de nouvelles escroqueries financières estampillées « sécurité ».

En cas de doute, consultez Empédocle.

Revenons au kabuki. La nouvelle tactique américaine, mise en œuvre fin 2025, consiste essentiellement à abandonner l’Europe – déjà un cadavre géopolitique – et à tenter de « séduire » la Russie avec quelques carottes diplomatiques et économiques apparemment avantageuses pour les deux parties, tout en persuadant Moscou que Washington souhaite s’intégrer au monde multipolaire.

Moscou et Pékin sont assez fins pour comprendre ce jeu grossier. Ils avanceront avec une extrême prudence – et en parfaite synchronie.

La Russie atteindra un paroxysme taoïste de patience, rappelant qu’elle a toujours été prête à négocier, mais uniquement dans le respect des faits sur le terrain ; en creusant les causes profondes du drame OTAN/Ukraine/Russie ; et en visant un accord qui mette définitivement fin à l’immense escroquerie par procuration de l’OTAN.

De leur côté, les Européens continueront d’accumuler des déchets conceptuels, qualifiant le projet de Poutine de « prométhéen » et « idéologique ». Pure absurdité. Tout repose sur le respect mutuel et l’indivisibilité de la sécurité.

Pendant ce temps, la Stratégie de sécurité nationale américaine poursuivra ses attaques de guerre hybride contre des nœuds jugés faibles du Sud global, particulièrement dans l’« hémisphère occidental » (Caraïbes, Amérique latine).
Il devient crucial que les BRICS consolident enfin leur action commune – bien avant le sommet annuel en Inde fin 2026. Les BRICS doivent accélérer toutes les expérimentations économiques et financières dans ce que j’ai autrefois appelé le « laboratoire BRICS », afin de bâtir un système de paiement véritablement alternatif, indépendant et post-occidental, à l’abri de la folie des sanctions occidentales.

Russie, Inde et Chine recombinent enfin le triangle originel « RIC » de Primakov, avec des partenariats stratégiques interconnectés et une coopération croissante dans le commerce, l’agriculture, la technologie et, bien entendu, la dédollarisation. Les BRICS produisent déjà plus de 42 % du pétrole mondial ; contrôlent plus de 20 % des réserves d’or (Russie et Chine à elles deux 14 %, en hausse) ; et représentent plus de 30 % du PIB mondial.
Revenons à la lumière au bout du tunnel occidental : l’Italie. Il y a deux mois seulement, le grand philosophe Massimo Cacciari donna une leçon magistrale à Agrigente – capitale italienne de la culture 2025. Empédocle, le maître présocratique grec, naquit non loin de là. Empédocle formula la théorie cosmogonique des quatre éléments classiques – air, eau, terre, feu –, mélangés sans cesse par l’Amour et la Discorde.

Influencé par Héraclite et Parménide, Empédocle finit par marquer Aristote, Nietzsche, Hölderlin et François Bacon.
Nous devrions, comme Bacon et selon Cacciari, réapprendre ce qu’enseigna Empédocle – afin de mieux déconstruire le dogme anglo-américain de la positivité : cette formule magique qui engendra le consumérisme effréné et la marchandisation de la vie, copiée à l’infini par la périphérie de l’Empire du Chaos, éliminant toute réflexion éthique, philosophique, sémantique, sociologique, historique ou politique sur des notions comme « démocratie » et « liberté ».

Tellement à faire, si peu de temps. Que 2026 soit l’année de la renaissance des Présocratiques. Et aussi l’année de la renaissance du Figatisme : réflexion, introspection, silence, quête de l’équilibre intérieur 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Dec 4, 2025

🔴 407 Mensonges : L'Autopsie d'un Système
par @gigicicicricri

📍Huit ans d'inversions, de dénis et de dissimulations. Ce dossier n'est pas un procès politique, c'est une pièce à conviction.

Il y a le mensonge banal, celui de la promesse électorale oubliée. Et il y a le mensonge systémique, celui qui devient une méthode de gouvernement.
Depuis 2017, la France vit sous un régime de réalité alternative. Quand le Président dit "Je protège", le système précarise. Quand il dit "Souveraineté", il vend Alstom. Quand il dit "Transparence", il verrouille les documents Uber.
Nous avons documenté 407 contradictions factuelles. Ce chiffre, aussi massif soit-il, est vertigineux pour une autre raison : il est incomplet.
Si l'on comptait un seul mensonge ou omission par jour depuis mai 2017, nous en serions à près de 3 000. Ce dossier, fruit d'une investigation technique, n'a fait qu'effleurer la surface. Mais l'échantillon est suffisant pour dessiner une architecture précise : celle d'une liquidation contrôlée du modèle français, couverte par un brouillard de mots.
Voici l'inventaire de ce qui se cache sous la surface.
I - LA MÉCANIQUE DU MENSONGE
Comment fait-on pour dire tout et son contraire sans jamais payer l'addition politique ? En analysant 8 ans de discours, trois mécanismes apparaissent. Ils sont la signature du macronisme.
L'Inversion Orwellienne
C'est le pattern le plus fréquent (Note 9/10 sur l'échelle Truth Engine). Il consiste à nommer une mesure du nom de l'effet inverse qu'elle va produire.

• La "Loi pour la liberté de choisir son avenir professionnel" ? Elle a réduit les droits au chômage et durci le contrôle des demandeurs d'emploi.

• Le "Pacte enseignant" ? Présenté comme une revalorisation, c'est une surcharge de travail contractuelle ("travailler plus pour gagner plus").

• La "Loi de protection du pouvoir d'achat" ? Elle a acté une désindexation de fait des salaires face à l'inflation réelle.

Ce n'est pas de la novlangue, c'est une technique de désarmement. Si le mot "Souveraineté" est utilisé pour justifier la vente de turbines nucléaires aux Américains, comment l'opposition peut-elle réclamer de la souveraineté ? Le mot a été volé et vidé de sa substance.

👉 Conséquence : Le débat public devient impossible car les mots n'ont plus de sens commun.

Le Déni d'Évidence (Gaslighting d'État)
Face à une crise, le premier réflexe n'est pas l'explication, mais la négation pure et simple du réel.

• "Il n'y a pas de violences policières" (2020), alors que les vidéos de gilets jaunes éborgnés circulent dans le monde entier et que l'ONU s'inquiète.

• "Je ne rendrai pas la vaccination obligatoire" (2020), alors que le Pass Vaccinal se prépare et rendra la vie impossible aux non-vaccinés quelques mois plus tard ("J'ai très envie de les emmerder").

• "Il n'y a pas de pénurie de masques", alors que les stocks stratégiques ont été liquidés et non renouvelés.

Ce déni sert à gagner du temps. Le temps que la colère monte, on nie. Quand la colère explose, on passe à la répression.

• 👉 Conséquence : Une perte totale de confiance dans la parole scientifique et politique.

L'Amnésie Organisée
Emmanuel Macron est le maître du temps politique effacé. Il peut soutenir une thèse le lundi et son exact contraire le mardi, sans jamais expliquer le revirement.
L'exemple le plus flagrant est le nucléaire.

• 2017-2020 : Fermeture de Fessenheim (centrale opérationnelle et rentable), promesse de réduire le nucléaire à 50%.

• 2022 (Belfort) : "Renaissance du nucléaire", annonce de 6 à 14 EPR2.

Entre les deux ? Aucune explication, aucune excuse. Fessenheim est fermée, l'outil industriel est cassé, et soudain, il faut tout reconstruire en urgence.

👉 Conséquence : Une planification erratique qui coûte des milliards (23,7 Md€ pour l'EPR Flamanville) et fragilise la sécurité énergétique.

II - L'ICEBERG FINANCIER : "UN POGNON DE DINGUE"
Pendant que l'on demande des efforts aux chômeurs et aux retraités ("On ne peut 🔽

2.
pas dépenser l'argent qu'on n'a pas"), des flux financiers massifs et opaques irriguent des réseaux privés.

Le Scandale McKinsey
Ce n'est pas juste "quelques consultants". C'est une privatisation de la pensée de l'État.

• Les faits : 72,8 millions d'euros de contrats entre 2017 et 2022.

• Le mensonge : "Il n'y a pas de combine".

• La réalité (2025) : Une nouvelle perquisition a eu lieu le 6 novembre 2025. La justice enquête sur des soupçons de financement illégal de campagne (consultants travaillant bénévolement pour En Marche en 2017 en échange de contrats ultérieurs).

• Le détail qui tue : McKinsey n'a payé aucun impôt sur les sociétés en France entre 2011 et 2020, tout en conseillant l'État sur sa stratégie fiscale.

L'Affaire Kohler : Le conflit d'intérêts au cœur du pouvoir
Alexis Kohler est le Secrétaire Général de l'Élysée, le "cerveau" du Président.

• Le mensonge : Macron a signé une attestation assurant que Kohler n'avait jamais traité de dossiers liés à l'armateur MSC (fondé par la famille de sa mère).

• La réalité : Kohler est mis en examen pour "prise illégale d'intérêts". Il a participé à 8 délibérations concernant MSC alors qu'il était à Bercy.

• 2025 : La Cour de Cassation a ordonné en septembre le réexamen de la prescription. L'affaire n'est pas finie, mais Kohler est resté à son poste crucial pendant des années.

👉 Conséquence : L'État est géré comme une entreprise privée, au bénéfice de réseaux d'influence (Uber Files, Alstom) plutôt que de l'intérêt général.

III - LA LIQUIDATION DE LA SOUVERAINETÉ
Le mot "Souveraineté" est dans toutes les bouches macronistes. Les actes, eux, organisent la dépendance.

La Vente d'Alstom : Péché Originel

C'est le dossier qui suit Macron depuis Bercy.

• L'acte : Autoriser la vente de la branche énergie d'Alstom (turbines nucléaires Arabelle) à l'américain General Electric.

• La conséquence : La France perd le contrôle de la maintenance de ses propres centrales nucléaires et de ses sous-marins nucléaires.

• Le coût : EDF a dû racheter ces turbines en 2022 pour un prix exorbitant (plus d'un milliard), après que GE a supprimé des milliers d'emplois. Une opération perdant-perdant pour la France, gagnant-gagnant pour les banquiers d'affaires.

Le Mythe du "Cloud Souverain"

• Promesse : Indépendance numérique européenne.

• Réalité : Le Health Data Hub (données de santé de tous les Français) a été confié à Microsoft (Azure). Les données sont techniquement soumises au Cloud Act américain.

• Le symbole : Même pour les Jeux Olympiques 2024, la cybersécurité a impliqué des prestataires étrangers et Atos, fleuron français laissé en perdition.

L'Effondrement Diplomatique

• Afrique : "Fin de la Françafrique" promise à Ouagadougou. Résultat : expulsion humiliante des troupes françaises du Mali, du Burkina et du Niger. La Russie a pris la place.

• Liban : Des promesses de reconstruction et de garantie politique ("Je ne vous lâcherai pas") qui se sont soldées par une impuissance totale.

👉 Conséquence : La France est plus isolée et plus dépendante (militairement, technologiquement, énergétiquement) qu'en 2017.

IV - LA RUPTURE DU CONTRAT SOCIAL
C'est la partie immergée la plus douloureuse de l'Iceberg. Celle qui touche la vie quotidienne.

La Casse des Services Publics

• Hôpital : "Pas de fermeture". Réalité : 5 700 lits supprimés entre 2017 et 2019, puis des milliers d'autres après le Covid. Les urgences sont en grève perpétuelle.

• École : "Priorité éducation". Réalité : Crise de recrutement inédite (le métier n'attire plus), classes surchargées, Parcoursup qui trie les étudiants par des algorithmes opaques.

• Logement : Promesse d'un "choc de l'offre". Réalité : effondrement de la construction (-22% en 2023), baisse des APL, explosion du nombre de SDF (+130%). 🔽

3.
La Dette Cachée

• Le mensonge : "Gestion en bon père de famille", "Quoi qu'il en coûte maîtrisé".

• La réalité : La dette publique a explosé de plus de 1000 milliards d'euros. Elle atteint 3 416 milliards (115,6% du PIB) mi-2025.

• La dissimulation : Une lettre de Bruno Le Maire datée d'avril 2024, alertant sur le dérapage du déficit (5,8%), a été gardée secrète jusqu'après les élections européennes et législatives. Le vote des Français a été éclairé à la bougie.

👉 Conséquence : Les services publics s'effondrent alors que la dette explose. L'argent a disparu, mais pas dans les hôpitaux ni les écoles. Où est-il ? (Voir partie II).

V - POURQUOI IL EST ENCORE LÀ ? LE VERROUILLAGE DU SYSTÈME
Face à une telle accumulation de scandales (407 faits, rappelons-le), n'importe quel dirigeant d'une démocratie nord-européenne aurait démissionné dix fois. Pourquoi Emmanuel Macron est-il "indestructible" ?
Parce que la Vème République a été conçue pour résister à tout, même à la vérité.
Le Verrou Constitutionnel (Article 68 & 67)
La Constitution de 1958 est un gilet pare-balles.

• L'Article 67 (L'Immunité) : Le Président est intouchable. Il ne peut être ni mis en examen, ni entendu comme témoin tant qu'il est à l'Élysée. Les juges peuvent tourner autour (Kohler, Dupond-Moretti, collaborateurs), mais le centre est inaccessible jusqu'en 2027.

• L'Article 68 (La Destitution Impossible) : Pour destituer un président, il faut une majorité des deux tiers à l'Assemblée ET au Sénat. En pratique, c'est impossible sans une alliance contre-nature entre tous les opposants. Le "Bureau de l'Assemblée" filtre les demandes avant même qu'elles soient débattues. C'est un système conçu pour protéger le monarque, quoi qu'il fasse.

Le "Mur de l'Argent" Médiatique
C'est l'autre pilier du maintien au pouvoir. En 2017 comme en 2022, l'élection s'est jouée sur une saturation médiatique.

• La Concentration : 90% des médias privés français appartiennent à 9 milliardaires (Arnault, Drahi, Niel, Bolloré...).

• Le Deal Tacite : Ces capitaines d'industrie ont bénéficié de mesures fiscales massives (fin de l'ISF, Flat Tax). En retour, leurs groupes de presse assurent un "service après-vente" des réformes, qualifiant de "nécessaires" les régressions sociales et de "complotistes" les critiques structurelles.

• L'Effet : Les scandales (Uber Files, McKinsey) explosent, font la Une 48h, puis sont recouverts par une autre actualité. Il n'y a pas de sédimentation de la colère, juste une fatigue.

L'Opposition de "Confort"
Pourquoi les motions de censure ne passent-elles pas ?

• Parce qu'une partie de l'opposition (LR notamment) joue un double jeu : elle critique devant les caméras mais vote les textes essentiels (Retraites, Immigration) ou s'abstient au moment décisif. Ils sont la béquille invisible du système.

• Le système tient par la peur du vide ("Moi ou le chaos"). Cette peur est entretenue quotidiennement pour paralyser toute alternative radicale.

👉 Conséquence : Le système est bloqué. Il ne peut pas se corriger de l'intérieur. Il ne tombera pas par la loi, car il est la loi.

VI - LA FRACTURE MORALE : UN PRÉSIDENT CONTRE SON PEUPLE

Au-delà des chiffres et des affaires, il restera de cette époque une trace indélébile : la violence. Jamais sous la Ve République un Président n'avait suscité une telle haine viscérale. Ce rejet n'est pas irrationnel , il est la réponse d'un peuple qui s'est senti non seulement trahi, mais humilié.

Le Mépris de Classe comme Langage Officiel

Emmanuel Macron n'a pas seulement menti sur ses actes, il a nié l'humanité de ses opposants.

• "Les gens qui ne sont rien" (2017) : L'acte fondateur. Une division ontologique entre l'élite et la plèbe.

• "Je traverse la rue, je vous trouve du travail" (2018) : La négation de la réalité économique, remplacée par la culpabilisation individuelle.

• "Les Gaulois réfractaires", "Les Fainéants" : L'insulte faite au peuple qu'il est censé représenter. 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Nov 19, 2025

🔴 Discours de John Mearsheimer devant le Parlement européen à Bruxelles, le 11 novembre 2025.

Devant un hémicycle pétrifié, le professeur Mearsheimer a asséné quelques vérités que personne ne voulait entendre.

📍Son titre : « L’avenir sombre de l’Europe ».

Son verdict : le continent est en train de basculer dans une ère de déclin, de divisions et de dangers qu’il n’a plus connue depuis 1945.

« L'Europe traverse aujourd'hui une période de grande crise, principalement en raison de la guerre en Ukraine, qui a joué un rôle déterminant dans la déstabilisation d'une région jusque-là largement pacifique.

Malheureusement, la situation ne devrait pas s'améliorer dans les années à venir. En réalité, l'Europe risque même d'être moins stable qu'elle ne l'est aujourd'hui.

La situation actuelle en Europe contraste fortement avec la stabilité sans précédent dont elle a bénéficié durant la période unipolaire, qui s'est étendue approximativement de 1992, après l'effondrement de l'Union soviétique, à 2017, année où la Chine et la Russie sont devenues des grandes puissances, transformant l'unipolarité en multipolarité. Nous nous souvenons tous du célèbre article de Francis Fukuyama, paru en 1989 et intitulé « La fin de l'histoire ? », qui affirmait que la démocratie libérale était destinée à se répandre dans le monde entier, apportant avec elle paix et prospérité. Cette thèse était manifestement erronée, mais beaucoup en Occident y ont cru pendant plus de vingt ans. Rares étaient les Européens qui imaginaient, à l'apogée de l'unipolarité, que l'Europe serait aujourd'hui confrontée à de telles difficultés.

📍Alors, qu'est-ce qui a mal tourné ?

La guerre en Ukraine, que je soutiendrai avoir été provoquée par l'Occident, et notamment par les États-Unis, est la principale cause de l'insécurité qui règne aujourd'hui en Europe. Toutefois, un second facteur entre en jeu : le basculement de l'équilibre des pouvoirs mondiaux en 2017, d'un système unipolaire à un système multipolaire, qui menaçait inévitablement l'architecture de sécurité européenne. Il y avait néanmoins de bonnes raisons de penser que ce changement dans la répartition du pouvoir était un problème gérable. Mais la guerre en Ukraine, conjuguée à l'avènement de la multipolarité, a engendré de graves troubles, qui ne sont pas près de se résorber.

Je commencerai par expliquer comment la fin de l'unipolarité menace les fondements de la stabilité européenne. J'aborderai ensuite les conséquences de la guerre en Ukraine sur l'Europe et la manière dont elles ont interagi avec le passage à la multipolarité pour transformer profondément le paysage européen.

📍Le passage de l'unipolarité à la multipolarité

La clé du maintien de la stabilité en Europe occidentale pendant la Guerre froide et dans toute l'Europe durant la période unipolaire résidait dans la présence militaire américaine en Europe, intégrée à l'OTAN. Les États-Unis, bien entendu, ont dominé cette alliance dès sa création, rendant quasiment impossible tout conflit entre les États membres placés sous leur protection. De fait, les États-Unis ont exercé une influence pacificatrice majeure en Europe. Les élites européennes actuelles reconnaissent ce fait, ce qui explique leur profond attachement au maintien des troupes américaines en Europe et à une OTAN dominée par les États-Unis.

Il est important de noter qu'à la fin de la Guerre froide, alors que l'Union soviétique retirait ses troupes d'Europe de l'Est et mettait fin au Pacte de Varsovie, Moscou n'a pas objecté au maintien d'une OTAN dominée par les États-Unis. À l'instar des Européens de l'Ouest de l'époque, les dirigeants soviétiques comprenaient et appréciaient la logique pacifiste. Cependant, ils s'opposaient fermement à l'élargissement de l'OTAN, mais nous y reviendrons.

Certains pourraient affirmer que l'UE, et non l'OTAN, a été le principal artisan de la stabilité européenne durant la période unipolaire, ce qui expliquerait pourquoi elle a reçu le prix 🔽

2.
Nobel de la paix en 2012. Or, c'est une erreur. Si l'UE a été une institution remarquablement efficace, ce succès repose sur le maintien de la paix en Europe par l'OTAN. Pour paraphraser Marx, l'institution politico-militaire constitue la base, tandis que l'institution économique en est la superstructure. Autrement dit, sans l'appui des États-Unis, non seulement l'OTAN, telle que nous la connaissons, disparaîtrait, mais l'UE serait également gravement fragilisée.

Durant la période d'unipolarité, qui s'est étendue de 1992 à 2017, les États-Unis étaient de loin la puissance dominante du système international et pouvaient aisément maintenir une présence militaire importante en Europe. Leurs élites en matière de politique étrangère souhaitaient d'ailleurs non seulement préserver l'OTAN, mais aussi l'étendre en accueillant des alliances en Europe de l'Est.

Ce monde unipolaire a disparu avec l'avènement de la multipolarité. Les États-Unis n'étaient plus la seule grande puissance mondiale. La Chine et la Russie étaient désormais des puissances majeures, ce qui impliquait que les décideurs politiques américains devaient repenser leur vision du monde.

Pour comprendre ce que signifie la multipolarité pour l'Europe, il est essentiel d'examiner la répartition du pouvoir entre les trois grandes puissances mondiales. Les États-Unis demeurent la première puissance mondiale, mais la Chine a considérablement augmenté son influence et est désormais considérée comme un concurrent de taille. Son immense population, conjuguée à une croissance économique remarquable depuis le début des années 1990, en a fait une puissance hégémonique potentielle en Asie de l'Est. Pour les États-Unis, déjà hégémons régionaux dans l'hémisphère occidental, la perspective de voir une autre grande puissance accéder à l'hégémonie en Asie de l'Est ou en Europe est profondément inquiétante. Rappelons-nous que les États-Unis sont entrés en guerre lors des deux conflits mondiaux pour empêcher l'Allemagne et le Japon de devenir des puissances hégémoniques régionales en Europe et en Asie de l'Est, respectivement. Ce raisonnement reste valable aujourd'hui.

La Russie est la plus faible des trois grandes puissances et, contrairement à ce que pensent nombre d'Européens, elle ne représente pas une menace d'invasion de l'Ukraine entière, et encore moins de l'Europe de l'Est. Après tout, elle n'a passé que trois ans et demi à tenter de conquérir le cinquième oriental de l'Ukraine. L'armée russe n'est pas la Wehrmacht et la Russie – contrairement à l'Union soviétique pendant la Guerre froide et à la Chine en Asie de l'Est aujourd'hui – n'est pas une puissance hégémonique régionale potentielle.

Compte tenu de cette répartition des puissances mondiales, il est stratégiquement impératif pour les États-Unis de contenir la Chine et de l'empêcher de dominer l'Asie de l'Est. Cependant, rien ne justifie stratégiquement le maintien d'une présence militaire significative en Europe, la Russie ne constituant pas une menace hégémonique. De fait, consacrer des ressources de défense précieuses à l'Europe réduit celles disponibles pour l'Asie de l'Est. Ce raisonnement explique le recentrage des États-Unis sur l'Asie. Or, tout recentrage d'un pays sur une région s'éloigne, par définition, d'une autre, à savoir l'Europe.

Il existe une autre dimension importante, sans lien direct avec l'équilibre des puissances mondiales, qui réduit encore la probabilité que les États-Unis maintiennent une présence militaire significative en Europe. Plus précisément, les États-Unis entretiennent avec Israël une relation particulière, sans précédent dans l'histoire. Ce lien, fruit de l'immense influence du lobby pro-israélien aux États-Unis, implique non seulement un soutien inconditionnel des décideurs américains à Israël, mais aussi une implication des États-Unis dans les guerres israéliennes, directement ou indirectement. En bref, les États-Unis continueront d'allouer des ressources militaires. 🔽

3.
considérables à Israël et de déployer d'importantes forces militaires au Moyen-Orient.

Cette obligation envers Israël constitue une incitation supplémentaire à réduire les forces américaines en Europe et à encourager les pays européens à assurer leur propre sécurité.

En résumé, les puissantes forces structurelles liées au passage de l'unipolarité à la multipolarité, conjuguées à la relation particulière qu'entretiennent les États-Unis avec Israël, risquent d'éliminer le rôle apaisant des États-Unis en Europe et de paralyser l'OTAN, ce qui aurait évidemment de graves conséquences pour la sécurité européenne. Il est toutefois possible d'éviter un retrait américain, ce que souhaite sans doute la quasi-totalité des dirigeants européens. Pour y parvenir, il faut tout simplement des stratégies judicieuses et une diplomatie habile des deux côtés de l'Atlantique. Or, ce n'est pas ce que nous avons obtenu jusqu'à présent. Au lieu de cela, l'Europe et les États-Unis ont imprudemment cherché à intégrer l'Ukraine à l'OTAN, ce qui a provoqué une guerre perdue d'avance contre la Russie et accroît considérablement les risques de départ des États-Unis d'Europe et d'effondrement de l'OTAN. Je m'explique.

📍Qui a déclenché la guerre en Ukraine ?

L’opinion communément admise
Pour bien comprendre les conséquences de la guerre en Ukraine, il est essentiel d'en examiner les causes, car la raison pour laquelle la Russie a envahi l'Ukraine en février 2022 en dit long sur les objectifs de guerre de la Russie et sur les effets à long terme de cette guerre.

L'opinion communément admise en Occident est que Vladimir Poutine est responsable du déclenchement de la guerre en Ukraine. Son objectif, selon cette thèse, est de conquérir l'Ukraine entière et de l'intégrer à une Russie plus vaste. Une fois cet objectif atteint, la Russie s'attacherait à créer un empire en Europe de l'Est, à l'instar de l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale. Dans ce récit, Poutine représente une menace mortelle pour l'Occident et doit être neutralisé avec force. En résumé, Poutine est un impérialiste dont le plan directeur s'inscrit parfaitement dans une riche tradition russe.

Ce récit comporte de nombreuses failles. Permettez-moi d'en exposer cinq.

Premièrement, rien ne prouve, avant le 24 février 2022, que Poutine ait souhaité conquérir l'intégralité de l'Ukraine et l'annexer à la Russie. Les partisans de cette thèse ne peuvent citer aucun écrit ni aucune déclaration de Poutine indiquant qu'il considérait la conquête de l'Ukraine comme un objectif souhaitable, réalisable, ou qu'il avait l'intention de le poursuivre.
Interrogés sur ce point, les tenants de l'opinion communément admise mettent en avant l'affirmation de Poutine selon laquelle l'Ukraine était un État « artificiel », et notamment son point de vue selon lequel Russes et Ukrainiens ne forment qu'un seul peuple, thème central de son célèbre article du 12 juillet 2021. Ces propos, cependant, n'éclairent en rien les raisons de son entrée en guerre. En réalité, cet article apporte des preuves significatives que Poutine reconnaissait l'Ukraine comme un pays indépendant. Par exemple, il déclare au peuple ukrainien : « Vous souhaitez créer votre propre État : vous êtes les bienvenus ! » Quant à la manière dont la Russie devrait traiter l'Ukraine, il écrit : « Il n'y a qu'une seule réponse : avec respect. » Il conclut ce long article par ces mots : « Quant à l'avenir de l'Ukraine, il appartient à ses citoyens d'en décider. »

Dans ce même article, puis lors d'un discours important prononcé le 21 février 2022, Poutine a souligné que la Russie acceptait « la nouvelle réalité géopolitique née de la dissolution de l'URSS ». Il a réitéré ce point une troisième fois le 24 février 2022, en annonçant l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Toutes ces déclarations contredisent frontalement l'affirmation selon laquelle Poutine souhaitait conquérir l'Ukraine et l'intégrer à une Grande Russie. 🔽

Read 11 tweets

Péonia

@Galadriell__

Nov 17, 2025

🔴 Dialogue à Hiroshima
par Emmanuel Todd

📍Le 18 octobre dernier j’ai été invité par monsieur Mitsuo Ochi, président de l’université, à donner une conférence à Hiroshima. J’avais dû annuler il y a juste un an une première invitation pour raison de santé mais il était important pour moi, compte tenu de l’ambiance guerrière qui nous envahit, de retourner à Hiroshima.

Suivent :

- la présentation de la conférence par l’université,
- le texte de ma conférence
- enfin le résumé par l’université de la discussion que nous avons eue, monsieur Mitsuo Ochi et moi, après la conférence.

Monsieur Ochi est né en 1952. Je suis moi-même né en 1951. Il a été diplômé de la faculté de médecine de l’Université d’Hiroshima en 1977, professeur à l’Université de médecine de Shimane en 1995. Après avoir été directeur de l’hôpital universitaire d’Hiroshima, il est devenu président de l’Université de Hiroshima en 2015. Il est chirurgien orthopédiste spécialisé dans l’articulation du genou et la médecine du sport. Membre du Conseil scientifique du Japon (2017-2022), Membre associé du Conseil scientifique du Japon (2011-2017 et depuis 2022).

« Le Japon d’aujourd’hui face à la crise morale de l’Occident » — Les choix du monde et du Japon, et une réflexion sur la paix —
Le 18 octobre 2025, sur le campus Kasumi de l’Université de Hiroshima, nous avons eu l’honneur d’accueillir l’historien, démographe et anthropologue de la famille français, M. Emmanuel Todd, pour une conférence intitulée « Le Japon d’aujourd’hui face à la crise morale de l’Occident ». M. Todd a analysé avec perspicacité, depuis sa perspective unique, la crise éthique et sociale à laquelle la société occidentale contemporaine est confrontée, et a offert des propositions riches en suggestions sur le rôle que le Japon pourrait jouer dans ce contexte. Après la conférence, il s’est entretenu avec le président de l’Université de Hiroshima, M. Ochi, approfondissant la discussion sous divers angles sur les thèmes de la pensée, de la culture et de la paix.

Ma conférence

Je suis très heureux et très reconnaissant à monsieur Ochi, président de l’Université d’Hiroshima, de m’avoir invité. Je suis particulièrement ému de revenir à Hiroshima. C’est ma deuxième visite. J’étais venu une première fois il y a 33 ans, lors de mon premier voyage au Japon. Invité par la fondation du Japon, j’avais demandé que ce premier voyage inclue un pèlerinage à Hiroshima. Je suis venu dans votre pays plus de vingt fois depuis.

Je suis retourné hier au Musée pour la Paix afin d’y réfléchir à la bombe atomique. Ce musée, que j’avais déjà visité il y a 33 ans, a changé. Mais ce qui m’a le plus surpris, c’est à quel point j’ai été plus impressionné cette fois-ci. Je suis clairement plus préoccupé maintenant par la question de l’arme nucléaire.
Je crois que je sais pourquoi. 1992 était un moment d’optimisme. Le communisme venait de s’effondrer. La guerre froide se terminait. Et même si l’attaque nucléaire sur Hiroshima et Nagasaki apparaissait comme quelque chose de terrible, elle semblait vraiment appartenir au passé. C’était terminé. Une erreur de l’humanité, une erreur des États-Unis. Mais quelque chose qui était dans le passé.
Les valeurs dominantes de l’époque, vers 1992, étaient celle d’un Occident libéral et prospère. C’était d’abord, avant même la consommation, la production, la production industrielle. C’était la liberté, l’égalité : l’égalité entre hommes et femmes, aux États-Unis l’égalité entre Blancs et Noirs. Et par-dessus tout, un espoir de paix après la guerre froide.
Mais maintenant, que voyons nous en Occident ? Je ne parle pas ici de valeurs, mais de la réalité. Nous voyons tout à fait autre chose. Nous voyons la désindustrialisation, la baisse du niveau de vie, le déclin des libertés.

Aux États-Unis, le déclin des libertés, ça va être la cancel culture du côté démocrate et ça va être ensuite les attaques anti-libérales de Trump dans toutes sortes de directions.
Historiquement 🔽

📷 Miyajima

2.
la France est un pays de liberté. Mais moi-même, en France, je suis pour ce qui concerne ma liberté dans une situation très particulière. Mon éditeur (les éditions Gallimard) est certes le plus prestigieux de France. Mais je ne peux plus m’exprimer, comme c’était le cas autrefois, sur les chaînes publiques de l’audiovisuel comme France-Inter, France-Culture ou France 2. C’est comme si, au Japon, j’étais interdit d’expression sur NHK. Ma réputation au Japon m’a d’ailleurs protégé contre ces interdictions françaises. Je suis infiniment reconnaissant au Japon de m’avoir protégé contre le nouvel autoritarisme d’État français.

Au présent, ce que l’on observe aussi, en Occident, ce n’est plus l’égalité, mais la montée des inégalités : aux États-Unis, en Europe. Aux États-Unis on ne marche plus vers l’égalité des Noirs et des Blancs mais on assiste à un retour des obsessions raciales.

A l’échelle la plus globale, on voit aussi un incroyable retour de l’arrogance occidentale vis-à-vis du reste du monde.

Par-dessus tout, et c’est la raison ultime de ma présence à Hiroshima, nous devons admettre le retour de la guerre. D’abord la guerre dans la réalité, en Ukraine ou au Moyen-Orient, mais au-delà de cette réalité, nous observons l’émergence d’une obsession de la guerre dans les mentalités.

Je vais rapidement parler de la défaite militaire occidentale en Ukraine parce que c’est l’analyse de cette guerre qui m’a conduit à travailler, en profondeur, sur l’ensemble de la crise occidentale. La guerre est un choc de réalité et c’est à partir de la guerre d’Ukraine que j’ai commencé à réfléchir sur le problème nouveau de la moralité occidentale.

Ce qui est d’abord incroyable, c’est la façon dont les États-Unis et l’Europe avaient surestimé leur puissance face à la Russie. Il est vrai que le produit intérieur brut de la Russie ne représentait, à la veille du conflit, que 3% du produit intérieur brut de l’Occident (en incluant, le Japon, la Corée et Taïwan). Et malgré cela, la Russie, avec 3% du produit intérieur brut de l’Occident, a réussi à produire plus d’armes que tout l’Occident. La guerre a dévoilé notre faiblesse industrielle et révélé que ce produit intérieur brut qu’on mesure par habitude ne représente plus une capacité réelle à construire des choses.

Cette insuffisance industrielle m’a renvoyé à la faible capacité des États-Unis à former des ingénieurs. La Russie, avec une population deux fois et demie plus petite que celle des Etats-Unis, forme plus d’ingénieurs. C’est la clef de la victoire russe.
Pour la formation des ingénieurs, la France et le Royaume-Uni ressemblent aux États-Unis.

Mais le Japon et l’Allemagne ressemblent plutôt à la Russie, parce que ces deux pays gardent une forte capacité à former des ingénieurs. L’analyse de la guerre m’a donc amené à m’intéresser à la crise de l’éducation aux États-Unis, à la chute du potentiel éducatif, à la fois en termes de nombre d’étudiants par génération et de niveau intellectuel de ces étudiants.

Ensuite, pour comprendre la chute éducative, je suis arrivé au facteur ultime, celui dont tout découle, la mutation religieuse des États-Unis. Ce qui avait fait la force des États-Unis, de l’Angleterre, du cœur de l’Occident en fait, c’était la puissance éducative de la religion protestante. La disparition du protestantisme explique l’effondrement éducatif américain.

Ma réflexion sur la guerre, sur ce que tout le monde peut voir en regardant les informations télévisées (notre spectacle quotidien), m’a donc conduit à un intérêt nouveau pour la religion en tant que facteur historique. Observer au présent les conséquences de la disparition de la religion a même ouvert pour moi un domaine de recherche complètement nouveau. Lorsque je décris l’histoire de la disparition de la religion, je distingue désormais trois stades : religion active, religion zombie, religion zéro.

La religion active, c’est quand les gens croient en leur dieu et lui rendent un culte. Je parle ici de 🔽

3.
religion en un sens occidental, monothéiste. Je pense au christianisme, je pense au judaïsme.

Ensuite, le deuxième stade, c’est le stade zombie, quand la croyance en dieu a disparu, quand le culte a disparu, mais dans un monde social où les habitudes morales associées à la religion sont toujours vivantes. Les individus restent encadrés par un système de valeurs, ils restent capables d’action collective. La religion est remplacée par des idéologies de substitution, comme le sentiment national, les sentiments de classes, et toutes sortes de groupes idéologiques qui remplacent l’appartenance religieuse de départ.

Et puis il y a le troisième stade, dans laquelle nous sommes, le stade de la religion zéro, dans lequel les valeurs héritées de la religion ont disparu. On entre dans un monde où l’individu est vraiment privé de valeurs fondamentales ; il est désormais seul, privé de la capacité d’action collective. C’est un individu affaibli parce que les valeurs inculquées par la religion, puis reprises par l’idéologie, étaient une force pour sa personnalité.
Cet état zéro des croyances religieuses n’est pas vécu par l’individu comme une vraie liberté. L’être humain se retrouve confronté au problème très banal du sens de la vie. Que fait-il sur terre ? Quel est le but de son existence ? Dans ce genre de contexte, on voit apparaître ce que j’appelle le nihilisme.
L’angoisse du vide se transforme en glorification, en déification du vide. Une passion de la destruction des choses, de la destruction des hommes, de la destruction de la réalité, émerge peu à peu. L’état psychique actuel de l’Occident c’est en partie ça : le nihilisme, qui mène à une passion de la guerre dans les mentalités, et à une préférence pour la guerre en géopolitique. Nous saisissons l’arrière-plan moral de la nouvelle préférence occidentale pour la guerre.

Je vais évoquer quelques-unes des guerres dont l’Occident est responsable, mais sans que les Occidentaux, nihilistes sans le savoir, soient capables de comprendre leur responsabilité. C’est ça qui est impressionnant aujourd’hui : les Occidentaux provoquent des guerres, nourrissent des guerres en se racontant à eux-mêmes qu’ils sont du côté de la justice.
Commençons par la guerre d’Ukraine. La guerre d’Ukraine est vécue en Occident comme une invasion russe de l’Ukraine et j’admets bien sûr que c’est l’armée russe qui est entrée en Ukraine. Mais la réalité historique, c’est que c’est l’expansion de l’OTAN vers la Russie, à travers l’Ukraine, et la guerre menée par les Ukrainiens eux-mêmes, poussés par les Occidentaux, contre les Russes du Donbass, qui sont les vraies causes du conflit. Il est tout à fait exact que, pour les Russes cette guerre est défensive. Il est pour moi évident que les Américains, les Européens, sont les agresseurs, arrivés à moins de mille kilomètres de Moscou. Voilà pour la situation objective. Ce qui est fascinant c’est que ces agresseurs pensent qu’ils sont agressés et qu’eux-mêmes sont obligés de se défendre. Il y a un élément de folie dans notre situation en Europe.

Et puis il y a l’exemple encore plus évident du génocide de Gaza. Le début de génocide a été perpétré par l’État d’Israël, c’est une autre évidence historique mais, selon moi, l’État d’Israël est téléguidé par les États-Unis. Sans les armes américaines, et tant d’autres formes de soutien, l’armée israélienne n’aurait pu faire ce qu’elle a fait, tout comme l’armée ukrainienne, sans les armes américaines, n’aurait pu mener sa guerre d’agression dans le Donbass.

Et encore une fois, ce qui est frappant, au-delà de la violence et de la guerre, c’est la bonne conscience des Américains et des Israéliens, après que 60 000, 70 000, 80 000 Palestiniens ont été tués.
Nous arrivons ces jours-ci à un problème de compréhension historique très intéressant. Les États-Unis depuis bien longtemps, et Trump, plus récemment, ont encouragé, peut-être même décidé, l’action israélienne. Trump, lors de sa première présidence, avait établi 🔽

Read 7 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Péonia

Try unrolling a thread yourself!

More from @Galadriell__

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!