Post

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

More from @Galadriell__

Péonia

@Galadriell__

Apr 7

🔴 L’Occident est-il sur le point d’imploser ?

Nous assistons à une fracture qui s’élargit rapidement entre l’Amérique et l’Europe. Par ailleurs, des divisions de plus en plus toxiques minent la cohésion de l’Europe. Peut-on encore parler d’une Alliance occidentale ?

Un éditorial de Frank Furedi, publié par The European Conservative.

📍Soudain, tout est devenu limpide. Il reste très peu d’éléments qui maintiennent encore uni ce qu’on appelait autrefois le monde occidental.

L’arrivée au pouvoir du président Trump en 2025 a amplifié la tendance à l’éclatement de l’occidentalisme global. L’Amérique se replie sur elle-même, et une Europe trop souvent négligée prend conscience que sa fragilité et sa faiblesse sont désormais flagrantes.

Le conflit actuel entre l’Europe et l’Amérique ne se limite pas à des divergences sur la manière d’aborder l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Il ne s’agit pas non plus d’un simple différend commercial ou tarifaire.

Certes, nous voyons une affirmation nette de l’intérêt américain, mais la dynamique en jeu ne se réduit pas à une nouvelle mouture de la rivalité habituelle entre grandes puissances.

La récente révélation d’une supposée conversation entre hauts responsables de l’administration américaine sur la plateforme Signal a démontré qu’il ne s’agissait pas simplement d’une violation anodine des règles de sécurité.

La façon dont cette fuite a été dévoilée, ainsi que les attitudes exprimées par les participants, ont révélé que ce qu’on désignait comme l’Occident ou l’Alliance occidentale s’est vidé de toute substance réelle.

Le ton méprisant employé par ces participants envers l’Europe et les Européens témoigne d’une fracture culturelle profonde entre les deux continents.

Il est indéniable qu’une partie des élites européennes ressent un mépris semblable envers leurs cousins américains jugés « grossiers » au sein de l’administration Trump.

Il est difficile de prévoir comment ce drame va se dérouler et s’il aboutira à un « familicide » occidental. Quelques esprits lucides doivent bien subsister, mais la rupture géopolitique entre les deux continents s’accompagne d’un conflit culturel fondamental touchant tous les secteurs du monde occidental.

Cependant, l’issue de cette confrontation entre l’Europe et l’Amérique ne dépendra pas entièrement des principaux acteurs. Des forces mondiales puissantes attisent les rivalités politiques et économiques.

Ce positionnement stratégique ouvre la voie à une nouvelle ère de realpolitik, où les principaux acteurs hésitent de moins en moins à projeter ouvertement leur puissance militaire.

Évidemment, la Chine, la Russie et l’Inde sont prêtes à tirer parti de toute opportunité découlant des tensions internes à l’Occident.

Le problème ne se limite pas au désengagement des États-Unis vis-à-vis de l’Europe, mais à une rupture avec les conventions établies après la Seconde Guerre mondiale, qui ont encadré les relations intra-occidentales.

Depuis longtemps, l’OTAN est maintenu en vie de manière artificielle. Aujourd’hui, Washington a décidé de le débrancher.

Il est important de remarquer que l’indifférence apparente de Trump envers le sort de l’OTAN et son manque d’intérêt à considérer l’Europe comme un partenaire sérieux étaient prévisibles. Les grandes lignes de la situation actuelle ont été esquissées par l’administration Biden dans les semaines précédant l’invasion russe de l’Ukraine en 2022.

En effet, dans les mois précédant cette invasion, les leaders européens ont été réduits à de simples figurants. Les États-Unis et la Russie, Biden et Poutine, étaient les véritables protagonistes.

Ce sont eux qui ont mené des manœuvres diplomatiques d’envergure, pas les dirigeants français ou allemands. Ainsi, lorsque Washington a décidé unilatéralement d’envoyer 3 000 soldats supplémentaires en Pologne et en Roumanie en février 2022, aucune consultation n’a eu lieu avec l’Union européenne.

Un titre du New York Times de janvier 2022 illustre bien la 🔽

2.
marginalisation de l’UE : « Les États-Unis et la Russie discuteront de la sécurité européenne, mais sans les Européens ».

L’article précisait :

« Le fait incontournable est que lorsque les États-Unis et la Russie se réuniront lundi à Genève pour discuter de l’Ukraine et de la sécurité européenne, les Européens seront absents.

« Et lorsque l’OTAN rencontrera la Russie mercredi, l’Union européenne, en tant qu’institution, ne sera pas représentée – bien que 21 États soient membres des deux organisations. »

À l’époque, le New York Times notait que ces pourparlers bilatéraux ravivaient « les anciennes craintes que les deux puissances de la Guerre froide concluent un accord à huis clos ».

L’ancien haut représentant de l’UE pour les affaires étrangères, Josep Borrell, avait déjà exprimé son inquiétude face à l’attitude autoritaire des États-Unis et de la Russie.

« Nous ne sommes plus à l’époque de Yalta, où les grandes puissances se sont réunies en 1945 pour partager l’Europe d’après-guerre », avait-il déclaré. L’Union européenne « ne peut pas rester spectatrice », avait-il ajouté, alors que les États-Unis, l’OTAN et la Russie débattaient de la sécurité européenne.

Pourtant, pendant que l’invasion de l’Ukraine se déroulait, l’Europe n’a été rien d’autre qu’un spectateur.

Aujourd’hui, l’UE est rarement conviée au théâtre des événements et lutte pour conserver ne serait-ce que son rôle de spectatrice.

L’incapacité des élites européennes à faire face aux réalités actuelles est profondément désolante. Prenons l’exemple de la récente déclaration de Mark Rutte, ancien Premier ministre néerlandais et actuel secrétaire général de l’OTAN. Lors d’un discours à Varsovie, il s’est vanté devant son public :

« Les alliés de l’OTAN représentent la moitié de la puissance économique et militaire mondiale. Deux continents, 32 nations et un milliard de personnes.

« Ensemble, au sein de l’OTAN, l’Europe et l’Amérique du Nord sont invincibles.

« Aujourd’hui comme demain. À notre milliard de citoyens, je dis ceci :

« Soyez rassurés.

« Le lien transatlantique est solide.

« Et oui, nous ferons de l’OTAN une alliance plus forte, plus équitable et plus redoutable.

« C’est ainsi que nous garantirons notre sécurité dans un monde de plus en plus dangereux. »

Un lien transatlantique solide ? Sérieusement ?

La déclaration exagérément optimiste de Rutte rappelle tristement l’état chronique d’aveuglement qui frappe les dirigeants politiques sans vision de l’UE.

Elle montre que, du côté européen de l’Atlantique au moins, les élites dirigeantes persistent à nier la réalité et rechignent à préparer leurs nations aux défis de l’ordre mondial émergent.

DES JOURS COMPTÉS

Il est clair que l’Alliance occidentale vit ses derniers jours depuis un certain temps. La Guerre froide entre le monde libre et le bloc totalitaire a conféré à l’Occident une cohésion sans précédent.

Mais cette cohésion reposait sur une supériorité morale face à une Union soviétique profondément corrompue.

C’était une autorité morale de nature négative, fondée sur le contraste avec un système politiquement et moralement inférieur.

Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée et que la Guerre froide a pris fin, l’Occident a dû puiser en lui-même les ressources morales pour légitimer son existence.

Que la fin de la Guerre froide en 1991 soit une bénédiction en demi-teinte a été reconnu à l’époque par des observateurs perspicaces.

Dès la fin de la Guerre froide, une nostalgie s’est manifestée pour les certitudes et la clarté morale qu’offrait un monde divisé entre le bien et le mal.

L’ancien diplomate et économiste influent John K. Galbraith écrivait :

« Un fait difficile à concevoir est que, durant les 45 dernières années, près d’un demi-siècle, personne n’a été tué, sauf par accident, dans un conflit entre les pays industriels riches ou relativement riches – c’est-à-dire entre les pays capitalistes… et ceux qui se revendiquaient communistes. » 🔽

3.
Les regrets de Galbraith pour l’âge d’or de la Guerre froide ont été repris par le Financial Times :

« Le soulagement de l’Occident d’avoir mis fin à la Guerre froide appartient au passé. Il a été remplacé par des craintes d’instabilité politique et par la prise de conscience que l’intégration de l’Europe de l’Est, sans parler de l’Union soviétique, dans l’économie mondiale pose des défis d’une complexité jusqu’alors inimaginable. »

« Pourquoi la Guerre froide nous manquera bientôt » était le titre d’un essai marquant publié par John J. Mearsheimer, spécialiste des relations internationales, dans The Atlantic en août 1990.

Figure majeure de l’école réaliste des relations internationales, Mearsheimer a compris que la Guerre froide avait simplement étouffé, sans les résoudre, certains conflits qui avaient tourmenté l’Europe avant cette période.

Il observait :

« Pourtant, nous pourrions un jour regretter la perte de l’ordre que la Guerre froide imposait à l’anarchie des relations internationales. Car c’est une anarchie sauvage que l’Europe a connue durant les quarante-cinq années précédant la Guerre froide, et cette anarchie – la guerre hobbesienne de tous contre tous – est une cause majeure des conflits armés.

« Ceux qui pensent que les conflits armés entre États européens sont désormais impossibles, que les deux guerres mondiales ont éradiqué la guerre en Europe, projettent un optimisme infondé sur l’avenir.

« Les théories de la paix qui sous-tendent cet optimisme sont des constructions bien fragiles. »

Mearsheimer ajoutait :

« La probabilité de crises majeures, voire de guerres, en Europe risque d’augmenter fortement maintenant que la Guerre froide appartient à l’histoire. »

Trente-cinq ans plus tard, il est évident que les années post-Guerre froide ont été rudes pour ceux qui cherchaient à préserver l’Alliance occidentale.

Mais il ne s’agit pas seulement de l’OTAN. Ce qui unissait l’Occident allait au-delà de simples objectifs stratégiques pragmatiques. Ce n’était pas uniquement un pacte défensif. L’Occident d’après 1945 ne se réduisait pas non plus à un empire américain.

Il y avait aussi un héritage moral et intellectuel partagé – un ensemble de valeurs transcendant les frontières nationales, que ni Hitler ni Staline n’avaient pu entièrement éroder ou anéantir.

L’Occident – ou la civilisation occidentale – a toujours été marqué par une diversité culturelle interne, mais il a constamment prouvé sa capacité à se renouveler.

Au fil de l’histoire, l’Occident a connu des divisions, comme la scission de l’Empire romain en deux parties : l’Ouest et l’Est.

Cela fut suivi par la rupture de l’Église chrétienne entre les branches romano-catholique et orthodoxe orientale.

La division ultérieure du christianisme occidental, avec la Réforme, a engendré des siècles de conflits sanglants entre protestants et catholiques.

Le terrible bilan des conflits idéologiques du XXe siècle a poussé de nombreux commentateurs à évoquer sombrement un déclin imminent de la civilisation occidentale.

Pourtant, l’Occident et son héritage historique ont survécu, d’une manière ou d’une autre.

Pouvons-nous espérer que l’Occident conserve encore la capacité de régénération nécessaire pour contrer les effets corrosifs des divisions qu’il s’est lui-même infligées ?

C’est envisageable, à condition qu’un nombre suffisant de personnes influentes comprennent que la crise actuelle de l’Occident n’est pas seulement géopolitique, mais aussi culturelle.

Chaque société occidentale est confrontée à un conflit culturel interne, entre ceux qui veulent rompre avec l’héritage civilisationnel de leur société et ceux qui souhaitent le préserver.

Remporter ce conflit face aux détracteurs de l’héritage culturel occidental est la condition sine qua non pour redonner un sens à l’idée d’Occident au XXIe siècle. 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Apr 2

🔴 Comment les globalistes utilisent les gauchistes fanatiques pour irriter la population et provoquer une dictature.
par @AltMarket1

📍Il n’y a rien de plus dangereux qu’une vision incomplète de l’histoire. Dans cent ans, si les puissants parviennent à leurs fins, les rares enfants encore autorisés à naître (en raison des contrôles carbone) seront bercés par des leçons scolaires sur les « Âges sombres du nationalisme » – une époque où l’humanité était divisée en États belligérants et en sociétés fragmentées qui refusaient d’adopter le multiculturalisme « au détriment de tous ».

On leur dira qu’un « grand mouvement » pour le globalisme et le progressisme (« wokeness ») a émergé, et que des révolutionnaires courageux ont combattu les fascistes conservateurs maléfiques par tous les moyens nécessaires. La gauche politique sera dépeinte comme des héros luttant, non pas pour la liberté, mais pour l’équité et le « bien supérieur ». La culture occidentale, le christianisme, la méritocratie, l’objectivité morale, la liberté individuelle et les appels à la raison seront diabolisés comme des reliques d’un ancien monde – des constructions monstrueuses qui ont empêché la civilisation d’atteindre une véritable « unité ».

Rien de tout cela ne sera vrai, bien sûr. La majorité des guerres sont déclenchées par des intérêts globalistes, et non par des nationalistes, et la gauche politique est un ramassis de zélotes insensés déterminés à détruire l’Occident. Mais, comme on dit, l’histoire est écrite par les vainqueurs.

Beaucoup de conservateurs et de défenseurs de la liberté ne comprennent toujours pas que nous sommes au cœur d’un conflit de 4e génération. Ce n’est pas un simple désaccord politique ou idéologique, c’est une guerre ; une guerre de guérilla dans laquelle l’ennemi se cache derrière le statut de civil et l’appareil juridique.

Ils utilisent notre code moral et nos dispositions constitutionnelles contre nous. Ils trouvent des failles dans la structure gouvernementale et exploitent ces faiblesses. Ils transforment notre société en une bombe suicide vivante, tout en prétendant détenir une position de supériorité éthique. Cela s’est déjà produit auparavant…

Si vous en avez l’occasion, je recommande vivement aux lecteurs de consulter l’analyse approfondie du professeur et économiste Antony Sutton, en particulier son livre *Wall Street et la Révolution bolchevique*. Il y décrit la chronologie historique de la manière dont Trotsky et Lénine ont été financés et aidés par les élites de l’époque. Les principaux leaders de la prise de pouvoir marxiste en Russie n’auraient pas pu accomplir ce qu’ils ont fait sans l’aide des globalistes américains et européens.

[youtu.be/kEVOIO4TbZs?si…)

La grande leçon à tirer de la révélation de Sutton n’est pas tant ce qui s’est passé dans le passé, mais ce qui se passe MAINTENANT et en quoi cela est similaire.
La réalité d’une main cachée derrière la Révolution bolchevique peut sembler familière – aujourd’hui, les audits DOGE ont révélé des schémas massifs de manipulation bureaucratique à travers des agences comme l’USAID pour provoquer des changements politiques et sociaux en Amérique et dans des nations étrangères. Ces schémas impliquent d’énormes sommes de subventions fiscales qui transitent par des ONG contrôlées par les globalistes, lesquelles utilisent ensuite cet argent gratuit pour promouvoir le multiculturalisme, la propagande LGBT et les révolutions colorées.

L’agenda visant à créer un système mondial unique et à effacer les principes traditionnels occidentaux se poursuit, transmis d’une génération de globalistes à la suivante dans une lignée parasitaire. Les personnes derrière cela sont des relativistes moraux et des lucifériens (ils s’adorent eux-mêmes et aspirent à devenir semblables à des dieux). Ils poursuivent leurs objectifs avec la ferveur d’un culte religieux. Ils croient totalement en ce qu’ils font ; avec autant de conviction que vous ou moi dans notre lutte 🔽

2.
pour la liberté et la responsabilité.

En Amérique, le processus commence à ressembler aux mouvements gauchistes qui ont conduit au terrorisme marxiste en Europe et à l’émergence éventuelle du fascisme.
Après la Première Guerre mondiale, les gauchistes se sont lancés dans une tempête de tactiques de perturbation, y compris le sabotage industriel, l’intimidation par la foule, des grèves ouvrières à motivation politique, des attaques terroristes, des attentats à la bombe, des assassinats, etc. Les universitaires modernes tentent de dépeindre ces tactiques comme héroïques, ou du moins ils prétendent que les actions des marxistes n’ont rien à voir avec l’adoption du fascisme par l’Europe. C’est un mensonge.

Ce sont précisément les attaques psychologiques constantes, les attaques économiques et les agressions directes des groupes d’extrême gauche qui ont rendu le fascisme si attirant pour les Européens ordinaires. Ernst Thälmann, le leader d’extrême gauche soutenu par Staline durant les derniers jours de la République de Weimar, en est venu à considérer la gauche modérée comme une menace plus grande que les nazis. Les communistes voyaient les libéraux centristes comme un obstacle à leurs efforts, tout comme les gauchistes « woke » d’aujourd’hui traitent les modérés comme des hérétiques plutôt que des alliés. Ils ont aliéné tout le monde et poussé chacun à vouloir collaborer avec les fascistes.

Bien sûr, Adolf Hitler et Benito Mussolini vénéraient tous deux ouvertement Karl Marx et son système de gouvernance socialiste. Le fascisme n’était qu’une variante différente de la tyrannie gauchiste se faisant passer pour une solution à la tyrannie gauchiste. Mais pour les Européens épuisés par des années de division sociétale et d’agitation constante, le message fasciste d’ordre était séduisant.
Antony Sutton expose cette dichotomie et montre comment les globalistes ont aidé les nazis à accéder au pouvoir dans son livre *Wall Street et l’Ascension du Troisième Reich*.

[youtu.be/ujcOJnt7Gnc?si…)

En d’autres termes, les globalistes ont créé une campagne de terreur marxiste à travers l’Europe, puis l’ont utilisée pour pousser le public dans les bras d’un autre empire socialiste sous la forme du Troisième Reich.
En Allemagne, les gens ont soutenu le fascisme parce qu’ils cherchaient à éliminer la pourriture sociale créée par le relativisme bolchevique (très similaire à la pourriture que nous voyons en Amérique aujourd’hui). Par exemple, la dégénérescence sexuelle était omniprésente en Allemagne après la Première Guerre mondiale. La toute première clinique pour transgenres a été fondée à Berlin en 1919. Les marxistes ont fait pression pour la légalisation de l’avortement afin de gagner plus de soutien féminin.

La montée de la « réforme sexuelle » a été initiée, et l’équivalent des années 1920 du mouvement « Gay Pride » est né. Les pédophiles ont commencé à sortir de l’ombre – le concept de prostitution juvénile et de « garçons à louer » était un problème notable à Berlin.
Les questions de liberté individuelle sont légitimes à débattre. Mais sans modération, les obsessions psycho-sexuelles adoptées à grande échelle peuvent provoquer un effondrement social. L’intention réelle de toute réforme sexuelle est de normaliser les marginaux culturels et psychologiques. L’Allemagne de Weimar dans les années 1920 ressemblait beaucoup à l’Amérique des années 2020 à cet égard.

Puis il y avait l’hyperinflation, les difficultés économiques et les factions politiques rivales qui inspiraient la peur aux Allemands ordinaires. Les fascistes offraient une vision claire, ils promettaient la prospérité économique, la paix intérieure, la fin de la folie moralement bankrupt de la gauche, et le public a sauté sur l’occasion. Ce n’était pas un bon choix, mais pour eux, c’était mieux que de permettre une prise de pouvoir communiste. 🔽

3.
Les globalistes ont une tendance à attaquer une population cible de deux côtés, en utilisant le chaos qu’ils contrôlent, puis l’ordre qu’ils contrôlent. Le marxisme joue le rôle du chaos, et le fascisme celui de l’ordre.
La plupart d’entre nous connaissent l’idée de la dialectique hégélienne. Cependant, je dirais que la situation est bien plus complexe aujourd’hui qu’elle ne l’a jamais été. Il n’y a qu’une seule véritable option ; l’ordre est le choix évident. Les gauchistes et les globalistes doivent être écartés du pouvoir.

Mais comment éviter de faire ce que les Allemands ont fait ? Comment éliminer la menace gauchiste sans plonger tête baissée dans notre propre forme de totalitarisme ? Cela pourrait ne pas être possible.
Comme je l’ai averti dans mon article *« Les attaques terroristes débutent en 2025 – ça ne fera qu’empirer, alors préparez-vous »*, publié en janvier, il y a maintenant une montée en puissance du sabotage gauchiste. Aujourd’hui, des activistes à travers le pays utilisent la destruction de biens pour intimider. Cela ne s’arrêtera pas là. Ce n’est que la première phase.

Il y a l’excès judiciaire des juges activistes pour contrecarrer toute réduction de la bureaucratie, et les tentatives pour stopper les déportations d’immigrants illégaux. Il y a des menaces en ligne constantes d’assassinat et des appels à des alliances avec des adversaires étrangers et des groupes terroristes. Préparez-vous simplement aux attentats, aux fusillades et aux foules déchaînées, car tout cela arrivera cet été, je n’en doute pas.

Le risque que la loi martiale soit déclarée est très élevé si les choses se déroulent comme je le suspecte, et une majorité du public américain applaudirait cette idée. Donald Trump a pris des mesures pour tenir toutes ses promesses de campagne jusqu’à présent, et je crois que cela lui a valu le bénéfice du doute. Cependant, s’il devait appeler à la loi martiale dans les circonstances que je décris pour accélérer les choses, les conservateurs tomberaient dans un piège classique du pouvoir gouvernemental.

Une fois cette porte ouverte, il sera difficile de revenir en arrière, et rien ne garantit que la droite restera aux commandes de la machine alors qu’elle passe d’un système d’équilibre des pouvoirs à une autocratie simplifiée de haut en bas. Nous avons failli tomber de cette falaise sous l’administration Biden pendant le Covid, et c’est un miracle que le pays soit encore en un seul morceau.

Ce qui est effrayant, au-delà des risques hypothétiques, c’est qu’il est difficile d’argumenter que la loi martiale serait déraisonnable. Les gauchistes rendent très difficile pour nous de vouloir nous battre pour leur liberté, et franchement, la plupart des conservateurs s’en moqueraient s’ils étaient envoyés sur une île isolée pour s’entredévorer. Si vous examinez comment ces activistes rationalisent leur violence sur les réseaux sociaux, on ne peut que conclure qu’ils doivent être enfermés ou expulsés du pays. Ils ne sont pas récupérables.

Leurs actions sont conçues pour provoquer une réponse musclée des conservateurs. Ensuite, les activistes se précipitent sur la scène mondiale en criant : « Vous voyez ! Les gens de droite sont vraiment les fascistes que nous disions qu’ils étaient ! » Le simple fait d’appliquer la loi et l’ordre devient une « tyrannie » selon la définition des progressistes.

Pendant ce temps, beaucoup de libertariens errent encore dans la nature à la recherche d’une solution parfaite où les droits de personne ne sont bafoués et où tous les points de vue sont respectés. J’ai accepté que cela n’arrivera pas. Il n’y a pas de solution miracle, pas de société magiquement pure où tout le monde laisse tout le monde tranquille. Dans une guerre, les droits de quelqu’un vont être piétinés.

C’est un jeu à somme nulle pour les conservateurs, car plus nous accommodons la gauche politique et les traitons comme des concitoyens plutôt qu’une insurrection ennemie, plus les 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Mar 19

🔴 L'Europe devient complètement totalitaire et met en danger l’ensemble du monde occidental
par @AltMarket1

📍Ça recommence. L’Europe sombre une fois de plus dans le totalitarisme, et cette fois-ci, il y a une odeur décidément familière de communisme. Le résultat était prévisible pour beaucoup d’entre nous dans les médias alternatifs, et la situation ne fera qu’empirer dans les années à venir. Mais qu’est-ce que cela signifie pour le reste du monde ? Avec les élites européennes qui jettent leurs masques humanistes pour adopter une approche carrément orwellienne, à quel chaos devons-nous nous attendre ?

Avant tout, je veux souligner une ironie majeure ici : pendant des décennies aux États-Unis, nous avons entendu l’argument lassant selon lequel nos droits au port d’armes garantis par le Deuxième Amendement sont inutiles car "non nécessaires pour préserver nos libertés". Les militants et politiciens anti-armes citaient souvent l’Europe comme leur exemple éclatant :

"Si les droits aux armes sont si importants pour la liberté, alors qu’en est-il des Européens ? Ils ont des lois strictes sur les armes et ils ne perdent pas leurs droits…"

En tant qu’Américains qui comprennent ce que signifie mener une rébellion contre la tyrannie et gagner, notre réponse à cette affirmation a toujours été la même : "Donnez-lui juste un peu de temps…"

Bien sûr, nous avions raison et ils avaient tort. Je suis sûr qu’un grand nombre de personnes parmi les 95 % de citoyens désarmés de l’UE et du Royaume-Uni souhaitent désespérément avoir des armes à feu en ce moment. Les raisons sont nombreuses et terrifiantes.

### La spirale descendante vers 1984

Dans l’UE et au Royaume-Uni, il y a eu une censure progressive au cours des dix dernières années, qui a récemment explosé en un enfer de restrictions sur la liberté d’expression digne des Palisades de Californie. Les contrôles de porte-à-porte se sont intensifiés alors que le public s’exprime contre les politiques multiculturelles. L’excuse est toujours la même : les Européens de souche n’ont pas le droit de critiquer l’intégration du tiers-monde parce que cela "pourrait blesser les sentiments des gens". Toute opposition à l’immigration massive est qualifiée de "discours de haine".

Les mouvements pour l’identité nationale et la sécurité des frontières sont régulièrement attaqués dans les médias. En France et en Allemagne, les responsables mondialistes tentent de rendre impossible la participation des partis politiques conservateurs aux élections.

En Roumanie, ils ont réussi à perturber le processus électoral normal, arrêtant le candidat populiste Călin Georgescu après qu’il a remporté le premier tour des élections présidentielles. Les autorités contrôlées par l’UE ont décidé qu’il ne serait plus autorisé à se présenter. Et pour ceux qui pensent qu’il a été bloqué en raison d’une ingérence russe, eh bien, ils viennent aussi de bloquer la candidature d’une autre candidate conservatrice simplement parce qu’elle a critiqué l’UE. La Roumanie durcit également les règles sur la parole en ligne pour faire taire la dissidence publique.

Dans une véritable mode dystopique, les puissants appellent cela "protéger la démocratie".

Une tendance encore plus inquiétante est la rhétorique croissante de guerre contre la Russie en Europe, avec des responsables britanniques et français menaçant de déployer des troupes en Ukraine. L’Ukraine perd la guerre de manière désastreuse, et les mondialistes semblent déterminés à provoquer une guerre mondiale. Ils insistent pour que l’Ukraine récupère tous les territoires capturés et obtienne à terme une adhésion à l’OTAN. En d’autres termes, une victoire russe ne peut être tolérée, même si cela signifie un conflit mondial.

Comme je l’ai prédit en avril de l’année dernière dans mon article *"La Troisième Guerre mondiale est désormais inévitable – Voici pourquoi elle ne peut être évitée"*, l’establishment cherche à provoquer un effet domino dans lequel l’Europe et les 🔽

2.
États-Unis seraient entraînés dans le conflit ukrainien. Même avec un accord de paix provisoire en cours de négociation avec les Russes, les membres de l’OTAN ont promis d’escalader les tensions en Ukraine avec des troupes au sol et d’augmenter la présence militaire en Pologne à la frontière russe.

En raison de cette évolution, les responsables européens envisagent ouvertement des idées de conscription forcée, et la propagande commence à se répandre. Il est important de noter que cette rhétorique guerrière gagne du terrain en parallèle avec les programmes d’immigration massive et l’application de la censure. Ce n’est pas une coïncidence ; c’est une conspiration dirigée et coordonnée.

L’establishment mise tout sur fond de virage croissant du public contre l’idéologie progressiste (socialiste). Il est clair que les élites ont peur d’une réforme à grande échelle : un retour au nationalisme, au conservatisme, à la méritocratie et à la force morale. La culture occidentale retrouve de la valeur, et les gens agissent pour la défendre. Le mouvement deviendra bientôt impossible à arrêter, et le temps des mondialistes est compté.

Grâce au discours en ligne et aux médias alternatifs, dominer l’espace informationnel n’est plus possible. Alors, les élites se tournent vers la force physique et l’emprisonnement pour faire taire leurs opposants.

Pour l’instant, la Grande-Bretagne est le pire contrevenant, avec des citoyens recevant des visites d’intimidation de la police et subissant des arrestations pour avoir publié des "mots offensants" et des mèmes. Certains sont même arrêtés pour avoir brandi leur drapeau national à la vue des migrants. Les mouvements en faveur du "populisme" sont diabolisés et qualifiés de "racistes" ou de "xénophobes", mais ces accusations visent à détourner l’attention du véritable remplacement culturel perpétré en Europe.

### Le but caché du remplacement culturel

L’immigration massive et le remplacement culturel sont une stratégie que les mondialistes tentent aux États-Unis depuis des décennies, et nous sommes très familiers avec ce processus. Cela dit, je dirais que l’invasion de l’Europe (qui a débuté vers 2014) est une menace encore plus grande en raison du zèle religieux des migrants impliqués.

Des armées d’envahisseurs du tiers-monde, principalement issus de nations islamiques, ont inondé l’UE et le Royaume-Uni et menacent de déplacer complètement la population autochtone. Les musulmans considèrent l’Occident comme un ennemi culturel et spirituel qu’il faut soumettre à leur contrôle. Les fondamentalistes (environ 70 % des musulmans dans le monde) croient que le monde entier doit un jour se soumettre à l’Islam et à la charia. Ils se réjouissent de cette invasion et voient les Européens comme du bétail prêt à être soumis.

Il n’y a aucune intention d’assimilation, aucun espoir de coexistence. Ce n’est pas le but. Les élites sont parfaitement conscientes de cette dynamique et elles l’encouragent. Mais pourquoi ?

La civilisation occidentale a été programmée pour la démolition, et l’establishment utilise des éléments de cultures étrangères du tiers-monde pour faire le sale boulot de destruction de cette civilisation. J’ai prédit les résultats de ce programme dans mon article *"La Grande-Bretagne est la preuve : les mondialistes prévoient d’utiliser les migrants comme une armée mercenaire contre l’Occident"*, publié en août 2024. 🔽

3.
Dans cet article, j’ai noté :

"Si les populations occidentales sont unifiées dans leur opposition à l’idéologie mondialiste, alors la tâche de déconstruction devient impossible pour eux. Donc, ils détruisent l’Occident de l’intérieur en introduisant des millions de personnes qui ne s’assimileront JAMAIS et ne s’uniront JAMAIS…"

"…En d’autres termes, mon argument était que les migrants du tiers-monde ne sont pas simplement utilisés comme des outils involontaires pour une saturation culturelle de l’Occident. Ils ne sont pas importés par millions pour simplement profiter des fruits de notre travail et de celui de nos ancêtres. Je crois qu’ils sont amenés aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe comme des exécutants pour l’establishment."

J’ai poursuivi en expliquant le but ultime de l’utilisation par les gouvernements occidentaux de mercenaires du tiers-monde :

"Keir Starmer et d’autres responsables gouvernementaux ont rencontré des groupes musulmans pour les rassurer que le gouvernement est de leur côté. Les migrants sont désormais enhardis à faire ce qu’ils veulent, tandis que les Britanniques font face à la réalité que s’ils ripostent, le gouvernement les mettra en prison. Les migrants sont maintenant, au sens le plus élémentaire, une aile mercenaire du gouvernement britannique…"

J’irais même plus loin en disant qu’en cas de guerre avec la Russie, les citoyens autochtones seront enrôlés de force tandis que la plupart des migrants seront laissés derrière pour régner dans les rues de Londres, Paris et Berlin. Je crois que les migrants sont des exécutants pour maintenir en ligne tout Européen potentiellement défiant. De nombreuses empires et monarchies à travers l’histoire ont utilisé des mercenaires étrangers comme force pour empêcher les rébellions locales. Les politiciens de l’UE et du Royaume-Uni suivent une stratégie similaire.

### Que va-t-il se passer ensuite ?

Si nous suivons ces schémas jusqu’à leur conclusion naturelle, je pense qu’il est clair que l’Europe est sur le point de devenir un nexus pour un changement mondial. Elle détruira soit l’Occident avec l’instabilité et l’autoritarisme, soit sa tyrannie inspirera une croisade moderne pour sauver la civilisation libre. Dans les deux cas, elle est sur le point de créer un désastre.

Premièrement, je pense qu’il y aura certainement une conscription forcée, mais je suspecte qu’il y aura beaucoup plus d’opposition et de protestations contre cette politique que les élites ne le comprennent. Personne en Occident ne veut mourir pour l’Ukraine. Il n’y a pas d’impératif moral unificateur pour entrer en guerre avec la Russie. Les gens résisteront.

Deuxièmement, il y aura une focalisation accrue sur les contrôles de la parole et les arrestations, à moins que la population ne présente une réponse unifiée. Ce contre-mouvement devra être prêt à la violence, car il y a de fortes chances qu’il doive se defending.

Troisièmement, les gouvernements essaieront d’utiliser des leviers économiques pour faire taire la dissidence et punir ceux qui refusent de se conformer. Ce n’est pas une coïncidence si l’UE vient d’annoncer qu’elle introduira des programmes de monnaies numériques de banque centrale (CBDC) au niveau du commerce de détail d’ici la fin de 2025. Ils vont pousser pour un système sans numéraire, car cela leur donnera un contrôle total sur l’accès économique des gens.

À moins que Trump ne réalise une sorte de miracle diplomatique, le déploiement de troupes de l’UE et du Royaume-Uni en Ukraine est prédéterminé. Tout pour déclencher une escalade volatile, peut-être pour ramener les États-Unis dans la mêlée sous des obligations de sécurité. Encore une fois, les mondialistes veulent la Troisième Guerre mondiale comme catalyseur pour un nouvel ordre mondial. 🔽

Read 4 tweets

Péonia

@Galadriell__

Mar 9

🔴 Comment l'UE va se désintégrer – Une prophétie d'il y a 10 ans.

📍« Les études sur l’intégration européenne » ont peut-être été le domaine académique qui a connu la plus forte croissance au cours des vingt dernières années, un domaine qui a analysé et tenté de renforcer le soutien au « projet » européen.

Presque tous ceux qui travaillent dans ce domaine partent du présupposé que le processus d’intégration est – doit être – « irréversible ».

C’est l’équivalent intellectuel du principe européen de l’*acquis communautaire*, selon lequel les pouvoirs, une fois transférés des États membres à l’Union et consolidés, ne peuvent plus être récupérés.

Ou, pour le dire moins délicatement, c’est une sorte de « doctrine Brzezinski européenne », selon laquelle le socialisme, étant inévitable, ne peut être autorisé à s’effondrer dans aucun pays où il s’est déjà installé.

Mais si ce n’était pas le cas ? Et si – comme l’a un jour suggéré le politologue croate Josip Glaurdic, expert de l’effondrement de la Yougoslavie – ce dont nous aurions plutôt besoin était une école d’« études sur la désintégration européenne » ?

Prenons les cas de l’Autriche-Hongrie, de la Yougoslavie et de l’Union soviétique. Chacune de ces entités était une tentative de créer une structure supranationale que ses promoteurs (et habitants) imaginaient durer, sinon éternellement, du moins presque. Pourtant, chacune d’elles s’est finalement effondrée. Et si l’on se fie à ces exemples, les jours de l’Union européenne sont comptés, à moins qu’une réforme fondamentale ne soit entreprise.

Qu’est-ce qui a causé leur effondrement ? Chaque cas est différent, bien sûr, mais l’élément commun fut une crise insoluble qui a duré environ une décennie et pour laquelle aucune solution n’a finalement été trouvée, hormis celle de mettre fin à l’État et de repartir sur de nouvelles bases.

L’Autriche-Hongrie n’a pas pu contenir le désir croissant d’autodétermination des nombreux peuples vivant dans les frontières de cette monarchie centralisée.

Initialement, les efforts se sont concentrés sur une solution de fédéralisation révisée, qui donnait plus de pouvoir aux différentes nationalités.

Mais plus le centre cédait de pouvoir, plus les peuples en demandaient. Finalement, l’empire est entré en guerre en 1914, alors que ses dirigeants tentaient d’écraser une fois pour toutes les Slaves du Sud. Au milieu du carnage, les Tchèques, en particulier, ont réclamé une indépendance totale, suivis par d’autres. À la fin de la guerre, les puissances alliées leur ont donné ce qu’ils voulaient.

En Yougoslavie et en URSS, le problème était le socialisme, qui s’était épuisé dans les années 1980, mais continuait d’imposer un fardeau immense sur les épaules des divers groupes nationaux, dont certains avaient une histoire de conflits avec d’autres.

Dans le cas de l’UE, le problème est l’idéologie de l’« européanisme », qui domine les élites continentales, lesquelles ont transféré le pouvoir des capitales nationales vers les institutions européennes centrales bien plus rapidement que ce que leur électorat est prêt à accepter.

Cela a été toléré tant que tout allait bien : la plupart des électeurs ne prêtaient pas trop d’attention au fait que leurs élites transféraient le pouvoir national à l’UE, tant que leur niveau de vie s’améliorait.

Mais les choses ont changé lorsque l’UE a enfin été confrontée à une crise majeure, et que ses institutions se sont retrouvées responsables de problèmes – comme la politique monétaire ou l’immigration – sur lesquels il n’existe pas de consensus européen.

Cela a non seulement rendu le processus décisionnel extrêmement compliqué, mais l’UE a découvert qu’il lui manquait la légitimité nécessaire pour imposer des décisions au nom du bien commun européen.

La prise de décision est devenue un processus en deux étapes.

D’abord, il y a une paralysie, car les institutions ne parviennent pas à trouver une solution qui satisfasse tout le monde. 🔽

2.
Puis, lorsque la crise devient une urgence, le pouvoir politique prend les rênes, et les États les plus forts imposent des décisions dans leur propre intérêt aux plus faibles.

Ce n’est pas viable. Après de nombreuses décennies, l’UE n’a pas tenu sa promesse de prospérité et de stabilité durables. Et maintenant, elle renie aussi ses engagements envers la démocratie.

Si elle ne parvient pas à trouver des solutions acceptables pour ses membres aux problèmes qui confrontent l’Europe – et jusqu’à présent, cela fait cinq ans que nous attendons une résolution de la crise de l’euro –, l’UE glissera sur la pente de l’effondrement.

L’UE peut-elle changer son destin ?

Ce n’est pas exclu, mais l’histoire récente ne nous donne pas beaucoup de raisons d’espérer. Il est possible que les États individuels soient autorisés à ne pas adhérer à certaines parties de l’*acquis* auxquelles ils s’opposent, réformant l’Union sur la base d’une « géométrie variable ».

La Yougoslavie et l’URSS ont toutes deux été confrontées au même problème et, jusqu’à un certain point, les républiques membres ont été laissées libres de suivre leur propre voie.

Mais cette autonomie fonctionnait dans des limites strictes. Les élites restaient contraintes par leur engagement assumé envers le socialisme et le partage du fardeau, ce qui limitait aussi le champ des discussions sur la revitalisation de l’économie et la redistribution du pouvoir au sein de l’Union.

Finalement, lorsque le niveau de vie a chuté, les républiques les plus riches – la Slovénie et la Croatie en Yougoslavie, les États baltes en Union soviétique – ont commencé à s’opposer de plus en plus fermement au partage de leurs ressources déjà limitées avec les autres.

À mesure que la crise économique et politique s’aggravait et que le navire de l’État sombrait, chacun a sauté par-dessus bord pour se sauver.

---

Les mêmes problèmes affectent l’UE. Beaucoup de ses élites sont prisonnières de leur propre conviction que l’Europe ne peut pas rapatrier les pouvoirs qu’elle a pris aux capitales nationales, de peur d’ouvrir la proverbiale boîte de Pandore, avec tous les maux qu’elle contient.

Le Royaume-Uni exigera un contrôle plus strict de l’immigration et de son système de protection sociale ; la France demandera une limitation de la liberté du marché, et la Pologne, un contrôle sur les politiques environnementales.

Si tous les membres sont autorisés à contrôler les politiques dans les domaines qui les intéressent le plus, alors il n’y a plus d’union, et l’Europe retombe dans le nationalisme et – peut-être – la guerre armée.

L’alternative serait que la zone euro fasse un effort concerté pour devenir un seul État, avec une monnaie commune et un système de défense commun.

Mais l’histoire récente n’offre aucun précédent de mesures d’unification en temps de crise. Au contraire, dans de tels moments, les intérêts nationaux divergents s’intensifient. La plupart des membres de la zone euro reconnaissent probablement la nécessité d’une union politique, mais ils ne l’accepteront que si l’Union est façonnée de manière à répondre à leurs exigences particulières. Il serait souhaitable qu’il en soit autrement, mais l’expérience nous montre que nous n’avons pas vraiment de raisons de nous y attendre.

Si l’UE est confrontée à une crise qui semble insoluble, que nous dit l’histoire récente sur la manière dont elle pourrait s’effondrer ?

Un aspect est que cela peut se produire même si une majorité de gens ne le souhaitent pas. En Autriche-Hongrie, et même en Union soviétique, la plupart des gens craignaient de quitter le système et ont d’abord tenté de poursuivre leurs intérêts nationaux dans les limites familières d’une entité fédérale.

Un autre aspect est que, lorsque l’effondrement final survient, il peut se produire si rapidement que tout le monde est pris par surprise. Même en 1989, peu de gens avaient prévu l’effondrement de la Yougoslavie ou de l’Union soviétique, ce qui explique en partie pourquoi les 🔽

3.
membres mécontents ont exercé une pression si forte avec leurs revendications.

Du début à la fin, le processus d’effondrement a révélé plusieurs caractéristiques communes.

L’une d’elles est le recours croissant à des solutions de type « chacun pour soi ». Dans tous ces cas, à mesure que la crise s’approfondissait et que les institutions centrales devenaient plus paralysées, le pouvoir a été transféré, de manière informelle, de l’union au niveau national, tandis que les membres individuels cherchaient unilatéralement leurs propres solutions. Tant en URSS qu’en Yougoslavie, les républiques fédérales ont commencé à affirmer leur contrôle sur leur propre politique économique, en violation des lois de l’union, et ont refusé d’« exporter » des biens essentiels (comme la nourriture) ou de remettre les taxes nécessaires au fonctionnement interne.

Une deuxième caractéristique est que, à mesure que la superstructure vacillait davantage, les composantes individuelles ont également commencé à se fracturer. À la fin de l’Union soviétique, l’Azerbaïdjan s’est divisé lorsque l’enclave arménienne du Haut-Karabagh a rejeté l’autorité de Bakou.

L’Abkhazie, l’Ossétie du Sud et l’Adjarie se sont détachées de la Géorgie, la Transnistrie de la Moldavie, et la Tchétchénie de la Russie (bien que cette dernière ait été reprise plus tard, dans l’une des premières actions notables de Vladimir Poutine en tant que président).

Pendant ce temps, Moscou s’est retirée des territoires d’Europe de l’Est, et l’État bi-ethnique de Tchécoslovaquie s’est également effondré.

En Yougoslavie, la désintégration de la structure fédérale s’est reflétée dans celle des républiques individuelles. Lorsque la Croatie et la Bosnie se sont séparées de l’union, les importantes minorités serbes de ces républiques se sont détachées des nouveaux pays indépendants, dans une tentative de rester partie de la Yougoslavie. Parallèlement, le Kosovo a fait une première tentative infructueuse d’indépendance vis-à-vis de la Serbie.

Une troisième caractéristique commune est une行使 plus dure du pouvoir par le centre, qui souhaite avant tout la survie de l’union et porte la plus grande responsabilité pour la sauver.

L’Autriche a lancé une opération militaire pour écraser le mouvement sécessionniste dans les Balkans. En Union soviétique, Moscou a envoyé l’armée russe dans les États baltes et le Caucase. Et en Yougoslavie, le leader serbe Slobodan Milošević a lancé une « révolution anti-bureaucratique » au Monténégro, au Kosovo et en Voïvodine, avant d’envoyer finalement l’armée en Slovénie, en Croatie et en Bosnie.

Paradoxalement, ces tentatives de résister à la fragmentation de l’union ont été suivies d’efforts actifs pour relâcher l’étau. Cela s’est produit au moment où l’État centralisé a compris qu’il ne pouvait pas maintenir l’union sous sa forme ancienne et a tenté de sauver ce qui pouvait l’être dans les circonstances données.

---

Dans certains cas, cela a été un processus graduel. Dès 1867, l’Empire habsbourgeois s’est transformé en une monarchie duale, accordant à la Hongrie une autonomie presque totale dans un système jusque-là dominé par l’Autriche.

La Yougoslavie a également relâché son emprise en 1974. Les preuves suggèrent que de telles manœuvres peuvent prolonger la vie de l’union, ce qui pourrait également donner un répit au Royaume-Uni dans les années à venir.

L’Empire austro-hongrois a survécu cinq décennies après ces réformes, et la dévolution du pouvoir aux républiques individuelles a donné à la Yougoslavie encore 16 ans.

Mais ces manœuvres de relâchement du contrôle centralisé peuvent avoir l’effet inverse si le processus de décomposition est à un stade avancé. Les tentatives de Belgrade et de Moscou, en 1989-1990, de reconstituer leurs unions au milieu de la crise et des menaces de sécession se sont révélées vaines. De telles manœuvres ont été interprétées comme des signes de faiblesse, ce qui n’a fait qu’électriser les forces sécessionnistes. 🔽

Read 7 tweets

Péonia

@Galadriell__

Mar 4

🔴 Le nouveau royaume ermite : l’endiguement (et la destruction) de l’Union Européenne
par Gaïus Baltar

📍L’Europe doit prendre une décision. Par « Europe », j’entends l’Union européenne et les pays politiquement et culturellement similaires, dont la Grande-Bretagne, la Suisse, les pays scandinaves non membres de l’UE – et même des pays extérieurs à l’Europe comme le Canada, l’Australie et la Nouvelle-Zélande. Ce groupe est désormais une sorte de « bloc », de plus en plus abandonné par les États-Unis après l’investiture de Trump. Sous Trump, les États-Unis semblent, au moins en partie, rompre leurs liens avec le mécanisme de contrôle mondialiste de l’Occident. Au lieu de cela, ils semblent se diriger vers ce que l’on pourrait appeler une « véritable indépendance » en dehors du contrôle de la cabale transatlantique – le mécanisme de pouvoir non élu qui a jusqu’à présent totalement contrôlé l’Occident.

L’UE est désormais le chef de file de ce qui reste de cette Cabale. Elle est de plus en plus en conflit avec les États-Unis, tout comme les autres pays encore contrôlés par la Cabale.

Dans ce contexte, les relations extérieures de l'UE deviennent primordiales. L'UE est pauvre en ressources et son économie est systématiquement détruite par sa guerre contre la Russie et par son mécanisme de régulation oppressif qui cherche à obtenir un pouvoir absolu sur tous les aspects de l'économie européenne et sur la vie de ses citoyens.
Sans accès aux ressources et aux marchés, l’UE est vouée à l’échec. Sans de bonnes relations extérieures, cet accès sera difficile. Il semble donc judicieux de s’engager dans des relations extérieures ouvertes, respectueuses et mutuellement bénéfiques.
D’un autre côté, l’UE est un projet pilote mondialiste. Son système de contrôle de son économie et de sa population, y compris le lavage de cerveau massif de sa population par le biais d’un contrôle quasi absolu de sa sphère d’information, est un prototype de ce que la Cabale transatlantique veut que le monde entier soit. Les États-Unis étant, au moins temporairement, hors de contrôle de la Cabale, il sera tentant d’utiliser l’UE pour faire avancer cet agenda mondial. En d’autres termes, l’UE pourrait essayer d’assumer le rôle antérieur des États-Unis en tant que principal outil d’application de la Cabale, en essayant de plier le monde à sa volonté.
Cela semble être un objectif impossible et irrationnel. Pourtant, on ne peut pas exclure cette possibilité, car les dirigeants européens ne sont pas réputés pour être rationnels.

C'est la décision que l'UE doit prendre. Vont-ils passer en « mode passif » et adopter une position mutuellement bénéfique et respectueuse à l'égard des autres pays ? Cela signifierait qu'ils se contenteraient d'exister en tant qu'« unité de stockage » pour la Cabale mondialiste jusqu'à ce qu'elle puisse reprendre le contrôle des États-Unis.
L’autre option est de passer en « mode agressif ». Un mode agressif est dangereux car il peut avoir des conséquences – y compris celles qui peuvent conduire à un isolement accru de l’UE.

Pour l’instant, l’UE semble avoir opté pour une attitude agressive, en adoptant une position conflictuelle envers les États-Unis. Mais qu’en est-il du reste du monde ?

Pour avoir une meilleure idée de ce que l’UE entend faire et de ce que pourraient en être les conséquences, examinons de plus près la situation en Europe et ses relations actuelles et récentes avec le monde non occidental.

La bulle de contrôle mental

L’UE est une structure qui donne la priorité au pouvoir sur tout le reste, y compris la planification économique et la création de valeur. Les citoyens européens ont été intégrés avec succès dans cette structure. Ils ont été façonnés et configurés pour s’y adapter et ont été déplacés dans un monde parallèle avec une logique et des faits spécifiques à l’UE. Cela a été réalisé grâce au contrôle quasi total des médias européens – qui ont longtemps fonctionné comme un outil de contrôle mental de la 🔽

2.
cabale transatlantique. En conséquence, les Européens ont été isolés de la réalité et transformés en outils, avec les croyances, les valeurs et les motivations « correctes ». Cela a rendu l’UE presque à l’abri des dissensions internes, du moins dans la partie occidentale. Les élites de l’UE ont été configurées de la même manière.

Dans l’esprit des élites européennes et de la plupart des citoyens européens, l’Europe (représentée par l’Union européenne bien sûr) est le centre du monde – voire de l’univers. Ils sont convaincus de l’importance et de la puissance de l’Europe, ainsi que de la centralité de sa culture. Leur perception de la « centralité culturelle » signifie que les Européens, dans leur ensemble, croient que leurs opinions sont en quelque sorte les opinions par défaut de l’humanité. Toutes les autres opinions peuvent être des déviations ignorantes, voire dangereuses et immorales – et ne sont partagées que par des gens inférieurs.

Cette centralité culturelle a créé une atmosphère pompeuse et narcissique en Europe, même parmi la partie de la population qui n’est pas techniquement narcissique. Les Européens sont prompts à rejeter et à déshumaniser ceux qu’ils considèrent comme ayant des opinions déviantes. Les politiciens européens et une grande partie de la population européenne n’ont pas hésité à exprimer ces opinions. Ils perçoivent les Chinois comme des voleurs et des personnes peu fiables, les Russes comme des animaux sous-humains et les électeurs de Trump comme des imbéciles racistes. Ils n’hésitent pas à vous le dire, même sans y être incités.

Les Européens souffrent également, dans leur grande majorité, de mégalomanie, un autre trait narcissique. Le meilleur exemple que j’ai entendu à ce sujet (et que j’ai mentionné dans un autre essai) est la réponse d’un fervent admirateur de l’UE lorsque je lui ai demandé comment l’Europe pourrait faire respecter ses lois sur la chaîne logistique ESG à l’échelle mondiale. Il m’a répondu que c’était « l’effet Bruxelles ». Bruxelles est si puissante que si elle écrit une loi, même si elle profite à l’Europe au détriment des autres, le monde sera obligé de s’y conformer.

Pourtant, au fond, les dirigeants européens savent que l’Europe est faible. Ils savent qu’ils ne peuvent pas exercer une influence mondiale ou faire la guerre à la Russie sans la puissance américaine. Ils savent que l’Europe est à la fois faible et petite sur le plan économique – avec moins de 15 % du PIB mondial – et moins en termes de production économique réelle. Sur le plan économique, la seule carte forte qu’ils détiennent est celle d’être un marché pour les autres – et cette carte s’affaiblit à mesure que les Européens s’appauvrissent.

Cette réalité est encore profondément ancrée dans l’inconscient de la plupart des élites et des citoyens européens. Ils continuent de croire à la puissance, à l’influence et à la supériorité morale de l’Europe, alors qu’ils font partie d’une civilisation totalitaire de plus en plus appauvrie et gangrenée par la criminalité, qui organise des élections à la manière des procès-spectacles de l’Union soviétique. Le manque de conscience de soi est un autre trait du narcissisme.
Arrivée du méchant Trump

Rien n’est pire que la réalité, et les dernières semaines ont été difficiles pour l’Union européenne. Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a d’abord annoncé la fin de l’unipolarité. L’Occident ne cherchera plus à dominer le monde. Puis le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a annoncé la fin technique de l’OTAN. Il a déclaré aux Européens qu’ils pourraient entrer en guerre avec la Russie s’ils le voulaient, mais que les États-Unis ne les soutiendraient pas. Puis le vice-président Vance, lors de la conférence sur la sécurité de Munich, leur a dit que l’UE était une structure totalitaire, pas meilleure que l’Union soviétique. Vance avait tort sur ce point. L’UE est en train de devenir ce que l’Union soviétique serait devenue si Trotsky avait gagné contre Staline – 🔽

3.
c’est-à-dire pire.
Pour envenimer encore la plaie, Vance a également déclaré que les valeurs (et la politique) de l’UE étaient devenues incompatibles avec les valeurs américaines. C’était une déclaration importante, c’est le moins qu’on puisse dire, mais pas assez radicale, car les valeurs de l’UE sont devenues incompatibles avec celles de la plupart des pays du monde.

Le discours de Vance a très clairement mis en lumière le contraste extrême qui se développe entre l'UE et le reste du monde. C'était comme voir Clint Eastwood entrer dans un club gay à l'époque des westerns spaghetti.
Le problème de l'UE est que Vance n'est pas un exemple isolé de macho américain. Vance représente désormais ce qu'est la plupart du monde en dehors de l'UE. Le monde est Clint Eastwood tandis que l'UE adopte un mode de vie alternatif de plus en plus extrême. Considérant la peur que ressentent aujourd'hui les élites européennes, je suppose que le fétichisme des couches fait partie de ce mode de vie.
Quand il pleut, il pleut des cordes – et la situation de l’UE s’est encore aggravée. Les États-Unis ont rapidement annoncé que des négociations avec la Russie allaient débuter sur l’Ukraine et d’autres questions d’intérêt commun. Les États-Unis ont également annoncé que l’UE ne participerait pas à ces négociations. L’UE n’avait rien à apporter aux négociations et allait même essayer de les saboter. Cela a porté la panique de l’UE à son paroxysme. Après tout, les narcissiques n’ont rien de plus à craindre que l’insignifiance.

Tout cela signifie que les États-Unis vont se retirer de l’UE et de l’Ukraine. Cela a des conséquences importantes que beaucoup de gens ne semblent pas avoir perçues : la guerre en Ukraine était autrefois entre la Russie et l’OTAN. Elle va désormais se dérouler entre la Russie et l’Union européenne.
Il n’est pas étonnant qu’il y ait de la panique.

La route vers l’endiguement

Les États-Unis ont exclu l’UE des négociations sur l’Ukraine pour deux raisons pratiques. La première est l’incapacité de l’UE à reconnaître les véritables causes de la guerre – sans lesquelles le problème ne peut être résolu. Agir ainsi reviendrait à détruire le récit du bien (Ukraine/UE) contre le mal (Russie) et à impliquer l’UE dans les causes de la guerre. Cela laisserait l’UE nue devant la vérité.

La deuxième raison est que l’UE a tout misé sur la guerre. Elle a misé son économie, sa puissance militaire, son influence géopolitique et sa stabilité interne sur la défaite de la Russie. Elle a abordé la guerre comme un joueur qui a misé sa maison et tout son argent sur ce qu’il pensait être une main gagnante. Puis elle a perdu – et maintenant elle refuse de quitter sa maison. En d’autres termes, si la guerre s’arrête, sa défaite totale sera avérée. La guerre doit donc continuer et elle doit donc saboter toute négociation de paix. Elle ne peut donc pas y participer.

Ce ne sont là que les raisons immédiates et pratiques. Il existe d’autres raisons, plus graves et plus significatives, qui pourraient conduire à l’exclusion de l’UE de bien d’autres négociations que celles sur l’Ukraine.

La principale raison est la situation politique et culturelle de l’UE et des pays associés. La culture et la politique européennes se sont complètement dissociées du reste du monde et il n’existe pratiquement plus de terrain d’entente. Pour d’autres, l’UE est devenue une entité étrangère qui a abandonné tout ce qui, à leurs yeux, définit une civilisation humaine.

Ce n’est pas parce que le monde extérieur à l’Occident est en train de changer. Il existe depuis longtemps un fossé culturel massif entre l’UE et le monde non occidental. Ce qui s’est passé est un « événement pivot » lorsque la cabale transatlantique (un nom approprié à plus d’un titre) a perdu le contrôle des États-Unis avec l’élection de Donald Trump. Lorsque cela s’est produit, les États-Unis ont pivoté culturellement, militairement et économiquement loin de l’UE. Jusqu’à ce moment-là, les États-Unis 🔽

Read 8 tweets

Péonia

@Galadriell__

Feb 24

🔴 Le discours explosif de Jeffrey Sachs au Parlement européen envoie des ondes de choc à travers l'Europe !

📍Le 19 février, l'un des plus grands politologues des dernières décennies, le pr Jeffrey Sachs, a prononcé un discours véritablement historique au Parlement européen, lors d'un événement intitulé « Géopolitique de la paix », organisé par l'ancien secrétaire général adjoint de l'ONU et actuel député européen Michael von der Schulenburg.

Il est compréhensible que la presse n'ait pas parlé de ce discours. En effet, Sachs a disséqué sans anesthésie la politique des États-Unis des 30 dernières années, tout comme celle de l'Europe, et sa conclusion implacable est que la guerre en Ukraine n'est qu'une parmi de nombreuses guerres provoquées par les Américains et soutenues par leurs alliés européens au nom de la "démocratie" et de la "liberté", qui ont entraîné uniquement des destructions et des morts, mais pas de démocratie ni de liberté.

Le fait que les États-Unis n'aient pas respecté leurs propres accords, notamment avec la Russie, a finalement conduit aux invasions en Ukraine. Une lueur d'espoir, selon Sachs, est le nouveau régime Trump, qui mettra certainement fin à la guerre, ajoute-t-il.

📍Voici la transcription de son discours.

« L'élargissement de l'OTAN. Vous vous souvenez qu'au 7 février 1991, Hans-Dietrich Genscher et James Baker III ont parlé avec Gorbatchev. Genscher a tenu une conférence de presse où il a expliqué que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'est. "Nous ne profiterons pas de la dissolution du Pacte de Varsovie". Et vous comprenez qu'il s'agissait d'un contexte juridique, pas d'un contexte aléatoire. C'était la fin de la Seconde Guerre mondiale, négociée pour la réunification de l'Allemagne.

Il a été convenu que l'OTAN ne se déplacerait pas d'un centimètre vers l'est. C'était explicite et cela figure dans de nombreux documents. Cherchez dans les Archives de la sécurité nationale de l'Université George Washington et vous pourrez obtenir des dizaines de documents. Il existe un site intitulé « Ce que Gorbatchev a entendu au sujet de l'OTAN ». Jetez un œil, car tout ce que l'on vous dit aux États-Unis à ce sujet est un mensonge, mais les archives sont parfaitement claires.

Ainsi, la décision a été prise en 1994 d'élargir l'OTAN jusqu'en Ukraine. C'est un projet. Ce n'est pas lié à une administration ou à une autre. C'est un projet du gouvernement américain qui a débuté il y a plus de 30 ans.

La Russie n'a pas d'autre vocation que celle européenne. Donc, à mesure que l'Europe s'étend vers l'est, la Russie ne peut rien y faire. Est-il étonnant que nous soyons constamment en guerre ? Car une chose à propos de l'Amérique est que nous croyons toujours savoir ce que nos homologues vont faire, et nous avons toujours tort.

Et l'une des raisons pour lesquelles nous nous trompons toujours est que, dans la théorie des jeux pratiquée par les stratèges américains, en fait, on ne parle pas avec l'autre partie. On sait juste quelle est la stratégie de l'autre partie. C'est merveilleux. On gagne tellement de temps. Pas besoin de diplomatie (...).

Rien n'a vraiment changé depuis Clinton, Bush, Obama, Trump, jusqu'à Biden. Au contraire, les choses se sont détériorées pas à pas. Selon moi, Biden a été le pire. Peut-être aussi parce qu'il n'était pas "compos mentis" (dans toutes ses facultés mentales, n.d.t.) ces deux dernières années. Et je le dis sérieusement, pas comme une remarque sarcastique. Le système politique américain est un système d'image. C'est un système de manipulation des médias chaque jour. C'est un système de relations publiques.

Ainsi, il a pu y avoir un président qui fonctionnait pratiquement pas, mais qui est resté au pouvoir pendant deux ans, et ils ont voulu le faire candidater pour sa réélection.

Nous ne disons la vérité sur presque rien dans ce monde, maintenant. Donc, ce projet a continué depuis les années 1990, le bombardement de Belgrade pendant 78 jours consécutifs en 1999 faisait 🔽

2.
partie de ce projet. La division du pays alors que les frontières sont sacrées, n'est-ce pas ?

À l'exception du Kosovo. C'est acceptable. Parce que les frontières sont sacrées, sauf si l'Amérique les change. Le Soudan a été un autre projet connexe. La rébellion au Soudan du Sud. Cela s'est produit uniquement parce que les Sud-Soudanais se sont rebellés ? Ou puis-je vous donner le manuel de la CIA ?

Pour comprendre de quoi il s'agit : les événements militaires sont coûteux. Ils nécessitent de l'équipement, de la formation, des bases, des renseignements, des finances. Cela vient des grandes puissances. Cela ne vient pas des insurrections locales.

Le Soudan du Sud n'a pas vaincu le Soudan du Nord ou le Soudan dans une bataille tribale. C'était un projet américain. Je me rendais souvent à Nairobi et je rencontrais des militaires américains, des sénateurs ou d'autres personnes ayant un intérêt profond pour la politique soudanaise. Cela faisait partie du jeu de l'unipolarité.

Donc, l'élargissement de l'OTAN, comme vous le savez, a commencé en 1999 avec la Hongrie, la Pologne et la République tchèque. Et la Russie était extrêmement mécontente de cela, mais ces pays étaient encore éloignés de ses frontières. La Russie a protesté, mais bien sûr, sans résultat. Puis est arrivé George Bush Junior. Lorsque le 11 septembre a eu lieu, le président Poutine a promis tout son soutien. Et puis, les États-Unis ont décidé, le 20 septembre 2001, qu'ils lanceraient sept guerres en cinq ans.

Au fait, ce furent les guerres de Netanyahu. L'idée était en partie de nettoyer les anciens alliés soviétiques et en partie d'éliminer les partisans du Hamas et du Hezbollah. Parce que l'idée de Netanyahu était qu'il y aurait un seul État, merci. Un seul État. Ce serait Israël. Israël contrôlerait tout le territoire. Et quiconque s'y oppose, nous le renverserons. Pas nécessairement nous, mais notre ami, les États-Unis. C'est la politique des États-Unis jusqu'à présent. Nous ne savons pas si cela changera. Maintenant, le seul problème est que peut-être les États-Unis contrôleront Gaza au lieu qu'Israël ne le fasse.

Mais l'idée existe depuis au moins 25 ans. En fait, elle remonte à un document appelé Clean Break que Netanyahu et son équipe politique américaine ont créé en 1996 pour mettre fin à l'idée de la solution à deux États. Vous pouvez le trouver en ligne. Donc, ce sont des projets. Ce sont des événements à long terme. Ce n'est pas Clinton ? C'est Bush ? C'est Obama ? C'est une manière ennuyeuse de considérer la politique américaine comme un jeu quotidien. Mais ce n'est pas cela la politique américaine.

Donc, le prochain tour d'élargissement de l'OTAN est venu en 2004 avec sept autres pays : les trois États baltes, la Roumanie, la Bulgarie, la Slovénie et la Slovaquie. À ce moment-là, la Russie était extrêmement fâchée. C'était une violation complète de l'accord de réunification allemande d'après-guerre. En essence, c'était un truc fondamental ou une tricherie des États-Unis dans un accord de coopération, c'est ce qui a été fait, parce qu'ils croient en l'unipolarité. Comme tout le monde s'en souvient, parce que nous venons d'avoir la conférence de sécurité de Munich la semaine dernière, en 2007, le président Poutine a dit : Stop. Assez. Arrêtez-vous maintenant.

Et, bien sûr, ce qui s'est passé, c'est qu'en 2008, les États-Unis ont bloqué l'élargissement de l'OTAN en Ukraine et en Géorgie. C'est un projet à long terme. J'ai entendu M. Saakashvili à New York en mai 2008 et je suis sorti en disant : Cet homme est fou. Et un mois plus tard, une guerre a éclaté, car les États-Unis ont dit à ce type de sauver la Géorgie.

Comme vous le savez, Viktor Ianoukovitch a été élu en 2010 en Ukraine (président, n.d.t.) avec un programme de neutralité. La Russie n'avait aucun intérêt territorial ou projet en Ukraine. Je le sais. J'étais là pendant ces années. Ce que la Russie a négocié, c'était un contrat de location de 25 ans, jusqu'en 2042, pour la base 🔽

3.
navale de Sébastopol. C'est tout. Pas pour la Crimée. Pas pour le Donbass. Rien de ce genre. Cette idée que Poutine reconstruit l'Empire russe est une propagande enfantine. Si quelqu'un connaît l'histoire au jour le jour et d'année en année, ce sont des absurdités. Donc, il n'y a pas de projets du tout. Les États-Unis ont décidé que cet homme devait être renversé. Cela s'appelle une opération de changement de régime.

Il y a eu environ une centaine de telles opérations des États-Unis, dans vos pays et à travers le monde. C'est ce que la CIA fait pour vivre. C'est un type de politique étrangère très inhabituel.

Mais en Amérique, si tu n'aimes pas l'autre partie, tu ne négocies pas avec elle, tu essaies de la renverser, de préférence secrètement. Si ça ne fonctionne pas secrètement, tu le fais ouvertement. Tu dis toujours que ce n'est pas ta faute. 'Ils' sont l'agresseur. 'Ils' sont l'autre partie. Ils sont Hitler. Cela revient tous les deux ou trois ans. Que ce soit Saddam Hussein, Assad ou Poutine, c'est très pratique.

C'est la seule explication de la politique étrangère que le peuple américain reçoit de partout. Eh bien, 'nous faisons face à Munich 1938'. Nous ne pouvons pas parler avec l'autre partie. Ce sont de mauvais ennemis, implacables. C'est le seul modèle de politique étrangère que nous avons jamais entendu de nos médias. Et les médias le répètent intégralement parce qu'ils sont complètement soumis au gouvernement américain.

**Révolution de Maïdan et ses conséquences**

En 2014, les États-Unis ont travaillé activement à renverser Ianoukovitch. Tout le monde connaît l'appel téléphonique entre ma collègue de l'Université de Columbia, Victoria Nuland, et l'ambassadeur des États-Unis, Peter Pyatt. Il n'y a pas de preuves plus claires. Les Russes ont intercepté leur conversation et l'ont mise sur Internet. Écoutez-la. C'est fascinant. Au fait, en faisant cela, tous ont été promus dans l'administration Biden.

Lorsque Maïdan a eu lieu, j'ai été immédiatement appelé. Oh, professeur Sachs, le nouveau premier ministre ukrainien aimerait vous voir pour discuter de la crise économique. Parce que je suis plutôt bon à cela. J'ai donc volé vers Kiev et j'ai été promené autour de Maïdan. On m'a dit comment les États-Unis avaient payé l'argent pour tous les manifestants de Maïdan. La 'révolution' spontanée de la dignité.

**La guerre en Ukraine et le contrôle des armes nucléaires**

Quelle était l'intention de Poutine dans la guerre ? Je peux vous dire quelle était son intention. C'était de forcer Zelensky à négocier la neutralité. Et cela s'est passé sept jours après le début de l'invasion. Vous devez comprendre cela, pas la propagande qui s'écrit à ce sujet, oh là là, les négociations ont échoué et Poutine devait prendre l'Ukraine. Comprenez quelque chose d'élémentaire. L'idée était de résister à l'extension de l'OTAN. Les États-Unis ne sont pas à la frontière de la Russie. Ni plus, ni moins. Je devrais ajouter un aspect très important. Pourquoi sont-ils si intéressés ? Parce que si la Chine ou la Russie décidaient d'avoir une base militaire sur le Rio Grande (la frontière États-Unis-Mexique, n.d.t.) ou à la frontière canadienne, non seulement les États-Unis seraient effrayés, mais il y aurait une guerre en dix minutes.

Et Blinken a dit à Lavrov, en janvier 2022, que les États-Unis se réservaient le droit de déployer des systèmes de missiles où bon leur semblait. Lorsque Zelensky a dit qu'en sept jours nous négocierions, je connais très bien les détails car j'ai parlé à toutes les parties en détail. Quelques semaines plus tard, il y a eu un échange de documents que le président Poutine avait approuvés, que Lavrov avait présentés, qui étaient gérés par les médiateurs turcs. J'ai volé à Ankara pour écouter en détail ce que faisaient les médiateurs. L'Ukraine a renoncé unilatéralement à un accord presque conclu.

Pourquoi ? Parce que les États-Unis leur ont dit de le faire. Parce que le Royaume-Uni a mis la cerise sur le 🔽

Read 4 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Péonia

Try unrolling a thread yourself!

More from @Galadriell__

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!