Post

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

twitter.com/i/web/status/1…

More from @Galadriell__

Péonia

@Galadriell__

Nov 12

🔴 Les cadavres non enterrés :
Comment l’Empire Américain
recycle le fascisme.

📍Des nazis européens aux criminels de guerre japonais ; des escadrons de la mort latino-américains aux djihadistes salafistes, les noms des acteurs et des ennemis peuvent changer, mais le scénario reste le même.
par RYAN PERKINS

📍Introduction à L’Anatomie de l’Empire

Nous vivons un conflit mondial de crises interconnectées. Gaza, l’Iran, le Venezuela, la mer de Chine méridionale et l’Ukraine, où des bataillons arborant des insignes néo-nazis combattent avec des armes occidentales. Pendant ce temps, dans les couloirs du pouvoir européen, l’ascendance des dirigeants fait écho à des collaborations fascistes. Ce ne sont pas des accidents historiques, mais les convulsions symptomatiques d’un Empire en continuité, réutilisant ses outils les plus anciens pour préserver un noyau de pouvoir fondamentalement inchangé. Derrière les gros titres sur les alliances militaires et les batailles idéologiques se cache une vérité plus profonde et plus troublante : une guerre menée non pas contre le fascisme, mais avec lui.

Cette série, L’Anatomie de l’Empire, a retracé le chemin obscur qui nous a conduits à ce précipice. Il s’agit d’une histoire non pas de hasard, mais de calcul froid ; non pas de compromis isolés, mais d’une logique systémique poursuivie avec une détermination implacable. Nous avons vu comment les moteurs de l’accumulation du capital exigent une expansion globale et comment la puissance militaire brute a été institutionnalisée pour la sécuriser. 🔽

2.
Nous nous tournons maintenant vers l’adaptation la plus cynique et la plus durable du système : l’absorption intégrale de son ennemi vaincu dans l’infrastructure même conçue pour combattre le prochain ennemi.

Certaines parties de cette histoire sont familières, souvent présentées comme des incidents isolés et justifiées comme des compromis moraux au nom du réalisme politique. Mais ce n’est pas vrai. Prises ensemble, elles représentent une stratégie froide, claire et calculée, exécutée avec une prévoyance manifeste, pour incorporer intégralement l’infrastructure du fascisme dans l’architecture de la prochaine guerre choisie par l’Empire : la Guerre froide.

Ce n’était pas simplement le recrutement de quelques individus utiles, mais l’intégration systématique de personnel, de tactiques et d’idéologies dans les agences de renseignement, les programmes scientifiques et les commandements militaires. Une architecture clandestine dont le point d’aboutissement logique n’est pas la paix, mais un état de guerre perpétuelle, non déclarée, menée avec des façades démocratiques et des instruments fascistes.

C’était une prise de contrôle corporative qui a transformé un groupe d’entreprises régionales disparates en une franchise globale.

Un oubli regrettable ?
Article de la BBC. 🔽

3.
En juin 2025, alors que le gouvernement britannique annonçait la nomination de Blaise Metreweli comme première femme à la tête de son Service secret de renseignement (MI6), une découverte dans une archive allemande a provoqué des remous dans le monde diplomatique. Le grand-père de la nouvelle maîtresse des espions, Konstantin Dobrovolsky, n’était pas seulement un soldat, mais un collaborateur nazi dévoué en Ukraine occupée par les Allemands.

Des preuves d’archives, dont certaines étaient encore recherchées par les autorités soviétiques jusqu’en 1969, le désignent sous le nom de « Boucher » ou « Agent 30 ». Dans ses propres lettres à ses supérieurs nazis, il écrivait « Heil Hitler », se vantait de son implication personnelle dans « l’extermination des Juifs », et était impliqué dans le pillage des victimes et la moquerie de violences sexuelles contre des prisonnières. De son côté, Metreweli n’a jamais rencontré son grand-père, et le Foreign Office britannique, minimisant le lien, a déclaré que ses ancêtres « présentaient des traits de conflit et de division, comme beaucoup de personnes d’origine est-européenne ».
Ce n’est pas seulement un secret familial personnel ; c’est une ironie institutionnelle profonde. La nouvelle dirigeante d’une des agences de renseignement les plus puissantes de l’Occident est la descendante d’un homme qui servait l’idéologie même que les Alliés avaient juré de détruire. Sa carrière représente l’apogée du pouvoir étatique occidental, pourtant l’histoire de sa famille est enracinée dans les forces fascistes que ce pouvoir avait été mobilisé pour vaincre. Cette contradiction n’est pas une anomalie, mais un schéma – un schéma qui a commencé avant même que les cendres de la Seconde Guerre mondiale ne soient refroidies.

Le cas de la famille de Blaise Metreweli montre comment l’héritage de ces choix, et les ombres de ces fascistes recyclés, sont tissés dans le tissu même de l’État de sécurité moderne.

Ce scandale de 2025 trouve ses racines dans les décisions immédiates de l’après-guerre, à commencer par des figures comme le général SS Karl Wolff. Voici l’histoire de la manière et des raisons pour lesquelles ces choix ont été faits.

Le sort en est jeté : un pacte avec le diable

Par un matin froid de mars 1945, alors que le Troisième Reich s’effondrait, le général SS Karl Wolff, un homme intimement familiarisé avec les mécanismes du génocide, franchit clandestinement la frontière suisse. Sa destination était une villa tranquille au-dessus du lac de Lugano. En tant qu’ancien commandant du processus de déportation du camp d’extermination de Treblinka, Wolff était responsable de la mort de centaines de milliers de personnes. Il était précisément le genre d’architecte de la terreur que le monde s’attendait à voir sur le banc des accusés à Nuremberg, condamné à la pendaison pour crimes contre l’humanité.

Au lieu de cela, il négociait avec Allen Dulles, le maître-espion américain en Europe. L’accord qu’ils conclurent était d’un pragmatisme glacial : en échange de l’organisation de la reddition de toutes les forces allemandes en Italie du Nord, le passé de Wolff serait discrètement oublié. Il marcherait libre. Dulles, qui deviendrait bientôt le premier directeur civil de la Central Intelligence Agency, avait établi un précédent glaçant. Pour l’empire américain ascendant, l’ennemi existentiel n’était plus le fascisme – c’était le socialisme. Et les fascistes, loin d’être enterrés dans les décombres de Berlin, allaient être recyclés dans le nouveau projet global de Washington.

Ce n’était pas un acte isolé de réalpolitik, mais un schéma fondateur. Des cendres de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis n’ont pas détruit le fascisme ; ils l’ont sélectivement sauvé. Les forces mêmes que le monde s’était uni pour vaincre militairement ont été systématiquement intégrées dans l’architecture émergente de la Guerre froide occidentale. 🔽

Read 13 tweets

Péonia

@Galadriell__

Nov 12

🔴 Vues de Bruxelles : Michael von der Schulenburg & Jeffrey Sachs : « Le projet d’élites déconnectées de la réalité »
Par Levana Zigmund sur Mea Sponte

📍Après avoir couché sur papier, dans la Partie I, les sombres prédictions faites sur l’Union européenne il y a vingt ans par le grand Vladimir Boukovski (il appartient à chacun de juger à quel point elles se révèlent justes ou erronées aujourd’hui), je poursuis la série d’articles sur ce qui se passe à et avec l’Union européenne par un débat sur la situation actuelle.

Je joins ci-dessous la traduction des parties les plus importantes d’un entretien accordé, il y a quelques jours, à la plateforme Neutrality Studies par Michael von der Schulenburg, député européen allemand et ancien diplomate ayant travaillé plus de 30 ans à l’ONU, notamment à la tête du département des affaires politiques et du maintien de la paix, avec de nombreuses missions dans des zones de guerre (Haïti, Pakistan, Afghanistan, Iran, Irak, entre autres). Depuis 2024, von der Schulenburg représente l’Allemagne au Parlement européen au nom de l’Alliance Sahra Wagenknecht, une organisation politique de gauche.

À la discussion participe également le célèbre économiste et analyste Jeffrey Sachs, directeur du Centre pour le développement durable de l’Université Columbia et président du Réseau des solutions pour le développement durable de l’ONU. Parmi d’autres projets et fonctions, Sachs est l’un des promoteurs les plus actifs et connus des objectifs de développement durable de l’Agenda 2030, représentant du Secrétaire général des Nations unies António Guterres sur ces sujets, et un fervent défenseur de l’ONU et de ses structures, qu’il considère comme un facteur d’équilibre politique mondial. En même temps, Sachs est – au moins depuis l’ascension de Donald Trump – un promoteur de l’indépendance de l’Union européenne vis-à-vis des États-Unis ; la conférence qu’il a donnée au Parlement européen en février 2025 a fait le tour de la presse et des cercles politiques.

La plateforme Neutrality Studies est l’œuvre du Dr Pascal Lottaz, chargé de cours sur les études de neutralité à l’Institut d’études avancées de Waseda, à Tokyo, et auteur de plusieurs ouvrages de science politique et d’histoire.

La plateforme propose des analyses, des entretiens et des séminaires vidéo sur la politique, la géopolitique, l’histoire et l’économie, et invite des voix importantes du monde entier et de tout l’éventail politique.

Je recommande de suivre l’intégralité du débat ; l’espace m’a contraint à sélectionner et à condenser les principales déclarations des participants sur quelques thèmes. La discussion peut être visionnée intégralement, en anglais, ici :

youtu.be/FSKSUHbDnsU?si…

J’ai choisi d’inclure la discussion des trois dans cette série « Vues de Bruxelles » car elle décrit quelques-unes des principales théories ou opinions véhiculées par des experts et spécialistes sur ce qui arrive aujourd’hui à l’Union européenne et à l’Europe en général.

Quel que soit l’endroit où nous nous situons par rapport aux opinions exprimées dans ce débat, elles appartiennent à des personnes qui ont une proximité réelle avec les élites politiques européennes (et pas seulement) et une longue expérience des relations internationales. Le fait que nous trouvions, même à ce niveau, une telle diversité de perceptions montre à quel point la géopolitique actuelle est nébuleuse et à quel point la période que nous traversons est incertaine. C’est pourquoi il me semble important de connaître ces opinions, ces différentes interprétations, ces différentes prédictions, afin de nous forger une image de ce qui pourrait suivre pour l’Union européenne et. Tel est, d’ailleurs, l’objectif de cette série.

À noter que les opinions présentées ci-dessous ne viennent pas de la droite politique, mais de ce qu’on appellerait aujourd’hui la gauche, au sens large. Bien que Sachs et von der Schulenburg prennent acte de l’émergence du monde multipolaire (qu’ils 🔽

2.
considèrent, en tant que fonctionnaires internationaux expérimentés, en pleine harmonie avec la Charte de l’ONU et les objectifs de l’ONU) et reconnaissent – outre les États-Unis, bien sûr – le rôle de la Chine et de la Russie (et, dans le cas de Sachs, de l’Inde) dans cette nouvelle configuration du pouvoir mondial, tous deux sont membres et promoteurs de la civilisation occidentale et luttent pour la préservation de ses réalisations et pour la prospérité de ses intérêts. L’inquiétude et la critique viennent précisément du fait que, chacun à sa manière, les deux perçoivent que les élites occidentales actuelles trahissent et mettent en grand danger ces réalisations et ces intérêts.

Le professeur Sachs, américain et très proche de l’agenda de l’ONU, est beaucoup plus critique envers le président Donald Trump que von der Schulenburg, qui voit dans les efforts de l’administration Trump une possible chance d’arrêter la guerre en Ukraine et d’éviter une guerre en Europe et, au-delà, une guerre mondiale – en particulier une guerre nucléaire.

Les deux commentateurs s’accordent à dire que l’Union européenne doit revenir à son caractère initial, un projet de paix et de prospérité pour les peuples européens, et que le projet des élites actuelles – y compris la militarisation extrême du continent, les politiques qui mènent à la destruction des économies et des systèmes de services sociaux et les excès antidémocratiques de plus en plus flagrants – est désastreux pour l’Europe et les Européens.
D’autre part, contrairement au professeur Sachs, qui (s’alignant en grande partie sur la vision de la bureaucratie de l’ONU, dont l’UE semble être devenue le fief résiduel aujourd’hui) approuverait une Europe fédéralisée, un « État unique et puissant, au statut de superpuissance » dans le chœur multipolaire (aux côtés des États-Unis, de la Chine, de la Russie et de l’Inde), même au prix de renoncer à la condition d’unanimité dans la prise de décision au niveau du bloc européen, von der Schulenburg milite pour une « Europe des nations », beaucoup plus décentralisée qu’elle ne l’est aujourd’hui, avec la préservation de la spécificité culturelle de chaque pays membre et le respect de la souveraineté politique et économique.
L’animateur de la discussion, le Dr Lottaz, suggère que le projet actuel de l’Union européenne serait subsumé aux intérêts de Washington, les élites européennes étant membres des mêmes « réseaux transatlantiques » qui dominent la politique européenne depuis la Seconde Guerre mondiale. Selon lui, la direction actuelle de l’UE, bien que catastrophique pour le continent, servirait les intérêts des États-Unis, dans la prolongation de la politique transatlantique et de la géopolitique traditionnelle, qui visent, entre autres, à empêcher la formation d’une Eurasie puissante et à maintenir l’Allemagne éloignée de la Russie.
Opinion à laquelle von der Schulenburg n’adhère pas ; de son point de vue, le projet actuel de l’UE appartient exclusivement aux élites bureaucratiques européennes, entrées dans un état de panique maximale après l’ascension de Donald Trump aux États-Unis. C’est un projet, dit-il, qui, dans le nouveau monde multipolaire, vise à transformer l’Union européenne en superpuissance, la troisième grande puissance mondiale après les États-Unis et la Chine, ce qui, dans la vision de ces élites, ne peut se faire sans la défaite et la neutralisation de la Russie, leur principale rivale perçue. Dans ces conditions, la relation de l’UE avec l’Amérique de Trump est, aujourd’hui, du point de vue du député européen allemand, motivée non par la soumission du propre projet impérial européen aux projets américains, mais plutôt par le besoin des élites européennes d’obtenir le soutien des États-Unis dans la guerre contre la Russie, dont dépend de manière cruciale la réalisation de leurs propres plans. 🔽

3.
Cet objectif – totalement irréaliste, selon von der Schulenburg – de transformer l’UE en superpuissance par la neutralisation de la Russie explique et détermine toutes les politiques actuelles de Bruxelles, de la relation avec les États-Unis et des efforts énormes – et économiquement et politiquement désastreux – de continuation de la guerre en Ukraine à la militarisation du continent, de la fédéralisation de plus en plus accentuée et rapide à un expansionnisme insoutenable, tout cela en violation des principes démocratiques et même des dispositions des traités fondateurs de l’Union européenne.

Selon von der Schulenburg, ce projet ne se réalisera pas ; l’Europe n’a pas les ressources nécessaires – ni économiques, ni financières, ni militaires, ni diplomatiques, ni de prestige – pour le mener à bien. Mais la poursuite sur cette voie détruira l’Ukraine et créera des effets catastrophiques à long terme en Europe – politiques, économiques, sociaux.

L’atmosphère au Parlement européen

Michael von der Schulenburg : Permettez-moi d’abord de vous dire que, si vous me demandez où est l’Europe aujourd’hui, je ne sais pas vous répondre. Je viens de rentrer de Strasbourg, où nous avons eu la session plénière du Parlement européen. J’y ai passé quelques jours et je dois dire que c’est un environnement choquant. Des deux côtés de l’échiquier politique, droite et gauche, on ne voit que la haine envers la Russie. C’est une hystérie guerrière. C’est de la panique. On parle de gagner la guerre, de l’effondrement économique de la Russie et d’autres choses de ce genre. C’est un environnement complètement irréaliste, et quiconque tient un discours différent est immédiatement réduit au silence. […]

La situation est extrêmement difficile, et ce qui se passe au Parlement est, je crois, symptomatique de ce qui se passe en général dans les États membres de l’UE et de l’OTAN. Bien que pas nécessairement dans toute l’Europe. Je vais laisser [le professeur] Jeff [Sachs] dire quelques mots, mais ensuite je voudrais revenir sur ce qui motive ces gens. Parce qu’à première vue, cela semble complètement irrationnel. Pourquoi ces choses arrivent-elles et que signifient-elles, y compris pour l’Ukraine ?

Le rôle de l’Europe dans la guerre en Ukraine

Prof. Jeffrey Sachs : Je crois que c’est le grand mystère pour nous tous, nous qui avons vu tant de rampes de sortie vers la paix refusées par les États-Unis, et maintenant, alors que les États-Unis suggèrent une telle solution de paix, elle est refusée par l’Europe. C’est quelque chose de choquant.

Et nous, qui avons suivi les choses de près au cours des dernières décennies, savons que cette guerre en Ukraine était totalement évitable. Elle aurait pu être évitée si les États-Unis n’avaient pas convaincu l’Europe d’accepter l’élargissement de l’OTAN en incluant l’Ukraine, surtout lors du sommet de Bucarest en 2008, qui s’est fait sous la pression des États-Unis, et où la chancelière allemande Angela Merkel a fini par céder.

[…]

Ensuite, l’Europe aurait dû respecter l’accord conclu le 21 février 2014, dans le contexte des protestations de Maïdan, protestations provoquées par les États-Unis, lorsque trois ministres des Affaires étrangères européens se sont mis d’accord avec le président Ianoukovitch pour organiser des élections dans huit mois, mais pas un coup d’État. Accord que l’Europe n’a pas respecté.

Et puis, en 2015, il y a eu l’accord de Minsk, qui mettait fin à une guerre naissante, sur la base de l’idée d’une autonomie régionale pour la région russophone de l’est de l’Ukraine – un modèle d’autonomie régionale copié, d’ailleurs, sur le régime de la région du Tyrol en Italie. Ce n’était donc pas quelque chose d’inouï, cette autonomie des deux régions. Mais, dans ce cas aussi, les États-Unis et l’Europe ont dit : Non, nous ne devons pas respecter ces accords. 🔽

Read 12 tweets

Péonia

@Galadriell__

Nov 3

🔴 Pourquoi l’Europe est-elle entièrement engagée en Ukraine ?
Comment l’UE utilise la guerre pour repousser le déclin économique

Si vous voulez vous préparer à l’effondrement financier imminent de l’Europe, cet article explique en détail ce qui se passe et pourquoi. Rien de nouveau, mais il est utile de tout voir si clairement exposé.

📍L’économie allemande est en récession. La fabrication a implosé, en particulier dans le secteur automobile crucial, qui a supprimé des centaines de milliers d’emplois depuis 2022 et perdu un tiers stupéfiant de son volume de production depuis 2018. Août a connu la plus forte baisse de la production industrielle en plus de trois ans, plus de quatre fois supérieure à la baisse attendue par les analystes. Le secteur crucial de la machinerie a chuté de 22 % depuis la période pré-COVID, avec une baisse de 5,6 % prévue pour cette année seule. Ces derniers mois, des baisses massives ont eu lieu dans les industries pharmaceutique, électronique, énergétique, de la construction et de l’hôtellerie.

Une combinaison brutale d’augmentations des prix de l’énergie, de réglementations accrues, de tarifs douaniers, de concurrence chinoise et de politiques gouvernementales a écrasé l’Allemagne, qui sous-tend l’économie européenne.

Les chaînes d’approvisionnement de son secteur manufacturier s’étendent généralement à travers toute l’UE, et la démolition contrôlée de sa production productive a des effets en cascade sur le continent.

La solution allemande à cela est la dette – beaucoup de dette. L’emprunt allemand a été extraordinairement réservé pour un État occidental depuis que l’amendement du « frein à l’endettement » adopté par le premier cabinet Merkel est entré en vigueur en 2016, limitant le déficit à 0,35 % du PIB. En 2022, le chancelier Olaf Scholz a réussi à faire adopter un amendement à la règle permettant la création d’un fonds de défense de 100 milliards d’euros exempté du frein. Au printemps de cette année, Scholz et le chancelier entrant Friedrich Merz ont convenu d’un autre amendement exemptant les dépenses de défense supérieures à 1 % du PIB. Malgré les défis de l’AfD, du FDP et de Die Linke, l’amendement a été adopté fin mars. Dans les deux cas, la guerre en Ukraine était la justification explicite pour contourner les limites d’endettement de l’Allemagne.
Avec les dépenses de défense en déficit désormais libérées des contraintes constitutionnelles, le gouvernement allemand a annoncé plus tôt cette année qu’il prévoyait de doubler ses niveaux actuels de dépenses de défense au cours des cinq prochaines années. 761 milliards de dollars seront dépensés d’ici la fin de 2029. Plus de la moitié – 469 milliards de dollars – de ce total sera financée par de nouvelles dettes. L’emprunt net du gouvernement allemand a déjà plus que doublé cette année, passant de 38 milliards de dollars en 2024 à au moins 95 milliards de dollars d’ici la fin de 2025. Le plan de dépenses sur cinq ans inclut au moins 10 milliards de dollars d’aide directe à l’Ukraine.

Bien qu’il puisse sembler imprudent pour le gouvernement allemand de tenter de rénover la Bundeswehr tout en finançant une guerre par procuration au milieu d’un déclin économique historique, il y a une certaine logique en jeu. Dans cet article, nous explorerons comment les économies de l’UE bénéficient de la poursuite de la guerre en Ukraine, et comment elles utilisent la guerre pour compenser les effets de la désindustrialisation.

Les dépenses de défense de l’UE depuis le début de la guerre ont augmenté de plus de 50 %, passant de près de 150 milliards de dollars par an de 2021 à 2025. Le seul État de l’UE qui n’a pas connu une croissance à deux chiffres des dépenses de défense depuis 2021 est la Grèce, qui a modestement réduit ses dépenses.

Ces chiffres n’incluent pas les 70 milliards de dollars d’« aide » militaire à l’Ukraine fournie pendant cette période, dont une partie est considérée comme un investissement plutôt qu’une dépense 🔽

2.
car elle prend souvent la forme de prêts. L’Ukraine doit actuellement 117 milliards de dollars de dette à des créanciers externes, dont 50 milliards de dollars à des institutions de l’UE, et le reste à des prêteurs internationaux par lesquels l’UE a une exposition significative, comme le FMI et la Banque mondiale. Au total, l’UE a fourni juste sous 200 milliards de dollars d’assistance à l’Ukraine, et 170 milliards de dollars supplémentaires d’assistance aux réfugiés ukrainiens résidant dans l’UE.

En termes cumulatifs depuis le début de la guerre, et projetés vers l’avant en ligne avec les dépenses prévues et les augmentations de dette à travers l’UE, la guerre en Ukraine est la justification pour une injection énorme d’argent emprunté dans l’économie européenne à une échelle *roughly* comparable au sauvetage bancaire d’urgence de 700 milliards de dollars lors de la crise financière américaine de 2008. Contrairement au sauvetage de 2008, cependant, ce projet est passé largement inaperçu – étant blanchi à travers des messages autour de « la paix par la force » ou de la « défense de la démocratie », plutôt que d’être pris comme une mesure d’urgence pour repousser le déclin économique.

Bien que ces chiffres puissent sembler astronomiques, l’UE ne fait que commencer. En juin, l’OTAN a collectivement convenu d’atteindre la cible demandée par Trump de 5 % du PIB pour les dépenses de défense. Tous les États membres de l’OTAN sont en voie d’atteindre la cible initiale de 2 % d’ici la fin de cette année, ce qui signifie que les dépenses plus que doubleront d’ici 2035. Les dépenses spécifiquement pour l’Ukraine compteront pour la cible.

Nulle part la substitution des dépenses de défense à l’activité économique typique n’est plus évidente qu’en Allemagne. Alors que le cours des actions des constructeurs automobiles comme Porsche (-41 % depuis l’IPO), Mercedes (-21 %) et Volkswagen (-51 %) est resté stagnant ou a chuté dramatiquement depuis le début de la guerre, l’industrie de défense allemande a explosé. Rheinmetall, le deuxième plus grand contractant de défense allemand, a vu sa valeur boursière augmenter de 2 522 % depuis 2020, et Airbus, le plus grand d’Allemagne, a bondi de 224 %. L’indice STOXX, qui suit le marché total de l’aérospatiale et de la défense en Europe, a affiché des gains de 229 % depuis février 2022.

Cela a entraîné un phénomène intéressant – des usines automobiles allemandes converties à la production du secteur de la défense.

« Nous pensons qu’il est très important pour l’industrie allemande et pour nous de trouver de nouveaux marchés. Et où sont les nouveaux marchés ? Eh bien, le gouvernement s’est engagé à fournir beaucoup de nouveaux fonds pour la défense. Nous sommes assez proches de ce dont l’industrie de la défense a besoin, il est donc très évident pour nous de regarder ce marché. » – Marin Buchs, groupe JOPP (NPR)

Les fournisseurs automobiles à travers l’Allemagne ont évité la fermeture en passant à la production de drones militaires, de moteurs pour véhicules blindés et de canons d’artillerie. Rheinmetall, qui fabrique lui-même des composants automobiles pour le marché civil, a commencé à convertir deux de ses usines à des produits de défense, et prévoit d’acheter une usine VW qui employait autrefois 2 300 personnes mais a fermé en 2024. La division automobile de Rheinmetall a connu des baisses constantes de revenus tandis que ses divisions de défense affichent des augmentations de bénéfices d’exploitation à trois chiffres. Le groupe de défense germano-français KNDS a annoncé un plan similaire pour rééquiper une usine d’Allemagne de l’Est qui fabriquait autrefois des locomotives de train pour fabriquer à la place des véhicules blindés Puma et Leopard 2. KNDS prépare une IPO, tandis que Thyssenkrupp se prépare à scinder sa filiale de défense navale TKMS.

Les plans des contractants de défense européens reposent universellement sur des garanties de minimums d’achat de la part de leurs 🔽

3.
gouvernements respectifs. Rheinmetall a demandé un contrat pour au moins 1 000 véhicules blindés afin d’aller de l’avant avec sa proposition d’achat de l’usine VW défunte. Bien que la construction de la Bundeswehr nécessitera de vastes quantités de nouveaux véhicules, il n’y a pas de meilleure justification pour de grands contrats que la guerre en Ukraine. Le conflit a aspiré des dizaines de milliers de véhicules de combat d’infanterie, de MRAP, de voitures blindées et de chars, et comme une grande partie de ce matériel est destinée à être détruite, il y aura toujours un besoin de plus. Le carnet de commandes de Rheinmetall au début de l’année s’élevait à 65 milliards de dollars – six années complètes de ventes aux niveaux actuels.

Le succès de l’industrie de la défense au milieu du déclin de l’industrie automobile est le résultat d’une simple asymétrie. Alors que les constructeurs automobiles concurrencent sur un marché relativement ouvert, les contractants de défense ne le font pas. Les préoccupations comme les coûts de l’énergie et de la main-d’œuvre créent des obstacles insurmontables à la fabrication en Europe, car les consommateurs ont la possibilité de choisir des options moins chères de fabricants dans des endroits comme la Chine. Avec des revenus réels pour la population allemande encore inférieurs aux niveaux pré-2022, l’accès à des biens étrangers bon marché est essentiel pour empêcher une baisse précipitée de la qualité de vie.

L’industrie de la défense n’a pas besoin de jouer selon ces règles. Les accords d’armement n’adhèrent pas aux principes du libre-échange, et sont souvent négociés par une combinaison de pression politique, de pots-de-vin et de subventions gouvernementales. Les coûts d’entrée, comme l’énergie, sont largement irrelevants, et le prix d’achat n’est pas une préoccupation significative. Cela n’est nulle part plus vrai qu’en Ukraine, où toute notion de concurrence de marché libre est insensée. Pour comprendre cela, nous analyserons comment les contrats de procurement entre l’AFU et le secteur de défense européen fonctionnent en termes pratiques.

📍Subventions
Il y a trois types superposés d’aide militaire à l’Ukraine : subventions, prêts et le « modèle danois ». L’Allemagne a émis un paquet d’aide de 5 milliards d’euros à l’Ukraine sous forme de subvention en mai de cette année, tirant l’argent de son budget de défense. Ce paquet a débloqué des contrats majeurs qui étaient en préparation depuis des mois, y compris un avec la firme allemande Helsing pour fournir des milliers de drones d’attaque HF-1 et HX-2. Fondée en 2021, Helsing est la startup de technologie de défense la plus valorisée d’Europe, et est actuellement évaluée à plus de 12 milliards d’euros. L’entreprise est bien connectée et financée – son cofondateur et co-PDG Gundbert Scherf a passé deux ans au ministère de la défense allemand sous la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen. Elle a concurrencé directement le contractant de défense américain Anduril, remportant un contrat pour travailler sur une mise à jour du paquet logiciel de l’Eurofighter Typhoon.

Après avoir livré des centaines de drones de 2022 à 2024, Helsing avait déjà commencé la production du HX-2 avant que les fonds du gouvernement allemand ne soient disponibles, et a signé un contrat provisoire avec le ministère de la Défense ukrainien pour livrer jusqu’à 10 000 unités. Le HF-1 antérieur, dont Helsing est en train de livrer 4 000 unités, est fabriqué comme le AQ 100 Bayonet délibérément bon marché (son cadre est en contreplaqué) par un petit contractant de défense ukrainien appelé Terminal Autonomy. Le système est ensuite transféré à Helsing, qui modifie le drone avec des électroniques mises à jour et le logiciel de ciblage de Helsing, appelé Altra.

Le HF-1 a fait l’objet d’énormes critiques de la part des Ukrainiens. En mars, le serviceman de l’AFU et expert en drones Oleksandr Karpyuk a posté une longue diatribe attaquant le HF-1 🔽

Read 10 tweets

Péonia

@Galadriell__

Nov 1

🔴 „Une stratégie de domination anglo-américaine sur l’Europe”
par Levana Zigmund

📍*The European Conservative* publie une enquête événement, signée par le journaliste et analyste espagnol Javier Villamor, établi à Bruxelles et spécialiste de l’OTAN et de l’Union européenne. En substance, s’appuyant sur de nouveaux documents provenant de l’appareil officiel britannique, Villamor retrace le parcours de la guerre en Ukraine, à partir de l’interruption des négociations de paix russo-ukrainiennes en avril 2022.

La série d’articles - cinq publiés à ce jour ; voir ici :

📍 [europeanconservative.com/articles/analy…)

📍 [europeanconservative.com/articles/analy…)

📍 [europeanconservative.com/articles/analy…)

📍 [europeanconservative.com/articles/analy…)

part de la relation de Boris Johnson, Premier ministre du Royaume-Uni à l’époque, avec une entreprise de défense qui lui avait fait des dons et qui a largement profité de la guerre. Le deuxième article décrit la visite de Johnson à Kiev le 9 avril 2022, visite qui a provoqué un tournant dans le sort de la guerre. Villamor documente les activités de Johnson en tant que promoteur de la guerre sur la scène internationale, même après la fin de son mandat de Premier ministre, y compris par l’intermédiaire d’« organisations à but non lucratif », ainsi que les énormes gains obtenus par la poursuite de la guerre en Ukraine, tant par les contractants militaires – britanniques et autres – que par les activistes pro-guerre, parmi lesquels Johnson. Tout au long de la série, Villamor note la position de l’Union européenne dans cette conjoncture et les effets que la prolongation de la guerre russo-ukrainienne a eus et continue d’avoir sur la situation économique, politique et militaire de l’Europe.

L’enquête de Villamor met l’accent sur la contribution personnelle du Premier ministre britannique Boris Johnson à la prolongation de la guerre et à l’instauration de la stratégie politique et militaire qui perdure encore aujourd’hui, contribution motivée par ses intérêts immédiats et personnels – tant pendant son mandat qu’ensuite – mais aussi par le désir du Royaume-Uni de retrouver sa pertinence sur la scène internationale après le Brexit.

D’autre part, Villamor documente le fait que cette intervention britannique – de l’ère Biden (note de la rédaction) – était dès le départ alignée sur une stratégie anglo-américaine non seulement d’affaiblissement de la Russie, mais aussi de subordination de l’Europe. Adoptée et même institutionnalisée entre-temps par Bruxelles, cette stratégie a produit et continue de produire des effets désastreux sur l’économie européenne et a placé le continent dans une situation de dépendance accrue, sur le plan énergétique, militaire et de sécurité, vis-à-vis des États-Unis et du Royaume-Uni, tout en l’isolant en même temps sur le plan international.

Le retrait militaire de plus en plus visible des États-Unis d’Europe avec la prise de pouvoir du président Donald Trump – retrait qui n’avait pas été anticipé par Johnson et les autres stratèges de la guerre d’usure en Ukraine – ainsi que la politique extractive des États-Unis envers l’UE sur le plan financier aggravent encore davantage la situation de l’Europe, qui vacille aujourd’hui au bord d’une crise majeure sur tous les plans.

Dans ce qui suit, j’inclus la traduction de quelques extraits de cette enquête, centrés surtout sur les événements d’avril 2022 et sur les conséquences de la prolongation de la guerre pour l’Union européenne.

*

**Une guerre achetée avec un don d’un million de livres ? Johnson, Harborne et QinetiQ**

📍 [europeanconservative.com/articles/analy…)

Pendant que l’Europe prônait le sacrifice et la solidarité avec l’Ukraine, certains leaders européens concluaient des affaires lucratives autour de l’effort de guerre. Derrière les discours moralisateurs sur la « défense de la démocratie » se cachait un réseau de faveurs, de contrats et de dons qui nous aide à comprendre pourquoi la guerre continue encore aujourd’hui, et pourquoi aucune solution 🔽

2.
n’apparaît à l’horizon.

Le cas du Premier ministre britannique Boris Johnson et de l’homme d’affaires Christopher Harborne, principal actionnaire individuel de la société QinetiQ, une entreprise britannique dans le domaine de la technologie et de la défense, illustre cette tendance à l’effacement des frontières entre politique, industrie et influence. Ce qui a commencé comme un don politique transparent a évolué en un partenariat mutuellement profitable – un partenariat qui réunit le discours officiel, le capital privé et les contrats gouvernementaux ; c’est de cela qu’il s’agit dans les prétendus « dossiers Johnson ».

📍 [en.wikipedia.org/wiki/Christoph…)

📍 [theguardian.com/uk-news/2025/s…)

Selon la commission électorale britannique, Christopher Harborne, homme d’affaires et financier résidant à Londres, en Thaïlande et à Monaco, a fait don d’un million de livres sterling à Boris Johnson en novembre 2022. Le geste n’aurait pas attiré l’attention si Harborne n’avait pas été le principal actionnaire privé de QinetiQ, une entreprise créée au début des années 2000 à partir de la privatisation partielle du ministère britannique de la Défense. QinetiQ est spécialisée dans les systèmes de défense, le renseignement et les technologies. Depuis le début de la guerre en Ukraine, QinetiQ est devenue l’un des principaux fournisseurs militaires du Royaume-Uni, fournissant des drones, des capteurs et des systèmes d’artillerie dans le cadre d’une série de contrats gouvernementaux.

📍 [thecanary.co/uk/2023/05/19/…)

Peu de temps après le don, Johnson et Harborne se sont rencontrés en privé à Londres – une rencontre décrite par leurs proches comme la « réunion Ukraine ». Selon la documentation analysée pour cet article, les deux ont voyagé ensemble en Ukraine en janvier 2023, Harborne figurant en tant que « Consultant, Bureau de Boris Johnson ». Les deux ont rencontré des responsables ukrainiens à Kiev et à Lvov et ont visité un centre de recherche militaire et technologique. Harborne n’était pas un simple accompagnateur ; il a agi comme intermédiaire d’affaires et investisseur, utilisant la visibilité politique et médiatique de Johnson pour explorer de nouvelles opportunités pour le secteur de la défense.

📍QinetiQ : de la recherche à la défense

Fondée en 2001, après la scission de l’agence DERA (Defence Evaluation and Research Agency), QinetiQ est devenue un acteur central dans l’écosystème de défense britannique : l’entreprise produit des radars, des systèmes de surveillance, des applications de combat dotées d’intelligence artificielle et teste des armes. Pendant la guerre en Ukraine, les profits de QinetiQ ont augmenté massivement grâce aux contrats conclus avec le gouvernement britannique et les partenaires de l’OTAN. Rien qu’en juillet 2025, Londres a approuvé la livraison accélérée de 85 000 drones et systèmes d’artillerie, évalués à plus de 150 millions de livres sterling.

📍 [militarnyi.com/en/news/ukrain…)

📍 [gov.uk/government/new…)

Chaque nouvelle tranche d’aide militaire a coïncidé avec un retour de Johnson en première page des journaux, en tant que l’un des plus virulents défenseurs internationaux de Kiev. Le lien entre les intérêts commerciaux de Harborne et les activités de promotion menées par Johnson après la fin de son mandat de Premier ministre souligne l’alignement entre l’accès politique et les priorités de l’industrie en temps de conflit. […]

📍 [europeanconservative.com/articles/comme…)

📍 [army-technology.com/news/uk-ukrain…)

📍Johnson : rôle de promoteur

Après la fin de son mandat de Premier ministre, Boris Johnson s’est réinventé en l’un des plus éminents défenseurs occidentaux de l’Ukraine. De l’Amérique du Nord à l’Europe de l’Est, son message était toujours le même : plus d’armes, rejet des négociations et un engagement total au service de la « victoire ». […]

« La seule façon de mettre fin à cette guerre est que l’Ukraine gagne – et gagne le plus rapidement possible. C’est le moment de nous renforcer, de donner 🔽

3.
à l’Ukraine tous les outils dont elle a besoin pour mener à bien la tâche. Plus vite Poutine échoue, mieux c’est pour l’Ukraine et pour le reste du monde. »

[…] Utilisant sa réputation internationale, Johnson est devenu, en pratique, un promoteur non officiel de l’appareil de défense britannique, amplifiant les positions qui soulignaient la nécessité de poursuivre le soutien militaire. […] L’épisode reflète un schéma plus large dans la diplomatie occidentale – une convergence entre la visibilité politique et les intérêts du secteur privé, où les frontières entre promotion, conseil et lobbying deviennent de plus en plus difficiles à distinguer.

📍L’Europe et la politique de la crise perpétuelle

Le cas Johnson-Harborne s’inscrit parfaitement dans un contexte européen plus large. Ces dernières années, l’Union européenne a présenté la guerre en Ukraine comme un point de consensus moral et stratégique, laissant trop peu de place au débat public.

En 2024, le Parlement européen a approuvé plus de 50 milliards d’euros d’aide militaire, tandis que la Commission européenne a élargi le Fonds européen de défense pour canaliser les subventions directement vers les grandes entreprises de défense – parmi lesquelles des sociétés associées au Royaume-Uni, comme QinetiQ.

📍 [europeanconservative.com/articles/news/…)

📍 [europeanconservative.com/articles/news-…)

Le résultat est une politique européenne de défense de plus en plus liée aux intérêts industriels transatlantiques. Chaque nouveau paquet d’aide renforce la base industrielle de l’OTAN, mais aussi la dépendance de l’UE à cette base. Pour les politiciens, montrer son soutien à l’Ukraine est devenu un test de force morale ; pour les contractants militaires, cela a assuré une croissance financière sans précédent. […]

La relation avec Johnson a offert à Harborne un mélange rare d’accès politique et de visibilité médiatique. De son côté, dans sa tentative de conserver son influence après la fin de son mandat, l’ancien Premier ministre a trouvé en Harborne à la fois un allié financier et un supporter idéologique d’une politique étrangère agressive de la part du Royaume-Uni. L’arrangement a profité aux deux : Johnson a obtenu une position politique visible et influente, Harborne a obtenu une proximité avec les décideurs et les canaux d’information entre le Royaume-Uni et l’OTAN sur la politique de défense. […]

📍La dépendance stratégique de l’Europe

De Bruxelles à Londres, la politique étrangère de l’Europe s’est de plus en plus alignée sur les priorités de Washington et l’agenda de l’OTAN. Le conflit ukrainien a accéléré le passage à un réarmement permanent et à une dépendance renouvelée aux importations de technologie et d’énergie.

📍 [europeanconservative.com/articles/comme…)

Pour les gouvernements confrontés à des crises internes, la guerre a servi à la fois à détourner l’attention du public et comme stimulant – une revitalisation du secteur industriel accompagnée d’une redirection du débat public. Le résultat à long terme est un continent où la politique de sécurité et la politique économique se chevauchent désormais presque complètement.

Le cas Johnson-Harborne-QinetiQ offre une image détaillée de la façon dont l’influence politique, les intérêts corporatifs et la stratégie nationale peuvent converger en période de conflit. Un don d’un million de livres sterling peut sembler modeste par rapport aux budgets de défense mondiaux, mais il met en lumière les mécanismes par lesquels l’accès politique, la communication et les affaires finissent par s’entrecroiser. 🔽

Read 7 tweets

Péonia

@Galadriell__

Oct 30

📝 Le Culte de l’hyperactivité
par museguided

‘Comment l’épuisement est devenu un symbole de statut à l’ère du faire constant.

Ahhh… les éternels occupés, ces héroïques victimes du capitalisme, sprintant vers l’illumination via Wi-Fi. Ils ne respirent pas ; ils chargent. Leur café coûte plus cher que la thérapie, leur horaire de sommeil relève de l’art performatif d’avant-garde. Ils portent des AirPods comme des chapelets et confondent les notifications Slack avec des interventions divines. Leurs boîtes mail sont des cathédrales de culpabilité, leurs agendas des parchemins sacrés d’importance personnelle, leur identité même liée non à l’amour, au loisir ou au rire, mais à la logistique. Voici les fidèles de la nouvelle religion : l’Église du Faire Constant.

Autrefois, nous construisions des cathédrales pour les dieux ; aujourd’hui, nous construisons des outils de gestion de projet.
Leur rituel matinal ne commence pas par la prière, mais par l’éclat de la boîte mail… Gmail, Teams, ou quelle que soit la plateforme qui se déguise actuellement en autorité divine. Avant le petit-déjeuner, ils se sont déjà prosternés devant une douzaine de notifications, ces petites prophéties électriques dictant la météo morale de la journée. La première gorgée de café devient communion ; le premier message non lu, péché originel. Ils récitent leurs mantras quotidiens – Je me reposerai quand je serai mort ; je m’épanouis sous pression ; je suis juste en réunions back-to-back aujourd’hui – qui, traduits de la langue sacrée de l’auto-illusion corporate, signifient grosso modo : J’ai oublié comment ressentir la joie.

Et pourtant, soyons honnêtes, n’avons-nous pas tous été comme ça ?!

Autrefois, « occupé » était simplement descriptif. On pouvait être occupé à traire des vaches, à réparer une clôture, à élever des enfants ou à esquiver des guerres. Aujourd’hui, c’est une identité. Demandez à quelqu’un comment il va, la réponse est aussi prévisible qu’une pub algorithmique : « Occupé, mais bien ! » Le « mais bien » est crucial. Il signale que vous ne vous plaignez pas, Dieu vous en garde ! Vous affirmez simplement votre appartenance à l’aristocratie moderne de l’épuisement.

Dire qu’on est occupé, c’est annoncer sa pertinence. Cela signifie qu’on est désiré, utile, choisi. On existe. Ceux qui ne sont pas occupés, attention, sont paresseux, sans ambition, ou pire : en paix.

L’ironie, bien sûr, c’est que l’hyperactivité n’a presque rien à voir avec la productivité et tout avec la gestion de l’anxiété. Ce n’est pas une vertu, mais un tranquillisant, une façon culturellement approuvée d’éviter l’effondrement en simulant le contrôle. On appelle ça « drive », mais c’est souvent la peur en costume sur mesure. Plus on est occupé, moins on a le temps de remarquer les fissures : les conversations évitées, l’intimité reportée, la terreur silencieuse que peut-être on court vers rien.

L’hyperactivité offre l’illusion du progrès, le narcotique du mouvement. Faire quelque chose, n’importe quoi, devient l’équivalent psychologique d’allumer les lumières dans une maison vide, juste pour se prouver qu’on y vit encore. Parce que s’arrêter… vraiment s’arrêter, c’est risquer d’entendre la question que toute notre civilisation est conçue pour noyer : Qui es-tu quand tu ne performes plus l’utilité ?

J’en étais une. Membre titulaire de la société Je-réponds-juste-à-un-dernier-mail-avant-de-dormir. Mon agenda ressemblait à un tableau de Jackson Pollock, un chaos codé par couleurs éclaboussé sur une semaine qui ne finissait jamais. Quand quelqu’un me suggérait de « faire une pause », je le regardais avec la même pitié réservée à ceux qui croient encore aux horoscopes.

Une pause de quoi, exactement ?! Du sens ? D’être indispensable ? 🔽

📸 “Self-care exhaustion” (2018) by Amber Boardman -

2.
Mais ce qu’on ne vous dit pas, ou que vous refusez d’entendre jusqu’à ce que votre corps organise sa révolte, c’est que le mouvement constant crée l’illusion du but tout en vous vidant de l’intérieur. Les jours se fondent les uns dans les autres comme des carreaux identiques dans un couloir dont on ne voit plus la fin. Vous confondez fatigue et sens, car l’épuisement au moins prouve que vous êtes vivant. Vous mesurez votre valeur en mails non lus et en tasses de café. Et puis, quelque part entre un « quick check-in » et un « urgent sync », quelque chose en vous disparaît discrètement, avec la furtivité d’une facture impayée qui s’efface de la mémoire.

Vous devenez un fantôme hantant votre propre agenda, dérivant de réunion en réunion comme un employé de votre ancien moi. Les réunions continuent sans vous, les small talks, les partages d’écran, l’enthousiasme creux, et un jour vous réalisez que vous y avez assisté à toutes. Vous avez même pris des notes. Mais vous ne vous souvenez de rien, sauf l’écho faible de votre propre voix, bouclant sans fin le mantra corporate qui ressemble maintenant à une épitaphe : On se reparle plus tard.

L’hyperactivité est devenue la dernière addiction socialement acceptable, la seule compulsion qui récolte des applaudissements au lieu d’une intervention. Vous ne pouvez pas vanter votre cocaïne au brunch, mais vous pouvez vous vanter d’avoir passé une nuit blanche pour une présentation client ou de répondre à des mails depuis le salon d’aéroport. Le shoot de dopamine est identique : stimulation, anticipation, crash. Sauf que celui-ci vient avec une mutuelle et l’approbation discrète de votre réseau LinkedIn.

Nous nous défonçons à notre propre urgence, ce petit rush quand un message sonne, quand une deadline approche, quand notre pouls se synchronise avec le tempo du capitalisme lui-même.

Nous nous injectons de la productivité comme les générations précédentes fumaient des cigarettes… par habitude, socialement, avec une pointe de vanité. Nous comparons nos charges de travail comme des trophées, mesurant le burnout comme on mesure l’alcoolémie : « J’ai dormi quatre heures », dit l’un fièrement, tandis qu’un autre hoche la tête : « Amateur. » L’addict moderne ne cache pas les preuves ; il les poste : captures d’écran d’agendas surchargés, réponses automatiques rédigées avec une précision humblebrag, légendes comme le hustle ne dort jamais sous des photos de leur ordinateur à côté d’une salade à moitié mangée. Nous avons esthétisé la crise. Au moins la cocaïne n’exigeait pas de PowerPoint.

Les psychologues appellent ça « auto-objectification ». Vous vous transformez en outil, un instrument d’efficacité. Le moi qui se demandait, vagabondait, désirait, cette créature désordonnée et imaginative, est licencié pour manque de rendement mesurable.
Nous avons intériorisé le capitalisme si profondément que même notre repos doit maintenant remplir un rapport de dépenses. Nous ne nous reposons pas simplement, nous optimisons la récupération. Nous « rechargeons » comme des iPhones sous la dernière version du burnout, nos batteries calibrées pour la productivité. Oubliez le plaisir !

Le « repos » est devenu une métrique de performance, une chose à bien faire.

On appelle ça « self-care », mais c’est surtout du consumérisme habillé d’un trouble anxieux en cachemire. Nous apaisons notre épuisement en achetant son remède : bougies à 80 € qui sentent le minimalisme scandinave, routines de soin en douze étapes qui promettent la transcendance par l’exfoliation, retraites « détox digitale » qui coûtent un loyer et nécessitent quand même le Wi-Fi pour l’enregistrement. Nous méditons pour augmenter la concentration au travail, faisons des siestes pour améliorer les fonctions cognitives, tenons un journal pour renforcer la résilience – comme si chaque acte tendre de préservation de soi devait finalement servir l’empire de l’efficacité. 🔽

3.
Même les loisirs sont devenus une marque. Il y a des apps qui traquent votre sommeil, des podcasts qui vous apprennent à « vous reposer efficacement », des cours de yoga vendus comme « mindfulness haute intensité ». Et puis il y a les disciples de l’Oura Ring, des gens si obsédés par l’optimisation qu’ils ont besoin d’une bague pour confirmer qu’ils étaient, en effet, inconscients. On ne peut même pas s’allonger sans en faire un objectif. Le vrai repos, celui qui est désordonné, oisif, improductif, semble illicite, presque embarrassant, comme si la paresse était une tache morale. Le nouveau commandement est clair : Tu seras détendu, mais rends-le rentable.

Le week-end a été colonisé. Même le loisir est devenu du contenu.
Historiquement, le loisir était un marqueur de classe. Les Grecs avaient un mot : scholé, racine de « école ». Le loisir n’était pas la paresse ; c’était la condition de la pensée. Aristote affirmait que la contemplation, pas le travail, était l’activité humaine la plus élevée. Ce qui signifie que si Aristote vivait aujourd’hui, il serait au chômage et ghosterait les recruteurs sur LinkedIn.
Les moines médiévaux priaient sept fois par jour, mais dormaient aussi neuf heures. Ils avaient de longs silences entre les tâches, de longues marches dans les cloîtres. Pendant ce temps, nos moines modernes, les travailleurs du savoir, s’agenouillent devant l’autel de Google Agenda et appellent ça dévotion.

Nous sommes, comme l’a observé le philosophe Byung-Chul Han, non plus les exploités mais les auto-exploitants, à la fois l’ouvrier obéissant et le patron impitoyable dans le même corps épuisé. Le fouet a été numérisé. Il n’y a plus de cloche d’usine, plus de contremaître, plus d’autorité visible contre laquelle se rebeller ; juste la tyrannie silencieuse de notre propre ambition qui bourdonne à l’arrière de l’esprit. On appelle ça autonomie, mais ça ressemble étrangement à une captivité avec un meilleur branding.
Nous sommes devenus nos propres micromanagers, chronométrant chaque minute, surveillant notre sommeil, gamifiant notre concentration, optimisant nos humeurs. L’État de surveillance est interne maintenant. Nous n’avons plus besoin de quelqu’un pour imposer des deadlines ; nous les générons comme des anticorps contre le calme. Chaque tâche non cochée ressemble à un petit échec moral. Chaque heure oisive, une rechute.

Nous nous flagellons d’ambition et appelons ça liberté, confondant épuisement et agency. Le maître a été sous-traité à notre conscience, et elle ne dort jamais. Elle envoie des rappels à 2 h du matin, murmure des métriques dans nos rêves, et applaudit notre effondrement comme preuve d’engagement. Nous sommes à la fois tyran et esclave, négociant sans fin avec une version de nous-même qui refuse de nous accorder des congés.

Il y a une arrogance particulière dans l’hyperactivité, une supériorité morale enveloppée de martyre. C’est la fierté muette des perpétuellement demandés, l’éclat suffisant des surbookés. « J’aimerais avoir le temps de lire », dit l’occupé, comme si lire était un passe-temps décadent pour poètes à héritage plutôt qu’un acte basique d’hygiène mentale. « Je n’ai juste pas le temps pour les amitiés », soupirent-ils, confondant solitude et succès, isolement et accomplissement. Ils portent leur détachement comme une fatigue de designer… subtile, chère, et vaguement enviable.
Ils disent des choses comme « Je n’ai pas regardé un film depuis des mois » ou « Je n’ai à peine le temps de manger », comme si la famine culturelle était un badge d’illumination. Ils sous-traitent l’empathie à des podcasts, la romance à des fils de textos, l’éducation des enfants à YouTube éducatif. Même la fatigue devient un capital social, preuve qu’on est trop essentiel pour se reposer. Le martyr moderne ne se retire pas dans un désert ; il vit dans un espace de coworking et meurt sous mille notifications.

Le sous-texte de toutes leurs plaintes est toujours le même : 🔽

Read 7 tweets

Péonia

@Galadriell__

Oct 23

🔴 Qu’en pensez-vous de cet article ?

📍Pourquoi Bitcoin existe (et ce n’est pas pour vous sauver)
Pourquoi les élites veulent vous enfermer dans Bitcoin
par @GreyRabbitFin

Pourquoi Bitcoin existe-t-il ?
Bitcoin existe pour protéger le fiat. Le fiat existe pour vous piéger.

Ensemble, ils défendent le seul argent qu’ils ne peuvent confisquer par l’inflation, la régulation ou des interrupteurs numériques : l’or et l’argent physiques en votre possession.

Ce n’est pas une conspiration ; c’est une vérité inconfortable qui glisse entre les doigts de la masse.

Le compte à rebours final

Toutes les monnaies de réserve mondiales finissent par s’effondrer. L’histoire montre qu’elles durent en moyenne 94 ans avant d’être remplacées :

• Portugal : ~80 ans
• Espagne : ~110 ans
• Pays-Bas : ~80 ans
• France : ~95 ans
• Royaume-Uni : ~105 ans
• États-Unis : 81 ans à ce jour

Le dollar américain est devenu la principale monnaie de réserve mondiale en 1944 sous l’accord de Bretton Woods, lorsque les autres grandes monnaies étaient indexées sur le dollar, lui-même adossé à l’or.

Cela fait 81 ans. Nous sommes désormais dans la phase finale du cycle historique des monnaies de réserve.

L’ère du fiat est déjà en sursis
Les monnaies fiat durent encore moins longtemps — entre 27 et 35 ans en moyenne. Le régime actuel a débuté le 15 août 1971, lorsque Nixon a fermé la fenêtre de l’or. Cela fait 54 ans.

Ceux au pouvoir savent que la fin est proche. La dette est insoutenable. L’inflation est sur le point de devenir parabolique. Lorsque la confiance dans le fiat s’effrite, l’effondrement s’accélère de manière exponentielle.

Nous l’avons vu auparavant :

• Allemagne de Weimar, 1921-1923
• Zimbabwe, années 2000
• Venezuela, années 2010

Quand la foi s’évanouit, les gens se tournent vers de véritables réserves de valeur : l’or et l’argent.

Et c’est là que les choses deviennent intéressantes. 🔽

2.
Les banques centrales n’achètent pas de Bitcoin
Pendant que le public débat des cryptomonnaies, les banques centrales accumulent discrètement de l’or :

• Depuis 2010 : Acheteurs nets d’or physique.
• 2022 : Record de plus de 1 100 tonnes achetées — le plus haut niveau depuis le début des registres en 1950.
• 2025 : Les marchés émergents mènent la charge.

Si Bitcoin était vraiment « l’avenir de l’argent », pourquoi les institutions financières les plus puissantes du monde accumulent-elles la forme la plus ancienne à la place ?
Parce que l’or et l’argent restent les seuls véritables remparts contre l’effondrement du fiat — et parce qu’ils comprennent le véritable objectif de Bitcoin, que je vais révéler dans les sections suivantes.

Le problème auquel ils font face… La solution qu’ils proposent

Alors que la confiance dans le système s’érodait après la crise financière de 2008 — et que l’or et l’argent continuaient de grimper —, les planificateurs centraux ont été confrontés à un sérieux problème :
Comment maintenir le contrôle sur la création monétaire lorsque le public perd foi ?
Le régime fiat repose sur deux piliers : maintenir la confiance dans une monnaie non adossée et éliminer toute alternative tangible viable.

Pendant des décennies, ils ont contrôlé les métaux précieux par la manipulation des marchés papier. Les prix maintenus bas ont freiné la ruée vers l’or et l’argent. Mais après 2008, des fissures sont apparues, et le barrage menaçait de céder.
Ils avaient besoin d’un nouvel appât — quelque chose que le public croirait supérieur à l’or. Quelque chose de « plus brillant ». Quelque chose qui semblait incarner la liberté, mais qui gardait le contrôle entre leurs mains.
Une distraction pour donner un sursis au système monétaire agonisant.
Bitcoin : Le cheval de Troie de la liquidité 🔽

3.
Si vous me suivez sur X/Twitter, vous savez que j’appelle Bitcoin et les cryptomonnaies un cheval de Troie/piège de liquidité depuis des années. C’est exactement ce qu’il est : une soupape de sécurité pour confiner le capital dans l’enclos numérique du système financier occidental hérité.

« Satoshi Nakamoto » signifie « intelligence centrale » en japonais. 🔽

Read 16 tweets

Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

Péonia

Try unrolling a thread yourself!

More from @Galadriell__

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Péonia

Did Thread Reader help you today?

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Send Email!