Waarom is de berichtgeving van de #NOS over Israël en Gaza zo eenzijdig en partijdig? Zou het iets met de samenstelling van het personeel te maken hebben? Over Sander van Hoorn (@svhoorn) heb ik eerder al wat gepubliceerd. Maak nu kennis met Eliane Lamper (@elianelamper). #draad
Eliane Lamper is "redacteur Online". Na de terreuraanslagen van 7 oktober heeft zij verschillende artikelen geschreven. Het eerste artikel:
Het tweede artikel:
Het derde artikel:
Het vierde artikel:
Het vijfde artikel:
Het zesde artikel:
Het zevende artikel:
De titels van de artikelen hebben allemaal een bepaalde teneur. Dat geldt echter niet alleen voor de titels. Ook de artikelen zelf zijn eenzijdig en partijdig. Dat staat haaks op de missie van de NOS en — belangrijker — is in strijd met de Mediawet.
Laten wij nog eens terug gaan naar de X-account van Eliane Lamper.
Dit is het laatste X-bericht van Eliane Lamper:
"Er valt dus niets te ontdekken?", zult u nu misschien denken. Er valt echter wel iets te ontdekken. Je kan X-berichten van anderen immers 'liken'. Als ik bij de 'likes' van boven naar onderen scroll komt ik dit bericht als eerste tegen:
Vervolgens kan dit X-bericht op een like van Eliane Lamper rekenen:
Verder naar onderen dit bericht:
Ik zal u de volledige draad van Raphael Mimoun besparen, maar dit is het het voorlaatste bericht in zijn draad:
En dit het laatste bericht in de draad van Mimoun:
Vervolgens kan dit bericht op een 'like' van Eliane Lamper rekenen:
En dan een 'like' voor een bericht van Beatrice de Graaf:
Eliane Lamper heeft vervolgens een 'like' voor nepnieuws over:
Vervolgens een 'like' voor dit bericht:
En dit is het laatste bericht waarvan ik een screenshot heb gemaakt (kon dus ook op een 'like' van Eliane Lamper rekeken).
"Ja, maar dat is een privé-account!", zult u misschien denken. Het is echter ondenkbaar dat Eliane Lamper — die overduidelijk anti-Israël is — een ander mens is als zij voor de NOS artikelen schrijft. Bovendien blijkt ook uit die artikelen dat zijn een hekel aan Israël heeft.
"De NOS hanteert (...) de hoogste journalistieke eisen van zorgvuldigheid, betrouwbaarheid, ongebondenheid, pluriformiteit en objectiviteit", luidt een deel van de missie van de NOS. Eliane Lamper past niet bij een NOS die deze missie serieus neemt.
Eliane Lamper is uiteraard niet de enige werknemer van de NOS die eenzijdig en partijdig over Israël en Gaza bericht. Zo werd er op 17 oktober dit nepnieuws gepubliceerd ("Autoriteiten Gaza" = Hamas).
De NOS schrikt er zelfs niet voor terug beelden uit te zenden die hoogstwaarschijnlijk in scène zijn gezet (inclusief toneelspel van tenminste een deel van de mensen in het filmpje).
Zoals ik eerder schreef staat de berichtgeving van de NOS haaks op de eigen missie. Belangrijker is echter dat de berichtgeving in strijd met de Mediawet is. Moet de NOS (en de rest van de NPO) dan worden afgeschaft, zoals Geert Wilders wil?
Los van de vraag of de NOS (en de NPO in het algemeen) moet worden afgeschaft of niet... De NOS kan alleen bestaansrecht hebben als deze omroep zich aan de Mediawet houdt. En dat is op dit moment niet het geval.
Als laatste bericht in deze draad nog deze video met bewijs van de 'likes' (Eliane Lamper zou immers de 'likes' of zelfs de gehele X-account kunnen verwijderen).
@threadreaderapp unroll
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Onlangs ontving de NOS een e-mail van Lotta Plomp. De beweringen die in deze e-mail werden gedaan waren volgens de NOS groot nieuws en er werd dan ook veel aandacht aan besteed. Nog dezelfde dag bleek het een canard te zijn. Hieronder reageren Wierd Duk en Michiel Kooiman. 1/5
'Plomp benaderde media (...). Ze schrijft dat "artsen wereldwijd" de noodklok luiden "over de uitbraak van een ernstige verlammingsziekte met nog onbekende oorzaak", maar het is onduidelijk op welke artsen Plomp doelt', schreef de NOS die dag pas om 15:14 uur (nogal laat). 2/5
Zoals de video van 2/5 toont werd het "nieuws" van tevoren de hele ochtend in het NOS Journaal verspreid (en ook nog in het Journaal van 12:00 uur). Op NPO Radio 1 werd druk gespeculeerd, onder meer over chemische wapens. 3/5 [audiofragment via @JanP58605954]
In het #NOSJournaal werd aandacht besteed aan de dood van de "journalist" Anas Al-Sharif, een "verslaggever" van de "nieuwszender" Al Jazeera. Zoals wij van de @NOS gewend zijn was het Journaal-item onevenwichtig en partijdig. Een draad. 🧵 1/25 #biasedNOS ⭕️
Aan het begin wordt Al-Sharif slechts als "journalist" en "verslaggever" omschreven en dan volgen beelden van Al Jazeera, een propagandazender van het dictatoriale regime van Qatar. Zou Russia Today ook slechts als "nieuwszender" worden omschreven? Dat zou de NOS nooit doen. 2/25
De NOS vindt het blijkbaar niet nodig om in de inleiding van het Journaal-item de kijkers over de Hamas-achtergrond van Al-Sharif te informeren. In de inleiding hanteert de NOS dus het frame dat Al-Sharif slechts een journalist was. 3/25
In het #NOSJournaal werd aandacht besteed aan een debat over Gaza in de Tweede Kamer. In de reportage van @jornkompeer kwamen de woordvoerders van allerlei partijen — incl. "partijtjes" — in beeld, maar niet de woordvoerder van de partij die 37 zetels heeft. 🧵 1/9 #typischNOS ⭕️
Dat de uitgesproken linkse (leden-)omroep BNNVARA liever geen podium biedt aan Raymond de Roon kan ik mij voorstellen, maar de NOS zou — volgens de NOS — toch een neutrale (taak-)omroep zijn? Het geheel negeren van De Roon is een vreemde keuze. Wel typisch NOS! 2/9 #biasedNOS ⭕️
Het Journaal-item over het debat in de Tweede Kamer werd gevolgd door een reportage van Nasrah #Habiballah. Zij bezocht Ramallah, op Westelijke Jordaanoever. Het is de plek waar zij ooit aan de Birzeit Universiteit studeerde, een bolwerk van Hamas- en PFLP-sympathisanten. 3/9
"In Gaza vallen mensen letterlijk om van de honger", aldus de eerste zin van een NOS-artikel (2/9). Met die zin wordt de teneur meteen gezet. De auteur is Eliane Lamper (3/9). Bij het artikel is een foto is geplaatst die nogal dubieus is (4/9). 🧵 1/9 #Gaza
Dit is het betreffende artikel, dat zeer onevenwichtig (en partijdig) is. Dat is niet verrassend, want de auteur schrijft alleen dat soort artikelen. 2/9 nos.nl/artikel/2576568
Dit is een draad over de auteur. Destijds waren op X de "Vind-ik-leuks" nog openbaar en die zijn veelzeggend. 3/9
De Telegraaf bracht als eerste het nieuws over het #lobbyschandaal waarbij Frans #Timmermans (GL-PvdA) betrokken was (2/9). De @NOS deed vervolgens aan "damage control", zowel op de radio (3/9) als op haar website (4/9). Ook Arjan #Noorlander (D66?) schiet Frenske te hulp! 1/9
"De Europese Commissie heeft jarenlang milieuclubs gesubsidieerd met de opdracht om te lobbyen voor de groene plannen van ex-Eurocommissaris Frans Timmermans. Dat blijkt uit geheime contracten die De Telegraaf heeft kunnen inzien." 2/9 #EU #lobbyschandaal
.@tijnsadee is de Mohammed Saïd al-Sahaf ("Comical Ali") van de @NOS. De ex-VPRO'er is niet vies van manipulatie om zijn linkse geestverwant uit de wind te houden. De belastingbetaler mag overigens het salaris van Tijn Sadée ophoesten. 3/9 #EU #lobbyschandaal
In 🇬🇧 werd op 16 juni het rapport van Louise Casey over "grooming gangs" openbaar. Dat was in 🇬🇧 groot nieuws. Voor premier Starmer was het aanleiding om alsnog een landelijk onderzoek aan te kondingen (onder druk van de publieke opinie). Heeft de @NOS hierover bericht? 🧵 1/9
Op 16 juni en de dagen erna werd het nieuws genegeerd. Gisteravond zat 🇬🇧-correspondent Fleur #Launspach in de studio van #Nieuwsuur. Dat was er een uitstekend moment het alsnog ter sprake te brengen. Dat gebeurde echter niet. Wel werd Nigel Farage "radicaal-rechts" genoemd. 2/9
Als "neutrale" taakomroep heeft de NOS de journalistieke plicht ons goed te informeren, maar Fleur Launspach & co doen dit dus niet. Vanwaar die zelfcensuur, als in 🇬🇧 zelfs politiek-correcte media als Sky News (zie 1/9) en de BBC er uitgebreid aandacht aan hebben besteed? 3/9