Point vocabulaire : nous ne célébrons aucun armistice aujourd’hui, mais la capitulation sans condition de l’Allemagne nazie.
Un armistice est un cessez-le feu durable le temps de se mettre d’accord sur la fin d’un conflit. C’est ce qui a été convenu le 11 novembre 1918.
Le traité mettant fin au conflit est signé à Versailles en juin 1919. L’Empire Allemand n’a jamais capitulé, même si de facto il était vaincu, avec l’Empire Austro-hongrois et l’Empire Ottoman, qui disparaîtront d’ailleurs avec la paix.
La propagande nazie va s’emparer de ce fait pour bâtir son mythe de la trahison des élites (juives bien sûr) selon laquelle l’Allemagne était non seulement en état de se battre mais pouvait encore vaincre (spoiler : non).
En 1945, les Alliés ont retenu la leçon et n’ont rien accepté d’autre qu’une capitulation en bonne et due forme, sans la moindre réserve, que ce soit pour l’Italie le 3 septembre 1944, l’Allemagne le 8 mai 1945 et le Japon le 2 septembre.
Un armistice laisse entendre l’idée que l’Allemagne nazie n’a pas été vaincue et a accepté de négocier la paix. C’est faux, et on a même pendu les principaux dignitaires du régime pour faire bonne mesure.
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
Rien d'étonnant, cher @jmaphatie. Le tribunal fait du droit, pas de la politique, et dans cette affaire il est bien le seul.
Le tribunal ne banalise nullement ni ces propos ni l'injure. Il dit même expressément le contraire dans ce jugement que vous avez lu, je n'en doute pas.
Tenez, c'est là : la liberté d'expression de @Enthoven_R et le droit de la @FranceInsoumise de préserver sa réputation appellent un égal respect. Donc les propos de @Enthoven_R vont, prévient le tribunal, être scrutés rigoureusement.
Il n'est pas possible de décréter que quelqu'un est con sans préciser sa pensée. Là encore, le jugement, que vous avez lu, puisque vous le dites, dit exactement le contraire — décidément, que de contresens ! C'est dans le même paragraphe : "en analysant...etc"
Quand un homme politique dit "je ne comprends pas pourquoi c'est interdit alors je vais faire voter une loi pour l'autoriser", il sait pourquoi c'est interdit, et qu'il fait une annonce qu'il ne pourra pas tenir.
Voici leur histoire. (DUM DUM)
La généalogie génétique, ou Forensic Genetic Genealogy, consiste à prendre des traces ADN prélevées sur une scène de crime et attribuées à l'auteur, et non pas les comparer à une base de traces comme le FNAEG qu'il mentionne (Fichier National Automatisé des Empreintes Génétiques)
comparaison qui dit "c'est lui" avec une très forte probabilité ou "c'est pas lui" avec une certitude absolue, mais de rechercher et identifier des parents de cette personne pour ensuite examiner leur entourage à la recherche d'un suspect.
Que ce soit très clair : tout ce que dit @HerveLehman ici est faux. Que ce soit un mensonge ou de l'inculture mêlée d'aveuglement idéologique, je l'ignore, et je m'en fiche un peu.
Maintenant, je ne le blâme pas : personne ne met en doute ses affirmations ou lui demande des sources. Pourquoi se fatiguerait-il à faire un travail sérieux quand un niveau café du commerce lui assure d'être invité et réinvité ? Je respecte les fainéants.
L'élection de Mitterrand, comme toutes les élections jusqu'en 2002, s'est accompagnée d'une loi d'amnistie et de décrets de grâce collective (il y en avait aussi tous les 14 juillet, y compris sous De Gaulle ; Sarkozy y a mis fin, sans doute le regrette-t-il aujourd'hui.
Tiens, puisque j'ai bien énervé les fachotrolls, autant continuer. Voici une historie arrivée sur les réseaux sociaux espagnols, où l'extrême droite sort là aussi du coma, plus tardivement que le reste de l'Europe car là bas il restait pas mal de gens l'ayant connu au pouvoir.
Désormais, tous les moins de 50 ans n'ayant pas connu Franco, quasiment plus aucun survivant de la guerre civile n'étant encore là, la bête immonde relève la tête, via le parti Vox, qui a eu l'intelligence de ne pas se dire franquiste ni revendiquer le franquisme.
Comme toujours, c'est plus subtil que ça. C'était pas si terrible que la gauche le raconte, et il n'y avait pas d'étrangers en Espagne (vu que c'était les Espagnols qui émigraient), etc. La sauce prend car la malédiction de l'Homme est d'oublier.
Tiens, et si ce soir, comme ça, sans raison aucune, nous parlions du délit d'atteinte à la vie privée (art. 226-1 du code pénal). Ce délit consiste (notamment) à capter, enregistrer ou transmettre des paroles prononcées à titre privé ou confidentiel.
Il consiste aussi à fixer, enregistrer ou transmettre l'image d'une personne dans un lieu privé, et depuis peu, à géolocaliser quelqu'un sans son accord.
Ce délit est passible au maximum d'un an de prison et de 45000 euros d'amende.
Prenons l'hypothèse imaginaire de personnes assises dans un restaurant et devisant de l'actualité. Quelqu'un qui les filmeraient et enregistrerait leur propos à leur insu commettrait-il l'infraction ?
Et au moment où j'écris ces lignes, je suis appelé pour une garde à vue où on me demande de me présenter toute affaire cessante. Je vous explique en quoi le schéma a raison dès mon retour. (Spoiler : il a raison)
Me voici de retour. Adoncques, voyons la première affirmation : "Chez nos voisins 🇪🇺, les agriculteurs peuvent protéger leurs récoltes, en 🇫🇷 le Conseil constitutionnel l’interdit."
Bigre. Le Conseil constitutionnel a interdit aux agriculteurs de protéger leurs récoltes ?