1/ Nejčastější (a naprosto férová) otázka: proč Írán obohacuje uran na koncentraci 60% U-235 (velmi blízko 90% „weapon-grade“), pokud se (zatím) nerozhodnul vyrobit jaderné zbraně?
2/ Po Trumpově rozhodnutí odstoupit v r. 2018 od smlouvy JCPOA a opět zavést tvrdé ekonomické sankce na Írán (v rozporu s pozicí EU, MAAE a téměř všech států světa) zbývalo Teheránu pár možností, jak odpovědět:
3/ ––Dodržovat i tak plně smlouvu JCPOA a prostě akceptovat americké sankce; z čistě bezpečnostního pohledu malé riziko, nicméně s velkými ekonomickými a politickými náklady pro režim v Teheránu;
4/ ––Dodržovat i tak smlouvu JCPOA a snažit se společně s EU, Ruskem a Čínou diplomaticky tlačit na USA, aby se do smlouvy vrátily; snaha tam byla, nicméně USA se do smluvního rámce vrátit odmítly; Írán smlouvu prokazatelně do začátku r. 2019 dodržoval (...)
5/ Začít postupně rozšiřovat své jaderné kapacity v rozporu se smlouvou JCPOA, aby se tím na USA vytvářel tlak na návrat do původní smlouvy nebo vyjednání nové smlouvy (jinou páku na USA Írán reálně nemá); o to se Írán snažil od r. 2019;
6/––Dále eskalovat situaci a stát se postupně tzv. "hraničním" či "latentním" jaderným státem, tj. vytvořit dostatečné zásoby vysoce obohaceného uranu, které mu umožňují v případě politického rozhodnutí se v krátké době (zde v řádu měsíců až roku) stát skutečným jaderným státem
7/––Být hraničním/latentním jaderným státem jako Írán s sebou nese (oproti opravdové zbraňové kapacitě nebo naopak úplné absenci této kapacity) výhody i rizika;
8/ Írán může tímto způsobem vytvářet a stupňovat tlak na USA a mezinárodní společenství, aby došlo k nové diplomatické dohodě ve stylu JCPOA, která mu ponechá civilní jaderný program a zároveň dojde ke zrušení sankcí; v tomto ohledu se situace pro Írán letos stala urgentní (...)
9/ Nejen kvůli pokračujícím ekonomickým problémům země, ale i hrozbě tzv. "snapback" sankcí, které by mohly být uvaleny na Írán v říjnu letošního roku. Proto měl Írán na jednáních eminentní zájem a souhlasil v nich s výrazným omezením svého programu ve stylu JCPOA;
10/ Snažit se v tomto kontextu aktivně získat jadernou zbraň absolutně nedává strategický smysl; vedlo by to okamžitě k zavedení dalších ekonomických sankcí, které by ohrozily stabilitu režimu; narušilo by to diplomatické vztahy s řadou států v regionu i mimo něj; a hlavně není
11/ vůbec jasné, zda by se mu podařilo dostatečně rychle vybudovat dostatečně "survivable" arzenál, který by přežil případné preventivní útoky Izraele a USA; celkově by to byl nesmyslný gamble ve chvíli, kdy byl Írán schopný dosáhnout svých cílů v jednáních s USA;
12/ A ano, mít hraniční/latentní jaderný Írán je sám o sobě *velký problém*, protože se v závislosti na změně bezpečnostní situace může Írán k získání jaderné zbraně rozhodnout a provést to rychle––zvlášť pokud by vývoj v regionu vedl k ohrožení režimu. Proto jsme já a prakticky
13/ celá expertní komunita zabývající se kontrolou zbrojení chtěli, aby jednání s Trumpem o nové dohodě uspěla. Smlouva JCPOA fungovala a byla na tom nejen mezi odborníky velmi široká shoda:
14/ Izraelský útok naopak v Íránu posílil jestřáby, kteří tvrdí, že jednání nemají smysl a Írán by měl vystoupit z NPT a jadernou zbraň získat––jako KLDR po roce 2003 foreignpolicy.com/2025/06/16/ira…
15/ Izraelský útok přišel jen dva dny před dalším kolem diplomatických jednání. Opět si připomeňme, že tvrzení o tom, že byl v té chvíli Írán pár týdnů nebo dokonce dní o vyrobení funkční jaderné zbraně jsou naprostý nesmysl.
16/ A spíš taková perlička na závěr: pokud by existence HEU byla samo o sobě legitimním důvodem pro izraelský útok, nejspíš by podle těchto lidí bylo legitimní, aby Čína nebo KLDR okamžitě zaútočily na Japonsko,
17/ které má obrovské zásoby štěpného materiálu vhodného pro výrobu jaderných zbraní a k tomu kapacitu v relativně krátké době svůj civilní jaderný program proměnit na vojenský. Je tedy rovněž považováno za latentní jaderný stát.
18/ (Dodatečně ještě označuji autory těch screenů z prvního postu, omlouvám se, zapomněl jsem: @Mijk81 @Myslivec3006 @Norris4568 )
19/ Dovysvětlení: Japonsko na rozdíl od Íránu samozřejmě jako bezpečnostní hrozbu nevnímáme. Ale je to dobrý protipříklad k tvrzením, že vytvářet zásoby vysoce obohaceného uranu automaticky znamená, že se stát rozhodl získat jaderné zbraně (a že to nemůže mít jiný účel)
• • •
Missing some Tweet in this thread? You can try to
force a refresh
1/ To, že Írán (zatím) nevlastní jaderné zbraně, není problém nedostatku materiálu, technologie nebo know-how, ale čistě politického rozhodnutí. Odstoupení USA od smlouvy JCPOA za první Trumpovy administrativy bylo obrovskou (a naprosto zbytečnou) chybou, která vedla k tomu,(...)
2/ že se Írán stal “virtuálním” jaderným státem s dostatkem štěpného materiálu pro výrobu několika jaderných zbraní ve velmi krátké době–pokud by se k tomu íránské vedení rozhodlo. [...] thebulletin.org/2025/01/how-qu…
3/ Útok Izraele nebude schopen definitivně program eliminovat a povede v důsledku k další regionální eskalaci a na íránské straně k posílení křídla, které volá po vystoupení ze smlouvy NPT a získání reálných jaderných kapacit. [...] thebulletin.org/2024/04/why-ir…
1/x Has Trump's foreign policy already damaged the perceptions of NATO's credibility? A 🧵
@imsfsvuk @FSV_UK @prcprague @mVranka @Lauren_Sukin @OndrejRosendorf @zakirzazad 2/x As a part of our @ERC_Research MICROCODE project, we have recently started collecting survey data for a longitudinal study of views on collective defense in five NATO countries (US, UK, FR, DE, PL) and Russia.
3/x The 1st survey wave was fielded in January 2025 before Trump's inauguration, the 2nd follow-up survey (with the same respondents) in March 2025. The key question in the survey concerned a scenario of a Russian invasion of one of the Baltic states on NATO’s eastern flank.
1/x I am happy to share our new @SSRN preprint w/ @ProfOnderco, in which we report findings from our latest survey experiment on public attitudes toward the use of nuclear weapons in Russia. We show that [...]
2/x […] when you present the participants with specific scenarios, there is virtually no change in support for nuclear use after the 2022 full-scale invasion […]
3/x […] Furthermore, to our surprise, the Russian public is no more likely to support nuclear use against Ukraine than against Poland, a NATO member state […]
Russian public support for nuclear weapon use in the hypothetical conflict with NATO in the Baltics. Among other things, we examined the differences in support for a nuclear strike against NATO military base and a corresponding conventional strike option; [...]
[...]support for a demonstrative nuclear explosion and a direct strike against a military target; 3/n
1/ 🧵 ke včerejšímu prohlášení generálního štábu ruské armády, které ukazuje, jak chce Rusko v příštích týdnech pravděpodobně na Ukrajině postupovat a co se pokusí později nabídnout ruské veřejnosti jako „úspěšnou vojenskou operaci.“ eng.mil.ru/en/special_ope…
2/ Ruské politické vedení už nyní zjevně akceptovalo fakt, že vojenskou silou nebude schopno dosáhnout ani dobytí Kyjeva, kapitulace ukrajinských sil a změny režimu na Ukrajině, ani některých dílčích cílů na jihu země (dobytí Mykolajiva a Oděsy) /mapa @TheStudyofWar/
3/ Rusko tak přichází s (nepravdivým, nicméně pro ruskou veřejnost pravděpodobně přesvědčivým) tvrzením, že hlavním politickým cílem bylo od počátku a) osvobození Donbasu a k tomu b) „demilitarizace“ a „denacifikace“ ve zbytku Ukrajiny.
🧵 A quick summary based on the assessment of military analysts who previously provided some very accurate predictions concerning the Russian invasion (e.g., @KofmanMichael, @DAlperovitch, @RALee85 …). On the plus side: 1. Russians have been overconfident in many aspects [...]
of the invasion (overconfidence is a common bias in international relations in general and matters of war in particular) and the results so far are worse than probably expected; 2. Russians have not (yet) achieved air superiority over Ukraine, something they probably [...]
...expected to achieve by this point; 3. The use of electronic warfare appears somewhat muted (hard to say why); 4. Russians appeared to be improvising and engaged in some very risky and sometimes indeed puzzling operations that did not pay off (e.g., some of the airborne [...]