[Ordre de grandeur] lors de la présentation de la réforme des retraites au parlement le gouvernement avait compté 2 fois certaines économies liées à la réforme. Cette erreur était de l'ordre de 3-4 Md en 2030.
Voir ce billet :

blogs.alternatives-economiques.fr/zemmour/2023/0…

1/n Par comparaison le déficit prévu pour 2030 par le COR est de l'ordre de 5-6 Md (0,2 pt de PIB).
Le double compte du gouvernement explique donc en partie l'écart entre l'objectif d'équilibre de la réforme et le déficit persistant envisagé pour 2023.

[Blog] Quelques notes en style télégraphique sur ce que nous dit le rapport 2023 du COR

blogs.alternatives-economiques.fr/zemmour/2023/0…
1/n
👇 Le rapport 2023 du COR nous renseigne sur l’état projeté du système dans les années à venir. L’accent mis par les observateurs sur le solde négatif persistant (déficit) n’est sans doute pas l’élément le plus important. 2/n

Cette nouvelle offensive contre le COR est honteuse.
D'une part la discussion de la réforme ne s'est pas faite sur les diverses hypothèses proposées par le COR, mais sur l'hypothèse (optimiste) et la convention choisies par le gouvernement dans la présentation de sa réforme 1/

https://twitter.com/franceinfo/status/1646409592937611264

D'autre part, l'essentielle de l'information économique fiable qui a nourri le débat public sur les retraites, par-delà les éléments de communication étaient mise à disposition par le COR, la DREES et la DARES et l'INSEE 2/

La réforme a connu quelques aménagements depuis le texte initial, dont je n'ai pas le chiffrage détaillé.

Ces aménagements ont certes un coût (2-3 Md en 2030 ?) , mais l'idée que la réforme "ne fait plus d'économies" est fausse (sinon elle ne réduirait pas les droits).

1/n L'essentiel de la réforme (passage accéléré à 43 annuités et décalage de l'âge minimal à 64 ans) reste , et aurait un effet fort et rapide sur les assurés, en commençant par celles et ceux aux portes de la retraite.
Ces baisse de droits génèrent des économies.

Cette anecdote est vraie.

https://twitter.com/rapportsdeforce/status/1634222569569091584

(il parle sans doute du "Comité de suivi des retraites", et va par ailleurs un peu loin dans l'interprétation de son avis)

Le ministre peut défendre sa réforme, mais le minimum serait de le faire sur des bases correctes.

La réforme, destinée à faire des économies en réduisant les dépenses de retraites fera des perdantes et des perdants, nombreux, et c’est évident.
Un fil⬇️

https://twitter.com/leparisien_eco/status/1632064477653860352

Une liste ici non exhaustive des situations dans lesquelles les personnes seront objectivement perdantes à la réforme.

A propos de l'amendement de la droite au Sénat sur les majorations de durée d'assurance pour enfant ("surcote pour les mères").
1/4 Schématiquement, avec la réforme, les personnes concernées (ppalement les mères) perdent le choix entre partir à 62 ans à taux plein ou gagner 10% de surcote en partant à 64.

(les effets sont un peu différent dans le public où la prise en compte des enfants est moindre)

2/4

Comme il n'y a pas dans le texte de loi de minimum de pension à 1200 euros garantie, ni pour les gens avec carrière complète ni pour personne, voici quelques ordre de grandeur de la mesure réellement contenue dans la réforme:
1/n Il s'agit d'une revalorisation des plus petites pensions liquidées à taux plein (ie sans "décote").

Concrètement parmi les retraités nés en 1962:

-16% des H gagneraient +25€ en moyenne

-29% des femmes +36€ en moyenne

pour un décalage de 0 à 2 ans.

1/n

Ordres de grandeur:
Sur la géné 1972, on parle d'un décalage de 5 mois pour les hommes et 9 mois pour les femmes.

Si on enlève les personnes non concernées par le décalage (16% en invalidité/incapacité et 22% qui partent à 67 ) on est plutôt sur un décalage de 11 mois

1/n Je n'ai pas le chiffre spécifique pour les Hommes concernés et les Femmes concernées mais ils sont sans doute respectivement proches de 8 mois et 14 mois en moyenne (approx)

2/n

Parmi les éléments les plus trompeurs de la communication du gouvernement sur la réforme "les pensions vont augmenter".

Il y aurait beaucoup de choses à commenter mais je vais rester sur le faux sens le plus flagrant.
Le cas des "décoteurs et décoteuses "

👇 Dans ses chiffres de "pensions en hausse" le gouvernement inclut les personnes qui partent aujourd'hui avec une décote à 62 ou 63 ans et qui n'auront plus le droit de le faire.

La mise en scène du gouvernement autour du rapport du COR est désolante
Ce que dit le rapport n'a pas grand chose avoir avec le récit qu'on en fait.
Quelques notes en style télégraphique. 1 - En l'absence de nouvelle réforme les dépenses de retraite dans l'économie vont baisser, alors même que le nombre de retraités va augmenter!
Pourquoi? Parce que les retraites seront plus courtes et les taux de remplacement plus faibles, du fait des réformes précédentes.

Les 3 premiers articles du projet de loi "pouvoir d'achat" creusent délibérément et de manière permanente le "trou de la Sécu"...sur lequel le gouvernement pourra ensuite s'appuyer pour justifier la baisse de droits sociaux et notamment la réforme des retraites. #habile
1/12 Article 1: triplement du plafond de la prime Macron et exonération totale de prélèvement sociaux dans la plupart des cas.

En 2020 le dispositif (non évalué) coûtait de l'ordre de 1-1,5 Md aux finances sociales. Combien cela fera-t-il après triplement ?

Je me répète mais il y a un gros problème de sincérité dans les professions de foi des candidats de la majorité présidentielle concernant le sujet des #retraites en général, et des petites retraites en particulier.
1/ 7 Dans beaucoup de profession de foi (ici celle de @pietraszewski_l qui connaît pourtant le sujet), on lit la même formule:

"Une retraite minimale à 1100 euros pour tous".

Et c'est une promesse tentante, mais fausse.

C'est de saison, je commence ici une série 1 jour 1 stat sur le projet de report de l'âge légal à 65 ans.

J1: Taux de retraité par sexe et âge en 2019

(Les retraités et la retraite, F16, DREES 2021)
drees.solidarites-sante.gouv.fr/sites/default/… J2: Durée de la retraite

Du fait des réformes passées la génération 1960 aura en moyenne une retraite d'un an plus courte que la gén 1950.

Avec la retraite à 65 ans, la gén 1970 aurait une retraite 2,5 ans plus courte que la gén 1950.

Malgré les gains d'espérance de vie.

[Rappel] les réformes des années 2010 ont repoussé l'âge de la retraite plus vite que les gains d'espérance de vie.
Conséquence : les personnes qui partent à la retraite en 2022 ont une retraite un an plus courte que les personnes parties en 2008.
1/4

https://twitter.com/BFMTV/status/1485679862731919361

Malgré les gains d'espérance de vie, la durée de retraite n'augmente plus. D'après le scénario central COR/INSEE il faudra attendre les années 2035 (génération 1973) pour retrouver une retraite de la même durée qu'en 2008. 2/4

Selon @dan_mdpt un des éléments qui pourrait emporter la décision favorable du CE, c'est que le changement de calcul du SJR produirait une incitation à la reprise d'emploi.

Un mécanisme dont aucun travail économique empirique n'a établi la ni l'existence, ni l'ampleur.
1/5

https://twitter.com/dan_mdpt/status/1460333908810211340

(D'ailleurs la réforme prévoit une indemnisation + faible, mais + longue.

Si on suit le raisonnement des adversaires de l'assurance chômage, le premier élément augmente l'incitation à l'emploi, MAIS le second le diminue.
Et rien ne dit quel effet l'emporte ! )

2/5

Retour succint après la lecture rapide le Chapitre III du rapport Blanchard-Tirole sur le vieillissement.

En bref: dispensable. 1/ la métaphore de la "bombe à retardement" du vieillissement, prise uniquement sous l'angle retraite semble inadaptée:

A la lecture du rapport on ne sait pas si la bombe à retardement est la question de l'équilibre financier ou de la baisse des pensions.

[pension geeks only]

Ds le rapport B&T, sur la partie retraites il y a des erreurs importantes sur la présentation de l'existant (qui sont au cœur du diagnostic formulé)

Cet extrait contient au moins deux grosses imprécisions

1/n 1/ On lit "le système garantit le même taux de remplacement (TR) [au delà ] du 2e décile"

C'est très faux : les TR sont dégressifs varient pour une carrière complète d'environ 80% au SMIC à moins de 50% pr les hauts salaires

Bon, tout va bien j'ai réparé la fiscalité française, elle est de nouveau progressive
🔽 L'INSEE a sorti hier une publication utile et stimulante de comptes nationaux distribués que nous présente ici @SicsicMichael

https://twitter.com/SicsicMichael/status/1398189418608009218?s=20

En première approche il n'y a pas de raison de penser que l'annonce d'une prime "défiscalisée" modifie le partage salaire/profit dans les entreprises. 🔽 L'hypothèse qui semble la plus réaliste est qu'une firme décide d'abord de combien va évoluer sa masse salariale (en fonction de son activité, sa politique RH...) et ensuite se demande comment la répartir entre salarié.e.s et sous quelle forme la verser.

C'est simple:
1/ ton entreprise va mal
-->activité partielle, pas de cotisation

2/ ton entreprise va bien
--> heure sup, pas de cotisation
--> prime exceptionnelle, pas de cotisation

3/ Tu es au chômage? devient auto-entrepreneureuse, moins de droits...et de cotisations

1/2 Et la semaine suivante "Au secours la dette sociale, le trou de la sécu, le déficit de l'UNEDIC , vite il faut passer une baisse des prestations chômage et dès qu'on pourra réforme des retraites".