Les presento Argumentatino 🤖, un bot experimental que he construido para analizar argumentos.

En este enlace pueden usarlo:
poe.com/Argumentatino

¿Qué puede hacer? Si copian un texto con argumentos, Argumentatino generará un análisis dividido en: puntos discutidos, posturas y razones.

No es perfecto, ojo, pero pueden jugar con sus resultados y pedirle que mejore esto o aquello.

Vean un ejemplo:

¿Puede #gpt4 decidir un caso?

Un primer intento:

Le he pedido a #gpt4 que razone, paso a paso, una decisión para el loco caso "el suicio de Papus".

Si no lo conoces, este es el caso: Copiaré paso a paso lo que escribió GPT4, sin modificar, solo las capturas de pantalla:

Paso 1: buen resumen del caso

Hilo con algunos ejemplos de uso argumentativo de Bing (IA de Microsoft).

Si les gusta (like o rt), hago más hilos con ejemplos de chatbots (Bing, chatGPT, Notion...)

Le pido un ejemplo jurídico del modelo de Toulmin: No me convencen las fuentes que dice que usó, pero el ejemplo, hasta donde puedo ver, es "propio", no lo ha copiado de otra parte.

Algo que he notado es que en Inglés tiende a buscar en fuentes de mucha más calidad (aunque el ejemplo tiene fallas):

Existen varios tipos de falacias que son catalogadas como falacias ad hominem o de ataque a la persona.

En este hilo explicaremos dos de ellas:

- Falacia ad hominem abusiva
- Falacia ad hominem por parcialidad. En ambos casos, el contexto de las falacias comparte las siguientes circunstancias:

(1) El hablante H señala X.
(2) X tiene una de estas características:
Continúa...

Algunas notas sobre el modelo de Toulmin.

En particular, sobre su construcción gradual.

⬇️ En Usos de la argumentación, Toulmin construye su modelo de una forma progresiva.

Se puede hablar de un núcleo del argumento y de componentes posteriores cuando -desde una perspectiva dialéctica- surgen dudas sobre alguno de los puntos del núcleo.

Los abogados deben desarrollar habilidades específicas para saber argumentar de manera efectiva.

¿Cuáles habilidades son necesarias?

5 habilidades clave son: detectar, reconstruir y evaluar argumentos, crear ataques y detectar falacias.

¡Descubre más en este hilo! 🧵⬇️ Habilidad 1: Detectar argumentos

Se trata de saber identificar y comprender el contexto del debate, los conflictos y las razones por las que las partes defienden sus posturas.

Es importante conocer marcadores argumentativos, problemas argumentativos, premisas y conclusiones.

Cinco pasos para leer un argumento de manera crítica:

1Identifica las posturas principales
2Considera el contexto y los problemas discutidos
3Evalúa las razones proporcionadas
4Busca fallas argumentativas
5Considera los contraargumentos

Hilo 🧵⬇️ 1- Identifica las posturas principales

Busca los puntos principales o las afirmaciones hechas en el argumento, así como cualquier evidencia o información de apoyo proporcionada para respaldar esos puntos.

A propósito del sesgo de supervivencia y el aprendizaje supersticioso:

Debemos dejar de centrar nuestra atención en aprender de los fundadores ultraexitosos, ya que el sesgo de supervivencia tiende a ser más fuerte en esos casos.

https://twitter.com/emollick/status/1604692789106774016

¿Qué es el sesgo de supervivencia?

Es el sesgo que ocurre cuando nos enfocamos en las personas o cosas que han sobrevivido a algún proceso y pasamos por alto a las que no lo hicieron. Con ello corremos el riesgo de sacar conclusiones erróneas sobre los factores para el éxito.

Una excelente técnica para refutar o debilitar posturas:

La reducción al absurdo.

En este hilo verás algunas notas sobre esta estrategia de contraargumentación.

⬇️🧵 La reducción al absurdo (reductio ad absurdum) es una forma de argumentación compleja que se usa para negar, desechar o cuestionar proposiciones o posturas.

4 pasos básicos para reconstruir argumentos:

La reconstrucción de los argumentos, de manera organizada, es fundamental en el análisis.

Con una buena reconstrucción serás capaz de entender los alegatos de quien sea: del juez, de la contraparte o incluso los tuyos propios.
🧵⬇️ Uno de los métodos más conocidos para reconstruir argumentos ha sido descrito por los teóricos de la pragmadialéctica van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans.

Resumiremos lo que dice dicha teoría sobre las operaciones de reconstrucción y daremos nuestros propios ejemplos.

Un caso muy interesante:

La prueba de ADN de una mujer arroja que no es la madre biológica de los que dice que son sus hijos (biológicos).

Pero... ¿y si realmente los parió?

⬇️🧵1/N El caso de Lydia:

Lydia Fairchild tenía veintiséis años, dos hijos y otro en camino.

Como estaba desempleada y su pareja tenía un trabajo precario, solicitó asistencia pública al estado de Washington.

2/N

Hay un modelo de escritura de párrafos argumentativos llamado IRAC.

En Español, podemos llamarlo PRAC, porque de esa forma se entiende rápidamente el patrón que implica el acrónimo: Problema-Reglas-Aplicación-Conclusión.

Sigue ⬇️🧵 Al escribir con el patrón PRAC,
1- planteamos primero el problema o controversia,
2- luego señalamos las reglas aplicables al caso,
3- posteriormente aplicamos esas reglas al caso específico (a los hechos) y,
4- por último, brindamos la conclusión del argumento.

6 errores que debes evitar al negociar

En este hilo les copio un resumen de un artículo de divulgación en el que James K. Sebenius (prolífico autor de la Escuela de Harvard de Negociación) habla de errores muy comunes en los negociadores novatos y cómo evitarlos.

🧵⬇️ Los errores son:

1. Descuidar el problema del otro lado
2. Dejar que los precios destruyan otros intereses
3. Dejar que las posiciones tomen el lugar de los intereses
4. Esforzarse demasiado en buscar un terreno común
5. Descuidar el MAAN o BATNA
6. No corregir la visión sesgada

Sobre Teoría de la Argumentación:

Quiero recomendarles la serie de videos que está creando la profesora Corina Yoris @yorisvillasana junto con Vitrina Legal @vitrinalegal.

Minihilo con los videos que van (cuando aparezcan otros los agregaré): 1- Sobre la noción de fuerza de los argumentos:

Algunas notas sobre argumentos a partir de antecedentes históricos.

Es un tipo de argumento por analogía en el que se concluye que sucederá algo o que debemos actuar de cierta manera con fundamento en la semejanza de la situación actual con situaciones históricas. Su esquema básico es:

P1: el caso actual A es semejante al caso histórico B (comparte las características 1,2,…,n).

P2: en el caso B sucedió un evento X.

Conclusión: (plausiblemente) en A sucederá un evento similar a X.

Cuídate de estos 4 sesgos al tomar decisiones (especialmente, en las negociaciones):

1. Sesgo del pastel fijo
2. Sesgo de disponibilidad
3. Anclaje
4. Sesgo de confirmación

Veamos sucintamente cada uno: 1- Sesgo del pastel fijo

Es la tendencia a ver las negociaciones como si fueran un pastel: el pedazo que me toca lo pierde la otra parte, lo único que podemos hacer es o dividir por la mitad o pelear por el pedazo más grande.

Hablemos un poco sobre persuasión.

Un libro que plantea un enfoque muy interesante sobre la ciencia de la persuasión aplicada al derecho es Legal Persuasion: A Rhetorical Approach to the Science (escrito por Linda L. Berger y Kathryn M. Stanchi, 2018).

Aquí les dejo unas nota: 1- Persuadir es hacer conexiones

¿Qué es hacer conexión?

Son asociaciones que hacemos entre los individuos u objetos que se nos presentan y la situación, el momento, lugar, apariencia, función que suponemos que cumplen, etc.

Esas asociaciones determinan nuestras expectativas

¿Qué implica ser un(a) muy buen(a) razonador(a)?

Para J. Anthony Blair (no es Tony Blair), uno de los grandes teóricos de la argumentación, hay 4 rasgos fundamentales que debe tener quien razona muy bien.

⬇️ (1) Razonar bien implica el dominio de una amplia gama de técnicas específicas (por ejemplo, distinguir, definir, clasificar, inferir, generalizar, relacionar, etc.).

Un resumen de 7 consejos para darle fuerza a tu escritura.

Notas del libro: 100 ways to improve your writing, de Gary Provost.

Hilo ⬇️ 1- Usa palabras corta.

Las palabras cortas tienden a ser más poderosas y menos pretenciosas que las palabras más largas.

Parar es más fuerte que detener.

10 Consejos de Manuel Atienza para argumentar bien.

Un resumen del decálogo del buen argumentador (al final les dejo el enlace del original).

⬇️ 1- Prepárate bien
"...No se puede argumentar bien jurídicamente sin un buen conocimiento del derecho, de los materiales jurídicos, y de la teoría del derecho, de los instrumentos adecuados para manejar aquellos materiales".

5 habilidades lógicas que debe tener un buen argumentante:

1- Detectar controversias.
2- Crear/detectar posturas.
3- Generar/detectar razones a favor y en contra.
4- Reconstruir argumentos.
5- Evaluar argumentos. 1- Detectar controversias

Aprende a identificar distintos tipos de controversias o conflictos.

Por ejemplo, no es lo mismo una controversia sobre qué sucedió (hechos) que una sobre cómo interpretamos lo que sucedió