Difficile de tenir le rythme avec @MacLesggy #rigueurscientifique. Encore un tweet qui raconte n'importe quoi du point de vue scientifique. Mais que font les #NoFakeScience ?
Voilà une affirmation étonnante mais Lesggy a le mérite de sourcer son affirmation : un article de presse (europeanscientist.com/en/public-heal…) qui cite un article scientifique (sciencedirect.com/science/articl…).
Vérifions.
L'article de presse, lui, ne dit pas la même chose : c'est en mangeant des produits animaux 1 fois par jour (et non de la viande) qu'on parvient à faire mieux que le régime végétarien.
C'est ce que les chercheurs appellent un régime 2/3 vegan : vegan deux repas sur trois.
Le repas restant est un repas "normal" (pour le pays considéré). Mais cela ne signifie pas forcément de la viande. Cela peut aussi être des oeufs, ou du poisson, ou des crustacés, ou des légumineuses, ou...
Ah et quand on lit vraiment l'étude on voit qu'ils évaluent aussi un régime "faible en viande" avec de la viande (rouge) 3 fois par semaine. Devinez quoi ? C'est généralement moins bien que le régime végétarien.
Alors manger une fois par jour de la viande...
Reprenons : si on mange vegan (aucun produit animal) deux repas sur trois et que l'on a un régime omnivore un repas sur trois, alors on a un impact sur le réchauffement climatique qui est probablement moindre qu'un régime végétarien tous les jours.
Pas très étonnant une fois présenté correctement.
Si @MacLesggy lisait sérieusement les articles qu'il tweete il n'aurait pas fait l'erreur.
Ni s'il avait fait attention à ce que disait le GIEC dans son dernier rapport (végétarien mieux que flexitarien).
Pire @MacLesggy relaie une étude sans avoir aucune idée de la cohérence par rapport aux autres études.
Il ne rappelle pas que le meilleur régime en terme de réchauffement climatique est le régime vegan. Un choix de sujet qui n'est pas anodin. Du déjà vu :
Résumons : Lesggy relaie un propos scientifiquement faux, en contradiction avec l'étude elle-même, en contradiction avec le consensus des études sur le sujet résumé par le #GIEC.
Pourtant il est signataire de la tribune @nofake_science qui appelait à s'appuyer sur les consensus.
Mais sur ce consensus-là, il n'y a pas une troupe de #NoFakeScience qui vient dire à Lesggy qu'il a tort.
A l'inverse, un #NoFakeScience (@SVimaire, signataire de la pétition et qui m'a bloqué) relaie son tweet faux en donnant en plus des jugements de rationalité !
@SVimaire Et @MacLesggy, maintenant au courant de son erreur (si c'en est une) continue à désinformer sans vergogne.
Oui, il est sûr d'avoir bien lu l'étude. Soit il a bien lu l'étude et a volontairement fait un tweet faux, soit il n'a pas lu l'étude et il ment.
Share this Scrolly Tale with your friends.
A Scrolly Tale is a new way to read Twitter threads with a more visually immersive experience.
Discover more beautiful Scrolly Tales like this.