Thread by @factsory

Depuis que le CIRC a classé en 2015 le #glyphosate comme cancérigène probable, son analyse est largement attaquée pour la décrédibiliser. À l'origine de la manoeuvre : #Monsanto. Puis des internautes et journalistes ont repris le flambeau.

Blog: factsory.org/2019/glyphosat…
Thread ⤵️

Certains rabâchent que le CIRC n'a analysé que le #danger alors que les agences de régulation ont fait une évaluation du #risque, qui serait bien plus pertinente.

C'est totalement faux. Elles ont identifié le danger, pas plus : déterminer si le glyphosate est cancérigène ou non

Que toutes les agences de régulation aient le même avis (#glyphosate non cancérigène) n'est pas une preuve de la pertinence de l'avis.
Leurs méthodologies sont proches et elles s'appuient sur les mêmes données. Il est donc normal qu'elles arrivent au même résultat.

Comparer les classifications du CIRC ("glyphosate moins dangereux que la charcuterie") n'a aucun sens, justement parce qu'il s'intéresse au danger. Comparer deux substances c'est comparer leurs risques, ce que ne fait pas le CIRC. La classif du CIRC est un niveau de certitude.

Par contre peu de monde rappelle que sur la génotoxicité du #glyphosate, les données des industriels (prises en compte par les agences de régulation) sont étonnamment bienveillantes vis à vis du glyphosate, comparées aux données des académiques.

Personne ne rappelle non plus que le CIRC a été particulièrement conservateur dans son calcul du risque accru de lymphome non hodgkinien en ne comparant pas les personnes les plus exposées à celles non exposées, mais uniquement les exposées (y compris rarement) aux non exposées.

Copie à @Matadon_ @GeWoessner @emma_ducros @Evidencebbh @DurocYann @UnMondeRiant @Damkyan_Omega @afis_science @Bunker_D_ @fastier_anthony @AStrochnis @fmbreon @AEGRW dont les positions sont critiquées dans l'article.