Thread by @LeonAdegeest1

Vandaag stemt @2eKamertweets over moties n.a.v. "Regeling nieuwe versie AERIUS Calculator en wijziging stikstofregistratiesysteem". Maar: cruciale informatie wordt nog steeds achtergehouden, waardoor deze regeling niet goed beoordeeld kan worden. tweedekamer.nl/debat_en_verga…

Nog steeds staat #LelystadAirport op de lijst van 'te legaliseren PAS-melders'. Dat is onterecht. De PAS-melding was fout en dat was bekend bij de opstellers. Ook ambtenaren die deze nieuwe regeling hebben gemaakt, weten dit of hadden dit kunnen weten. Zie

De recente Passende Beoordeling laat zien dat er ruim 4 mol extra stikstof neerdaalt tgv #lelystadAirport. Hoe kunnen we zeker weten dat er bewust een foute PAS-melding is gedaan? Ik probeer het zo simpel mogelijk uit te leggen in onderstaande tweets:
@IenWTweedeKamer

In 2014 is de PAS-regeling opgezet. Er is toen stikstofruimte gereserveerd voor de luchtvaart. De gebruikte invoerset #0, de referentie, is nog steeds niet vrijgegeven (begin 2020 al geWobd door @HoogOverijssel, maar nog steeds niet ontvangen). aerius.nl/nl/factsheets/…

In maart 2016 doet #LelystadAirport haar eerste PAS-melding. Dit is met invoerset #1: alleen vliegverkeer en voor elke bron een warmteinhoud van 0 MW toegepast (zoals het hoort en bevestigd werd door @Commissiemer en @rivm ). Zie uitgebreid:

Na de 1e PAS-melding (invoerset #1) volgen in 2018 (invoerset #2) en 2019 (invoerset #3) actualisaties van de melding. De emissies waren fors hoger; dit gaf bij gelijkblijvende bronkenmerken meer dan 1 mol/ha/j extra stikstofdepositie. Dus mocht niet worden volstaan met melden.

Truc: bronkenmerken in invoerset #2 en #3 worden aangepast. Alle emissiebronnen krijgen warmteinhoud 43 MW. Het is onmogelijk dat de referentie, de onbekende invoerset #0, gelijk is aan zowel #1, #2 als #3! De depositie moest laag lijken, vandaar de manipulatie in #3 en #4

Ondertussen heeft de minister op grond van de door @RaadvanState Afd. Bestuursrechtspraak opgelegde verplichting nu nog 6 dagen om te voldoen aan de uitspraak de invoerset #1 te verstrekken.

Aan die verplichting heeft ze nog steeds niet voldaan, terwijl ze in haar verweerschrift op hogerberoep 27 juli 2021 al heeft erkend dat het bestand bekend is bij haar.

Waarom krijgen we deze info niet? Of moeten we wachten tot deze ministeriele is vastgesteld en daarmee de @2eKamertweets om de tuin is geleid en burgers vervolgens weer naar de rechter moeten stappen?

Vandaag verstreek de deadline voor minister @carolaschouten @minlnv om het GML-invoerbestand vd PAS-reservering #luchtvaart toe te sturen, zoals toegezegd bij @RaadvanState.
Op de valreep kwam gisteren dit briefje: het gevraagde bestand bestaat toçh weer niet!
Wordt vervolgd..

Hele week druk geweest met de analyse van de data van LNV #PAS #luchtvaart #stikstof #Wob. Was dit nou echt de gebruikte invoer of niet?
Alvast een klein quizje: welke plaatjes horen bij elkaar? Ook voor u, @IenWTweedeKamer
Morgen de oplossing met toelichting.

Om te beginnen even de bestanden die we dit keer hebben ontvangen. Een paar GIS-bestanden, een stroomschema met daarin bewerkingen van de NLR-berekeningen ('Created: 2/5/2014') en een toelichting

Het eerste plaatje uit de Quiz toont de gereserveerde stikstofruimte voor luchthavens (ingezoomd rond Schiphol).
Als de invoergegevens die we nu hebben gekregen de juiste zijn, dan moeten we dit plaatje kunnen reconsturen. We doen een aantal herberekeningen...,

De emissiebronnen halen we uit de GIS-'Shapefile'. We maken 2 invoerbestanden: een met de emissies in 2012 en een voor 2020 (max). De receptorpunten (punten waar de depositie wordt berekend) nemen we over uit het ook door ministerie verstrekte uitvoerbestand (dank @SA_Nijhuis).

De 1e herberekening is met de invoer, waarvan LNV zegt dat die ongewijzigd is toegepast. We draaien de som op de @rivm servers via de @AERIUSapp Connect-API, dus de nieuwste softwareversie. Het resultaat: lokaal verschillen tot meer dan 3 mol/ha/j (fig 2).

We gaan wat varieren. Allereerst een som met dezelfde AERIUS-versie, maar dan warmte-inhoud = 0 MW voor alle bronnen.
En voila: vrijwel identiek aan wat het ministerie had berekend! Het is dus wel zeer, zeer onwaarschijnlijk dat de geleverde invoerfile ongewijzigd zou zijn.

Omdat ten tijde van de PAS-reserveringen gerekend is met (wsl) OPS2014, doen we nog een paar extra sommetjes: OPS2014 zonder warmte-inhoud (figuur 3) en..

OPS2014 mét de warmteinhoud volgens het ministerie (fig 4). Iedereen die niet kleurenblind is, ziet direct dat het enige afwijkende resultaat figuur 2 is. Dat is de herberekening met de invoer volgens minsiterie. Kortom: men probeert ons weer om de tuin te leiden.

Soortgelijke sommen hebben we gemaakt met de OPS-versies van 2013 en 2018. Met alle softwareversies zien we hetzelfde beeld. Het grote verschil tussen Figuur 2 en Figuur 1 kan ALLEEN verklaard worden doordat de invoer anders was, dan wat LNV/IenW/EZK claimen.

We hebben dus nog steeds niet de invoer gekregen waarmee gerekend is. Dus maar weer een aanvulling op ons bezwaar geschreven aan LNV, met dwangsom: drive.google.com/file/d/1Ht2WRr…

Plus een aanvulling op ons hogerberoep met een toelichting op deze wanpraktijken van IenW/LNV/EZK (ze hebben er allemaal mee te maken) aan de @RaadvanState met verzoek om een voorlopige voorziening

Binnenkort zal het @Het_OM toch een keer tot een besluit moeten komen om wel of niet tot vervolging over te gaan ivm de aangifte wegens het stikstof-gedoe rond #LelysytadAirport. Die aangifte zouden we makkelijk kunnen aanvullen met alles wat we zo meemaken.

Samenvattend:
1. Ministeries volgen uitspraken van rechters niet op.
2. Burgers en @2eKamertweets worden afgescheept met verkeerde bestanden, mis-informatie
3. Er wordt gelogen in beroepschriften, etc.
En ondertussen doorgaan #LelystadAirport er door te rommelen? No way!