He visto “Mi problema con Apu” del cómico Hari Kondabolu (estadounidense de origen indio). Adelanto: no hay una reflexión crítica sobre el personaje, o sobre los estereotipos, solo que hay un personaje indio al que da voz un blanco y “se ríe de mi padre”. 
De primeras, niega ser políticamente correcto como defensa pero es lo más políticamente correcto que hay: sus argumentos contra los estereotipos de minorías, sus psicologicismos…
Por ejemplo, afirma que Apu gusta a la gente por “su acento”. Evidentemente no hay ningún estudio, ni por qué en España gusta por otros motivos. Solo psicologicismo.
Otro afirma que Apu creó “problemas psicológicos a tanta gente”. Nada de contexto, ni de por qué. Solo el personaje.
Son entrevistas y declaraciones con otros indios o personas de origen indio en las que todos sufrieron “bullying”, en la que les llamaron “Apu”… ¿Datos? Cero.
Hay otro que dice que los indios no tuvieron representación en las ficciones de USA pero sí las otras razas y colectivos estereotipados en “Los Simpson”. Todos esos colectivos podrían decir lo mismo, pero no se le lleva la contraria al majadero.
Otra idea: un cirujano indio dice que hay que evitar los estereotipos. Como si en la ficción cómica fuese posible. Que hay una forma, no describe cuál, de no estereotipar en comedia. Tremendo.
Otro punto: Hank Azaria. Se le responsabiliza de la voz de Apu y de que sea indio. De su falta de empatía. ¡Qué cabrón! ¡Un cómico que no se preocupa de los problemas del mundo! Incluso el majadero responsable del documental ironiza sobre su talento. ¡De Hank Azaria!
Otro momento: se sorprenden de que Azaria no haya pensado que ningún indio se sienta ofendido. Y dicen “ningún Apu real”. Es decir, Azaria es lo suficientemente adulto y los trata como adultos. No como chiquillos. Eso sorprende.
Momento alucinante: se aceptaría a un actor indio doblando a Apu en lugar de Azaria con el argumento de que “es de los míos” o "es nuestra historia". De echar a correr.
Se “argumenta” también que un hombre blanco doblando a Apu “usurpa nuestra cultura”. Volvemos a lo de la cultura identitaria, “nuestra”,… qué reaccionario, metafísico y asqueroso.
Nota: las entrevistas son a actores, locutores, gente de la calle, sus padres… nadie en contra. Y por supuesto ni un sociólogo, un crítico o un filósofo contrario a la idea de partida.
Habla con Whoopi Golberg y el racismo de los años 30 en las ficciones con los afroamericanos: una situación totalmente comparable con la de una serie progresista de finales de los ochenta.
Evidentemente, la lucha también está en cómo se ha mostrado a los indios en las ficciones norteamericanas. Da penica ver que no tiene problema en añadir a Peter Sellers en “El guateque”. Otro enemigo a batir.
Cómo no, hay un trozo dedicado a analizar ficciones de forma superficial para adaptarlas al discurso, eso que no falte.
Directamente, y sin ningún análisis crítico, se asocia “Los Simpson” a Trump y a la discriminación de inmigrantes. Así. Sin problema.
En un momento clave, Dana Gould le explica que al hacer un show durante tanto tiempo los personajes suelen ser graciosos de cuatro formas. Pone de ejemplo a Mr Burns o a Apu. La respuesta: “¡Eso es muy mecánico!”, como si estuviesen haciendo una compleja serie psicológica.
Se repite una y otra vez que Apu fue la causa de su bullying y un insulto para sus padres. Terrible. No dormimos. Incluso hay un momento terrible donde entrevista a sus padres y recuerda a “Toma el dinero y corre”.
Y sigue: le molesta que Apu “haya sustituido a sus padres y su verdadera historia”. El problema son las ficciones cómicas: no existe ni la política, ni la Historia, ni la justicia social. #psicologicismo
Si asumimos lo nocivo que es el estereotipo de Apu y decidimos apartarlo en lugar de explicarlo criticamente, hay que acabar con una gran parte de los personajes cómicos de cualquier formato cómico (literatura, sitcoms, películas…).
Y, finalmente, sin análisis previo, compara a “Los Simpsons” con tu abuelo racista. “Quizá es momento que muera”, dice el idiota. Esto es lo que vale el hype del documental: he perdido 45 minutos en verlo y 5 en escribir esto.
P.D. Spoiler: al final contacta con Azaria y le responde de forma amable. No es suficiente: la reflexión final es que “él elige cómo es visto por otra gente”. La última broma: hacen un chiste sobre los asexuales, que podrían decir lo mismo de él por estereotiparlos. FIN.
