Thread by @juan_21993

"Desenmascarando la mentira de Milei"
Finalmente llegó a mis manos uno de los libros del economista de moda en Argentina: @JMilei : "Desenmascarando la mentira keynesiana: Keynes, Friedman, y el triunfo de la Escuela Austriaca", editado por @unioneditorial Algunos comentarios:

@germanfermo @carod2015 @RCachanosky @ivancarrino @n_cachanosky @TealdiF @belumita @EugeniaRolon_ @GloriaAlvarez85 @aetchebarne @AdrianRavier

Lo primero que quiero mencionar es que globalmente hablando creo estamos ante un mal libro de economía, en la forma y el el fondo, voy a empezar con lo más delirante, que es el prólogo de @GiacoDiego , por contraposición al muy medido análisis (¿piadoso? )que hace @rlopezmurphy

Lo primero es comparar (sin pudor) a Milei con Milton Friedman, habla de un "Milei teorico/creador", "con un enfoque analítico novedoso" cuando no hay una sola innovación teórica a lo largo de todo el texto, ni una sola, simplemente se limita a la expositor de teorías ajenas.

Luego agrega que estamos ante el economista "residente en el país" (los más brillantes siempre emigran) con mayor formación en teoría e historia económica, no hay ningún tipo de ranking, o estándar o cantidad de papers publicados que corrobore esa afirmación, no resiste análisis.

Solo compararlo, en materia de historia económica, con @pgerchunoff o R.Cortes Conde, es delirante, en términos de formación, el máximo grado que tiene Milei es un Master en la Di Tella, esto lo deja muy por debajo de CIENTOS de economistas argentinos formados en el exterior.

Pero vamos al libro, este puede ser analizado en varias dimensiones, la primera es la "forma" y el "fondo", es decir el como esta redactado y como se exponen los argumentos y el contenido, su bagaje teórico, metodológico y el análisis empírico que utiliza.

A nivel de forma, es de los libros peor redactados que he leído, los errores de redacción y sintaxis se repiten continuamente a lo largo del texto, le quitan coherencia y ritmo a la lectura, esto es algo que los amigos de @unioneditorial deberían de revisar en prox, ediciones.

Si bien puede parecer una critica banal, no lo es, y menos para alguien que hace gala de su perfil "académico", algunos de los errores más tontos van a continuación: "chupete" en lugar de "Schumpeter", "Romero" por "Romer" y así miles, muy poco riguroso, ¿solo en eso?

Pero lo importante es el contenido y desde el inicio arranca mal, nuevamente @GiacoDiego nos da una pista, habla de "dos puentes que tiende Javier Gerardo" uno entre la escuela austriaca y Friedman y los neoclásicos y otro entre la escuela austriaca y el crecimiento económico.

El segundo puente "austriacos y crecimiento", es el más absurdo, plantear esto como novedad, cuando ellos mismos son los CREADORES de las teorías más sofisticadas al respecto, es tan coherente como presumir encontrar la relación entre Newton y las leyes de la gravedad.

Respecto al primer puente, Friedman-austriacos, este puente no existe, ya que Friedman es insoluble en la escuela austriaca, puesto que esta es el paradigma teórico por antonomasia en oposición a la escuela neoclásica, el único que esta última no ha podido destruir hasta hoy.

La noción de equilibrio general, de mercados perfectamente competitivos, de agente representativo etc, que son las bases del pensamiento neoclasico, son incompatibles con la escuela austriaca, mas interesada en los desequilibrios, en el caos de la destrucción creadora, etc.

Por ejemplo, un punto de vital DISCREPANCIA y que es imposible de omitir es el tema de la "neutralidad del dinero" que Milei aborda en el libro desde la perspectiva de Friedman (completamente opuesta a los austriacos) @AdrianRavier scielo.org.co/pdf/ceco/v29n5…
juandemariana.org/ijm-actualidad…

Breve resumen, el libro pretente tender puentes ya existentes o imposibles de tender,no aporta nada nuevo desde la teoría económica, del lado de la bibliografía un alumno de grado puede escribir lo mismo, no hay erudición alguna, los autores citados son mas que conocidos.

Desde el punto de vista de capacidad de divulgación, esta mal redactado, es incómodo de leer y pierde tiempo con exposición de formulas y ecuaciones que salvo para ocupar espacio, no agregan valor alguno, el economista las sabe de memoria y el no especializado no las entiende.

En relación al contenido, al ser el libro una mera reseña bibliográfica uno puede discrepar con los autores originales y en ese aspecto hay abundante bibliografía al respecto, basta googlear los nombres de Mises, Garrison, Friedman, Keynes, Schumpeter, etc, e investigar.

Lo que si es interesante, son las interpretaciones erróneas, maniqueas y contradictorias del propio @JMilei , en oposición a la verdad histórica y a lo que el mismo pregona en sus apariciones en los medios. Como diría Hazlitt en este libro lo bueno es robado y lo malo es propio.

Fiel a su autor, el objeto de odio de este libro es la figura de Jonh Maynard Keynes, no obstante se permite un solo halago (ver imagen), si bien luego se desdice, comparto absolutamente esta opinión, el Keynes de las finanzas es el más brillante (en la teoría y la práctica)

Si Milei hubiera leído un poco mas habría visto en el Keynes inversor y especulador (con sus altos y bajos, como todos) algo más de la figura totalmente fascinante que este fue, independientemente de sus teorías. Skidelsky que es su mejor biógrafo, es una referencia obligada.

O también debió de haber notado, el parecido en las nociones de "animal spirits" de Keynes, o las "passions" de Smith, con el enfoque austriaco de la ciencia económica como una ciencia psicológica, de la "acción humana", de los individuos y su forma de actuar, de pensar y crear.

En oposición al "homo economicus" de Chicago.

En esta parte del libro cae por completo en el ridículo al pretender vincular a Keynes con Hitler y los totalitarismos, es obvio que hay más planificación en un sistema totalitario, ya que es el estado el que coordina toda la vida económica, pero no es eso lo que busca Keynes.

En sus cartas con Hayek, Keynes admitía la posibilidad de que un estado planificador degenerara en uno totalitario (Camino de Servidumbre) pero para el el dilema era encontrar el punto medio ni todo en manos del estado, ni todo en manos del mercado (Sylvia Nasar la gran búsqueda)

Es interesante en este sentido, la opinion que tiene Keynes respecto de la Unión Soviética, estado totalitario y socialista por excelencia.

También es curioso el abordaje que hace de la crisis de 2008, para alguien que se define como seguidor de los austriacos y libertario, llaman la atención los halagos a Bernanke y su gestión a cargo de la FED (un ODIOSO banco central), aquí triunfa Friedman no los austriacos.

En este sentido un análisis más consistente con la escuela austriaca diría que lejos de ser un "heroe" Bernanke y sus programas de QE dejaron lista una próxima y mortal burbuja de precios de activos financieros, totalmente sobrevaluados.

Este párrafo es tremendo, prácticamente hace un llamado a la inversión del ESTADO (si, el que se financia con el robo) a aplicar políticas PÚBLICAS que fomenten la investigación y la innovación, no puedo estar más de acuerdo, pero que desentonan con la ética de los libertarios.

Como dijo Kindleberger “cualquiera que se autoproclame monetarista o keynesiano estará equivocado la mitad del tiempo”, en resumen @JMilei menos fanatismo, mejor redacción, más amplitud mental y algo de innovación, sería mejor que en lugar de destruir (y mal) crearas algo nuevo.