Thread by @_teofrasto

Hola, María.

Yo sí me he leído el artículo completo y me parece que hay aspectos criticables en la forma en que se plantea y saca conclusiones.

Si te parece, lo analizo detenidamente en este hilo.

https://twitter.com/Mcotsar/status/1141761101383852033

Los autores comienzan hablando de su intención de enlazar con el feminismo de Segunda Ola y la tesis de los roles de género como constructo social.

También mencionan la teoría de Lerner según la cual el patriarcado surge como consecuencia de la propiedad privada.

Ambas ideas, puramente teóricas y carentes de base empírica que las apoye de forma científica. Lo cual no tendría nada de malo si el objetivo del paper fuese analizar de forma objetiva si son consistentes con los datos o no.

Sigamos.

Para ello, los autores parten de la hipótesis nula de que no existen diferencias de género.

Pero ¿qué sentido tiene esto? ¿Acaso no existen roles de género diferenciados en casi todas las especies animales conocidas? ¿Por qué partir de esa hipótesis en la especie humana?

El estudio analiza varios factores para evaluar la existencia de diferencias entre sexos, comenzando por los enterramientos. Encuentran que en la suma de todos los enterramientos analizados, el número de hombres identificados triplica al de mujeres.

Hasta aquí, correcto.

Y, básicamente, esa es la única diferencia que encuentran.

El resto de parámetros analizados no presentan diferencias estadísticas significativas entre sexos, probablemente en muchos casos debido a la baja cantidad de observaciones disponibles.

La única salvedad es que en un periodo concreto encuentran cierta diferencia respecto al número de enterramientos con cerámicas en favor de las mujeres, que yo cogería con pinzas porque es sobre una muestra de n=64, donde la mitad de los hombres aparecen enterrados con cerámica.

Hasta aquí todo lo veo correcto, pero vamos a la parte de discusión y conclusiones.

Un poco de autobombo: "estas evidencias sientan las bases para una perspectiva completamente nueva sobre las diferencias de género"

La observación no parece justificada con los datos aportados.

Luego reiteran en varias ocasiones que estos datos apuntarían a que se produce el "surgimiento" de roles de género.

A pesar de que no hay ni una sola evidencia en todo el artículo, ni en las referencias mencionadas, que haga pensar que esos roles no estaban ahí con anterioridad.

Y ya en al final, los autores se tiran directamente a la piscina para sacar todo tipo de conclusiones ideológicas que no se sustentan en los datos que el estudio encuentra.

Primero, culpando a la comunidad académica de la falta de interés en las teorías feministas y de género.

Después, hablando de la asociación de masculinidad y violencia como un "constructo social".

Los datos del estudio no aportan nada que sustente esta afirmación, pero además se contradice con la evidencia que muestra mayores índices de violencia en chimpancés machos, por ejemplo.

Insisten en que esta vinculación hombre-violencia es "dificilmente atribuíble a la casualidad", y por tanto es una demuestra el "surgimiento de una ideología que asocia al hombre con la violencia", IGNORANDO POR COMPLETO LA POSIBLE EXPLICACIÓN BIOLÓGICA.

Especial atención me merece esta conclusión completamente acientífica, explicando la violencia y a agresividad, básicamente como constructos sociales.

Por lo visto el homo sapiens es el único animal que muestra conductas agresivas y violentas. ¡Esto sí que es un hallazgo!

Y ya para terminar, los autores se tiran un triple y enlazan con la introducción ideológica, diciendo que estos resultados irían en la línea de confirmar las tesis de Lermer respecto al surgimiento del patriarcado, cuando los datos obtenidos no revelan nada en ese sentido.

En resumidas cuentas, la parte analítica del artículo me parece interesante. Aporta datos objetivos, aunque no pueden llegarse a resultados concluyentes en base a los mismos.

La parte de discusión tiene algún apunte interesante, especialmente respecto a las pinturas rupestres.

Pero el final de la discusión y las conclusiones son un esperpento ideologizado, donde básicamente se ha intentado meter con calzador una idea preconcebida ya desde el inicio del artículo que no se corresponde en absoluto con los datos analíticos obtenidos.

En líneas generales, un estudio del montón, que habría pasado sin pena ni gloria, como la inmensa mayoría, pero que al hablar de "el patriarcado" se ha ganado portadas en muchos medios de comunicación que tampoco se lo han leído.

Fe de erratas: Estaba releyendo esto y aquí me he colado al redactar con algún otro dato, no triplican. Son, como dice la imagen, el 150%.

Es un cambio sin relevancia ninguna en el contexto del análisis, pero ahí queda la puntualización.