,
7 tweets,
1 min read
Read on Twitter
Немного об экономической целесообразности насилия и преступлений в целом. Одно из оснований для возникновения государства в формате управляющего института, формирования норм морали и современных религий на заре железного века - обеспечение защиты созидателей от экспроприаторов.
Построить дом и обеспечить инфраструктуру требует знаний, навыков, ресурса, затрат труда и времени значительно в большем объеме, чем производство и применение оружия. Поэтому захват чужого жилища экономически целесообразнее, чем его строительство.
Применив силу, вы можете получить дом, имущество, а хозяина и его семью сделать рабами и выгодно продать. Или оставить себе, должен же кто-то поддерживать порядок? Поэтому очень долгое время оседлый образ жизни, земледелие и т.п. были уделом "лузеров" или редким исключением.
Без решения проблемы силового захвата чужой собственности невозможно было обеспечить развитие, поскольку долгосрочные инвестиции в строительство и создание благ и затраты на содержание инфраструктуры были не оправданы. Проблему эту решили, кстати, не лузеры, а захватчики.
В какой-то момент они осознали, что у оседлого образа жизни есть свои преимущества, заниматься грязной работой они могут заставить рабов, но нужно обеспечить защиту подконтрольной территории. Так появились государства, которые сводили на нет экономическую целесообразность насилия
Но в XX веке появились тоталитарные режимы, которые забыли, что целесообразность стоит в главе экономического (и не только) развития. Поэтому они вместо защиты частной собственности и производителей начали экспроприацию. Как результат - отставание в развитии от остального мира.
Противостояние капитализм vs социализм в действительности выдуманное. Социализм и тем более коммунизм это паразитарные модели существования, поскольку они не могут обеспечить экономическую целесообразность производства благ и инфраструктуры. Общества, ими пораженные, погибают.
