Thread by @laydgeur

Ze-climatosceptique-@vbenard a encore frappé, et affiche son désamour de la science en nous montrant fièrement une pseudo étude non publiée dans une revue, et qui prétend remettre en cause des décennies de recherche en seulement 6 pages (rien que ça).

#thread de débunk
⬇️⬇️

https://twitter.com/vbenard/status/1149637863752921089

D’abord un rappel de la démarche de publication scientifique, avec en clé de voute l’évaluation par les pairs (peer review) qui est absolument indispensable.
L’étude n’est publiée et considérée comme valide qu’à la fin de ce process.

vulgarisation-scientifique.com/wiki/Dictionna…

Bien sûr ça n’est pas le cas ici, l’étude est juste disponible sur le site de l’université et ne respecte aucun formalisme (aucune explication sur la méthode, les résultats, …).

A ce compte là autant publier sur un skyblog, c'est le même effet.

Cette vidéo explique bien la méthode de publication des études scientifiques et ce qu’on retrouve comme information dans une étude :


(@vbenard attention ce genre de vidéos peut éveiller l’esprit critique).

Un mot sur les auteurs, car @vbenard a mis en évidence que l’un d’eux était "relecteur du rapport GIEC 2013"

Avouez que ça claque un peu hein ?

C’est un gage de prestige personnel assurément (ça flatte l’ego), mais un gage de compétence absolument pas.

N’importe qui avec un diplôme universitaire peut s’inscrire en relecteur du rapport du GIEC, faire un commentaire, et voir son nom inscrit dans la liste des reviewers.

C’est aussi con que ça.

Beaucoup de climatosceptiques se vantent d’avoir été "choisi" en relecteur du rapport du GIEC (coucou François Gervais) alors qu’il suffit juste de remplir un formulaire en ligne ouvert à tous…

Si on recherche un peu les publications antérieures de nos deux auteurs, on leur trouve seulement 2 papiers sur le site de leur université.

Un tour sur Google Scholar nous apprend que ni l’un ni l’autre ne sont spécialisés sur une des sciences du climat (ou qu’en tout cas c’est pas pour ça qu’ils sont connus).

Avant de regarder le fond on va rappeler le but de cette étude :
Elle prétend remettre en question en 6 pages environ 50 modèles climatiques développés par 20 centres de recherche dans le monde entier.

C’est couillu quand même.

Ce papier traite de la sensibilité climatique.

C’est un poil compliqué à expliquer là en quelques tweets, aussi je vous renvoie vers cette vidéo de @Le_Reveilleur où il explique très bien ce que c’est (à partir de 21min28s) :

Maintenant le fond, je vais mettre quelques extraits de ce papier que je commenterai dans le tweet après.

N°1 :
« La majorité des études utilisent des modèles théoriques de circulation générale (GCM) pour l'estimation » [de la sensibilité climatique].

Regardez la figure ci-dessous, qui recense les estimations de cette sensibilité en fonction de l’année de publication des études, et dites-moi si vous aussi vous trouvez que la majorité des estimations sont faites avec des modèles (celles en bleu) :

N°2 :
« Cependant il y a beaucoup d’études où des sensibilités plus basses que 1 degré sont estimées sans utiliser de GCM ».

Voir image précédente, moi j’en compte 4, et une seule qui provient d’un modèle.
Qui va voir la définition du Larousse pour savoir si 1 c’est beaucoup ?

N°3 :
« Le problème de base est qu’il manque encore des preuves expérimentales de la sensibilité climatique »

Argument vu et revu : pas de preuve expérimentale car on a qu’une planète.
Alala mais comment on fait alors… ?

C’est oublier un peu vite (mais fort commodément pour les auteurs) l’étude des climats passés (la fameuse paléoclimatologie) et les estimations de la sensibilité climatique qui en ont été tirées (celles en violet, sur la même figure que je remets là).

N°4 :
« Un des auteurs (JK) a travaillé en tant que relecteur expert du rapport AR5 du GIEC ».

Bon là c’est bullshit complet comme j’en ai parlé plus tôt, et en plus il dit avoir « travaillé » (sous-entendu c’était son boulot il était payé pour ça) alors que c’est volontaire…

N°5 (ouais on a fait que l’introduction…) :
« En réponse au commentaire, le GIEC affirme que des preuves observationnelles existent, par exemple dans le résumé technique du rapport »

Et devinez quoi : le GIEC a raison !
Des estimations de la sensibilité se retrouvent bien dans le résumé technique (il existe même en français) et beaucoup sont des estimations soit basées sur les observations ou sur les climats passés.

Page 82 du pdf : ipcc.ch/site/assets/up…

N°6 :
« Nous ne considérons pas les résultats obtenus à l’aide d’ordinateurs comme des preuves expérimentales »

Certes, mais ça donne quand même une bonne indication, et c’est d’autant plus fiable que ça a été testé avec les données mesurées depuis plus d’un siècle et avec les climats passés.

Sans compter que les modèles s’améliorent et reproduisent de mieux en mieux les observations.

N°7 :
« Ces observations expérimentales indiquent qu’une augmentation de 1% de la basse couverture nuageuse diminue la température de 0.11°C »

(j’ai mis la figure 2 à côté pour que vous puissiez comprendre la suite)

Donc là grand moment : ils nous affichent 2 courbes sans indiquer la source des données ni rien, et, sans expliquer quoique ce soit, en une phrase ils nous disent que les 2 sont liées et que la variation de la bleue implique une variation de la rouge…

C’est très très fort !

N°8 :
« Ce nombre est en très bon accord avec la théorie donnée dans les papiers [3], [2], [4] »

Vous allez rire, les papiers [3], [2] et [4], ce sont les leurs, ce sont eux qui les ont écrit…! 😆

Ça va tranquille les mecs pas trop difficile la biblio ? 🤔

C’est là d’ailleurs qu’on peut voir le sérieux avec lequel ils ont pondu ce torchon (ouais non là c’est même plus un papier).

Une étude scientifique classique cite entre 20 et 50 études (à la louche), pour s’appuyer sur des résultats précédents validés.

Et ben eux non.

Ils ont seulement 6 références à des études antérieures, dont 4 écrites par eux-mêmes (dont une qu’ils n’ont même pas encore publié 😆😆)

(et la 1ère c’est le rapport du GIEC…)

Le climat c’est extrêmement étudié depuis des dizaines d’années.

Rien que dans son dernier rapport de 2013, le GIEC cite plus de 9000 études (et des études revues et publiées hein, pas des torchons comme celle-là).

Il y a dans le rapport du GIEC un chapitre entier consacré aux nuages et à leur influence sur le climat, toutes les études citées sont listées à la fin, et il y a 21 pages comme ça !

ipcc.ch/site/assets/up…

Je m’en fais encore un ou deux car c’est rigolo quand même.

N°9 :
« La ligne verte a été calculée en utilisant une sensibilité de 0.24°C, qui semble être correcte »

Je vous la donne en mille : cette valeur de 0.24°C, elle provient de leurs papiers qu’ils ont eux-mêmes écrit !

Ah y a pas à dire ils sont très forts ^^

N°10 :
« le fait que seule une petite partie de l’augmentation de la concentration en CO2 est d'origine anthropique »

Hop ils balancent ça comme ça sans source ni preuve ni rien, tranquille Émile, c'est vrai pourquoi s’emmerder avec les faits hein ?

Faut être de sacré mauvaise foi quand même pour dire un truc comme ça...

Allez on passe à la conclusion car il n’y a vraiment rien à tirer de ce torchon et j’ai juste envie de mettre des claques à leur auteurs 🤬

En fait non on passe direct à la fin du thread car la conclusion est juste une succession de bullshit, d’autant plus scandaleux que leur pseudo-papier (mais vrai torchon) a été fait n’importe comment.

En bref : c’est un gros, gros, gros foutage de gueule.

Un mot quand même à ceux qui se croient malin en partageant ce genre de bouse car ça va dans le sens de leur préjugés (coucou @vbenard ) : vérifier les informations et poser des questions quand on doute, ça évite de rester dans le déni idéologique.

#Fin

Bon et puis au cas où le tweet d'origine viendrait à disparaitre, en voici les screenshots :