Thread by @YusufMetin_KHK

1-ByLock konusunda bağımsız ve tarafsız mahkemelerce verilmiş bir karar yoktur. Hakimler baskı altındadır ve resmi görüş dışında karar vermeleri çok zordur.

Aşağıda kanıtlanacağı üzere ByLock'a ilişkin kararlar için de aynı durum söz konusu olmuştur.

@AYMBASKANLIGI @ECHR_Press

2-Buna ilişkin tespit ve delillerimiz şöyledir:

Medya haberleri dışında ByLock adı ilk olarak 24.08.2016 tarihli HSYK ihraç kararında geçmektedir.

HSYK'nın oybirliğiyle verdiği bu kararda ByLock Gülen Cemaatinin haberleşme araçlarından biri olarak sayılmıştır.

3-ByLock hakkında hiçbir mahkeme kararı bulunmadığı bir aşamada HSYK Başkanvekili M.Yılmaz 05.10.2016 tarihinde; “ByLock örgütün iletişim yazılımı ve bizim en güçlü delilimiz.” diyerek, HSYK’nın (ve iktidarın) ByLock deliline karşı görüşünü açıklamıştır.

aa.com.tr/tr/turkiye/hsy…

4-Yılmaz 22.11.2016 tarihinde ise; “ByLock, örgütün çıplak yakalandığı tek alandır. Bu program özel bir takım garantileri olan, tamamen örgüt militanları tarafından kullanılan haberleşme yazılımıdır. Bu tartışmasız.” demiştir.

sabah.com.tr/gundem/2016/11…

5-Böylece yargı mensupları ile ilgili atama,terfi,disiplin ve sair halleri hakkında karar vermeye yetkili kurul tarafından ByLock deliline karşı "resmi görüş" açıklanmış, bu açıklamalarla soruşturma makamları ve mahkemeler açıkça etki altına alınmıştır.
@ECHR_Press
@AYMBASKANLIGI

6-Devamında mahkemelerin bu resmi görüşe aykırı karar vermeleri engellenmiş, karar veren hakimler hakkında soruşturma açılmış, mahkeme başkanları ve hakimler görevden alınmış, yetki/görev ve yer değişiklikleri (sürgün) uygulanmıştır. @AYMBASKANLIGI @MetinGnday @KeremALTIPARMAK

7-Hatay 2. ACM 20.09.2016 tarihli kararı ile, ByLock nedeniyle hakkında örgüt üyeliği suçundan dava açılan bir şüpheli hakkındaki iddianameyi iade etmiş, kararın ardından HSYK mahkeme heyeti hakkında soruşturma başlatmıştır.

odatv.com/feto-hakkinda-…
milliyet.com.tr/hsyk-feto-cu-h…

8-Antalya Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) 2. Ceza Dairesi 04.04.2017 tarihli kararı ile Denizli 2. ACM'nin bir sanık hakkındaki ByLock'a dayalı mahkumiyet hükmünü bozarak ByLock'un tek başına yeterli delil olmadığını belirtmiş;
cumhuriyet.com.tr/m/haber/turkiy…

9-Kararın ardından Daire Başkanı Şenol Demir, başkanlık görevinden alınarak düz hakim olarak Konya Adliyesine atanmıştır.

evrensel.net/haber/319569/b…

10-Ardından Gaziantep BAM 3. Ceza Dairesi 20.04.2017 tarihli kararı ile “mesaj içerikleri belli olmayan ByLock kaydına dayanılarak terör örgütü üyeliğinden hüküm kurulamayacağını” belirterek Adana 11. ACM'nin verdiği mahkumiyet kararını bozmuş;

adaletbiz.com/m/ceza-hukuku/…

11-Bu karardan sonra Daire Başkanı Zafer Yarar tenzili rütbe ile Kayseri, üye hakim Mustafa Tosun İstanbul Anadolu Hakimliğine atanmış, karara muhalif kalan, yani Bylock'u delil sayan üye hakim ise terfi ettirilerek aynı daireye Başkan yapılmıştır.

odatv.com/bylocktan-veri…

12-Resmi görüşü baltalayan bu kararlar üzerine, istenmeyen kararların önüne geçmek, yürüyen davalar bakımından emsal karar oluşturmak, hakimlere “Yargıtay da sizin arkanızda” denilerek resmi görüşe uygun karar vermelerini sağlamak için Yargıtay 16. CD devreye girmiştir.

13-Yargıtay 16 CD. iki hakimin yargılandığı davayı 25.04.2017 tarihinde karara çıkarmış, bu karar ile ByLock'u örgüt üyeliği suçu için delil saymış, ByLock'un "münhasıran" Cemaat mensupları tarafından kullanılan bir program olduğuna karar vermiştir.

14-Ancak Daire, bu sonuca varırken önündeki tek delil iki hakimin ByLock kullanıcısı olduğu bilgisi ve polis raporundan ibaret.

600 bin kişinin indirdiği ByLock'ta 215.092 User ID olduğu (bilahare 91 bine düşürüldü) belirtilen polis raporuna dayanarak ve o kullanıcıların +

15-mensubiyeti hakkında mahkeme kararı da olmadığı halde "münhasıran bu yapı mensupları kullanıyor" görüşüyle ByLock ile ilgili resmi görüşe aykırı kararların önüne set çekmiştir.
@izzetoezgenc @profahmetgokcen @AdemSozuer
@CanAnayasa @KeremALTIPARMAK @ufukyesil33
@takyol96

16-Nitekim bu karardan sonra hiçbir mahkeme tarafından ByLock’un delil sayılamayacağı veya ByLock kullanmanın terör örgütü üyeliği suçunu oluşturmayacağı konusunda karar verilmemiştir.

17-HSK Başkanvekilinin; "Allah’tan ByLock çıktı da delil olarak kabul edeceğimiz bir argüman elde ettik. Yoksa işimiz çok zordu. ...” sözleri de nazara alındığında sürgün, ihraç vs göze almadan resmi görüşe aykırı karar verilmesinin imkansızlığı ortadadır.

18-ByLock konusundaki resmi görüşe aykırı karar verilmesinin engellemesinin yanı sıra ByLock bir silah olarak kullanılmış, tutuklama konusunda tereddüt eden veya tahliye kararı vermeyi düşünen hakimler "ByLock'tan işlem yapılmakla" tehdit edilmiş ve baskı altına alınmıştır.

19-Şu çarpıcı örnek bunun kanıtıdır:

Kırşehir’de görülen bir davada (01.02.2017) hakim Fatih M. Aksoy 39 tutuklu sanığı kast ederek; “Dayanamıyorum, bunların hepsini serbest bırakacağım” demiş, savcı tarafından “İki saat sonra seni ByLock’çu yaparım” şeklinde tehdit edilmiştir.

20-Hakim Aksoy, duruşma salonunda bulunan emniyet müdürünün girişimi ile 1-2 saat geçmeden “ByLock kullandığı iddiasıyla” HSYK kararıyla açığa alınmış, aynı gün akşam saatlerinde gözaltına alınmış ve daha sonra da tutuklanmıştır.

kirsehirhaberturk.com/agir-ceza-mahk…

21-İktidara yakın Akşam Gazetesi yazarı Murat Kelkitlioğlu 04.04.2017 tarihli “ByLock’a inanmayan hakim-savcılar var” başlıklı yazısında MİT'in bir heyetle adliyelere giderek hakim-savcılara ByLock ile ilgili brifing verdiğini belirtmesi ve devamındaki;

22-"Ancak bazı hâkim ve savcılar, hala “Biz bu FETÖ-ByLock bağlantısını çözemedik, bu yüzden delil olmayabilir” diyormuş. Tahliyeler de böyle veriliyormuş! Ya arkadaş bu hainler bu ByLock’la haberleşip ülkeyi işgale kalkışmadı mı? Bundan büyük kanıt mı olur?” şeklindeki sözleri +

23-Hakim-savcıların MİT, Emniyet ve yandaş basın da dahil olmak üzere dışarıdan gelen tüm baskı ve yönlendirmelere açık olduklarını ve bu baskı ortamında karar verdiklerini göstermektedir. @Feridun_Yenisey @profahmetgokcen @caneryenidunya @MehmetAlsahin
@EminArtuk
@takyol96

24-Hakimlerin MİT'ten brifing almaları yargı bağımsızlığı adına büyük bir skandaldır.MİT'in Yargıtay 16. CD üyelerine de brifing verip vermediği merak konusudur. 16 CD'nin 25.04.2017 tarihli kararının Antalya/G.antep BAM kararlarından hemen sonra verilmiş olması dikkat çekicidir.

25-Sadece yukarıda belirtilenler değil, hâkim-savcılar, her alanda ve özellikle muhalif kesimlere yönelik davalarda güçlü bir siyasi baskı altındadır.

Verdikleri kararlar nedeniyle haklarında soruşturma açılmakta, sürgün, açığa alınma, ihraç, tutuklama kararları verilmektedir.

26-Bütün bu olayların toplamından çıkan sonuç şudur:

Hakimlerin (benzer diğer konularda olduğu gibi) ByLock konusunda resmi görüşün dışında karar vermeleri mümkün değildir ve mevcut kararların bağımsız ve tarafsız bir yargı kararı olduğu da iddia edilemez.

27-AYM bireysel başvurularda bütün bu hususları görmezden gelse de,

AİHM ve BM-İHK'ne yapılacak bireysel başvurularda bu gerçeklerin "Adil yargılanma hakkı" başlığı altında ihlal kararına konu olacağı göz ardı edilmemelidir.

@AYMBASKANLIGI @TCYargitay @ECHR_Press