Share this page!

Enter URL or ID to Unroll

You can paste full URL like: https://x.com/threadreaderapp/status/1644127596119195649
or just the ID like: 1644127596119195649

How to get URL link on X (Twitter) App

  1. On the Twitter thread, click on or icon on the bottom
  2. Click again on or Share Via icon
  3. Click on Copy Link to Tweet
  4. Paste it above and click "Unroll Thread"!
  5. More info at Twitter Help
Factsory Profile picture
@factsory
Aug 29, 2019 • 15 tweets • 8 min read • Read on X
Le discours de @Matadon_ est dangereux. Pas seulement parce qu'il désinforme mais parce qu'il diffuse de faux arguments. Thread.
Déjà, sur le bio il a une analyse à géométrie variable.
C'est un désastre et ça n'a aucun intérêt "selon la science" dit-il. Puis, confronté à des études, il reconnait que si, ça peut avoir un intérêt. ImageImage
L'agriculture biologique a des avantages et aussi des inconvénients. Mais on ne trouvera pas de synthèse de la littérature scientifique concluant que le bio est un désastre. C'est complètement faux de le faire croire. Exemples : nature.com/articles/nplan… et advances.sciencemag.org/content/3/3/e1… ImageImage
Faire croire que la causalité entre déclin des insectes et néonicotinoïdes est juste temporelle est ridicule. Les néonics sont des insecticides non spécifiques. Donc oui ça tue des insectes. Et beaucoup d'insectes y sont soumis : link.springer.com/article/10.100… besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.11…
Eugène nous dit que ce n'est pas la cause principale de la disparition des insectes en utilisant un graphique qui présente un pourcentage en nombre d'études. Cela ne dit rien de l'importance des différentes causes ! L'erreur est plus claire sur ce graph ⤵️
Image
Mais Eugène a plus d'un tour dans son sac et, lui, il les connait les causes principales à la disparition des insectes !
Souvenons-nous que le nombre d'insectes a diminué de 3/4 en Allemagne en 40 ans.
Alors l'utilisation des sols ? Hé bien pas de grand changement en Allemagne. Augmentation de l'agriculture ? Pas vraiment. Déforestation ? Non. Urbanisation ? Peu.
L'utilisation des néonicotinoïdes est un vrai changement, bien plus que ces raisons-là.
literatur.thuenen.de/digbib_extern/… Image
Et le réchauffement climatique ? Les maladies ? Les espèces invasives ? Ce sont des causes peu citées dans les études, d'après le même graphique que nous avait pourtant montré Eugène !
Comment ? Les néonicotinoïdes sont interdits et les insectes ne sont pas revenus ?
Oui cela fait moins d'un an qu'ils sont interdits en Europe. Et encore... pas tous les néonicotinoïdes. Comment pourrait-on déjà voir un changement?
lemonde.fr/planete/articl…

Le brillant Eugène ne sait pas faire la différence entre un nombre d'espèces et un nombre d'individus ? C'est gênant pour une personne qui veut donner des leçons de science à tout va.
Dans une vidéo il voulait expliquer au CIRC comment faire une bonne analyse, lui qui n'est ni statisticien, ni épidémiologue, ni toxicologue et qui n'a jamais publié aucune étude scientifique.
Il est tellement fort dans ses critiques qu'il reproche au CIRC de faire des tests "de tendance". Oui sauf que ce sont les recommandations. J'ai beau lui pointer l'erreur, il ne corrige pas et récidive. Oups. #rigueurscientifique

Comparer un fongicide à un herbicide, c'est pas très #nofakescience non plus ça. Et pourtant ça ne gêne pas Eugène !

Et terme de #rigueurscientifique et #nofakescience, Eugène est un connaisseur. Dès qu'il faut sortir une affirmation du chapeau, il est là. Par contre pour la source, c'est une autre paire de manches.

En soi il n'est pas le premier à dire n'importe quoi sur Internet, ce n'est pas le problème. Ce qui est plus gênant est que ses propos soient largement relayés, y compris par des gens défendant une approche scientifique. Pas de #nofakescience à géométrie variable !

• • •

Missing some Tweet in this thread? You can try to force a refresh
　

Keep Current with Factsory

Factsory Profile picture

Stay in touch and get notified when new unrolls are available from this author!

Read all threads

This Thread may be Removed Anytime!

PDF

Twitter may remove this content at anytime! Save it as PDF for later use!

Try unrolling a thread yourself!

how to unroll video
  1. Follow @ThreadReaderApp to mention us!

  2. From a Twitter thread mention us with a keyword "unroll"
@threadreaderapp unroll

Practice here first or read more on our help page!

More from @factsory

Factsory Profile picture
Apr 28
Je crois qu'on ne mesure pas à quel point l'AFIS, les Woessner, Lesggy et consorts font du mal à l'information scientifique.

Ils avaient dénigré une étude scientifique solide à sa sortie parce que ses résultats ne leur plaisaient pas.

La citer serait maintenant une erreur🤦

1/ Tweet de Julien Pain : « Est-ce que manger bio permet de limiter les risques de cancer ? », avec une vidéo. Le tweet est affublé d'une note de la communauté : « L’étude invoquée a été invalidée par l’académie de médecine: academie-medecine.fr/role-de-lalime… Autre étude opposée (ie aucun lien entre bio et baisse du cancer ) sur une cohorte 10 fois plus grosse et suivie 2 fois plus longtemps: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24675385/ »
La vidéo parle d'une étude française publiée en 2018, issue de la cohorte Nutrinet.
J'en parlais plus longuement ici :
2/
Comme je le décrivais ici, cette étude avait suscité un tir de barrage de la part de l'AFIS à sa sortie.


3/
Read 11 tweets
Factsory Profile picture
Feb 6
Haro sur Ecophyto !

Et sur les indicateurs qui permettent de mesurer son échec.

On le sait, Woessner ne rechigne pas à utiliser les arguments les plus spécieux ou malhonnêtes. Elle en fait encore une démonstration éclatante pour tenter de démolir l'IFT et le NODU.

Thread ⤵️ Capture d'écran du Point. Les dessous de la mise en « pause » du plan Ecophyto En annonçant la suspension pour quelques semaines du plan Ecophyto, Gabriel Attal a provoqué la fureur des Écologistes. Pourtant, l’indicateur est unanimement décrié, y compris… par les écolos ! Par Géraldine Woessner Publié le 02/02/2024 à 18h49
Le plan Ecophyto vise à diminuer l'utilisation des pesticides. Pour mesurer cela, on pourrait se contenter de regarder la quantité achetée chaque année. Mais la quantité est peu représentative de la toxicité.
Un peu comme avec l'alcool : 25cl de bière ce n'est pas la même chose que 25cl de whisky. Et donc on compare les alcools par rapport à des doses de référence.
Une dose d'alcool c'est par exemple un verre de bière (25cl) ou un verre de whisky (2,5cl). Infographie du service Alcool Info Service qui compare différents alcools et indique les correspondances entre le niveau d'alcool.
Read 40 tweets
Factsory Profile picture
Oct 23, 2023
L'officine de désinformation scientifique, nommée AFIS, vient de publier sur le glyphosate un communiqué indigent, y compris à l'aune de leurs propres standards.

1⃣ Déni de connaissances scientifiques
2⃣ "Oubli" d'expertises pertinentes
3⃣ Doubles standards à tous les étages

🧶
Ces critiques sont plus détaillées dans l'article de blog correspondant :

Voir ci-dessous pour le threadfactsory.org/2023/sur-le-gl…
1⃣ Le déni des connaissances, revêt plusieurs aspects :

- L'AFIS s'accroche désespérément à l'affirmation selon laquelle les agences auraient analysé le risque et le CIRC le danger. C'est faux.
Read 12 tweets
Factsory Profile picture
Oct 7, 2023
Alimentation bio et cancers : une nouvelle étude est sortie en janvier dernier, elle ne confirme pas les résultats précédents d'une baisse de cancers chez les personnes mangeant plus bio.
Qu'est-ce que ça nous dit sur le sujet ?

Explications…
À l'automne 2018, une étude de Baudry et al avait défrayé la chronique. Elle avait suivi près de 70 000 personnes pendant un peu moins de 5 ans, en moyenne, et avait identifié que le quart mangeant le plus bio avait 25% de cancers en moins.



2/jamanetwork.com/journals/jamai…
En regardant séparément pour différents cancers, une baisse significative ressortait pour les cancers du sein post-ménopause et les lymphomes non-hodgkiniens.

3/
Read 20 tweets
Factsory Profile picture
Sep 28, 2023
L'association des ultras du nucléaire, les @voixdunucleaire, est connue pour avoir produit un "scénario" énergétique irresponsable car tablant sur un prolongement des centrales ☢️ après 70 ans.

Là, elle vient de produire cette infographie parfaitement fallacieuse.

Car… L'infographie présente quatre graphiques censés montrer que le nucléaire a un impact faible sur l'environnement en comparaison d'autres sources d'énergie.
Car le choix des données prises en compte est discutable mais, pire, même pour les mesures choisies, l'infographie est très malhonnête.

Par exemple, sur l'acidification, allons voir le graphique dans la source donnée (). Le voici : publications.jrc.ec.europa.eu/repository/han…
Graphique du potentiel d'acidification dans le rapport du JRC. Il y a en fait deux sources différentes qui sont données, avec des valeurs très différentes. Une seule est utilisée dans le graphique des Voix du nucléaire.
Dans le graphique d'origine, on a donc deux sources de données différentes, aux résultats très différents. Une seule est retenue pour l'infographie des Voix du Nuke : celle qui les arrange le plus car montrant la différence la plus marquée.
Read 8 tweets
Factsory Profile picture
Sep 27, 2023
On lit ou entend parfois que l'influence de l'industrie sur les connaissances scientifiques ne serait pas très importante car pas suffisante pour modifier le « consensus scientifique ».

1. C'est faux
2. Ce n'est pas le sujet

Thread.
1. Pourquoi c'est faux.

L'argument pour défendre cette position est d'affirmer que l'industrie du tabac n'a pas réussi à faire croire aux scientifiques que le tabac n'était pas néfaste.
Or, restreindre le rôle de l'industrie du tabac à ça est une très grosse minimisation.
En 1953, lorsque différentes études sortent (dont les résultats seraient aujourd'hui critiqués par de nombreuses personnes sur ce réseau pour leurs prétendues faiblesses méthodologiques) et montrent un effet néfaste du tabagisme, l'industrie du tabac est prise de court.
Read 30 tweets

Did Thread Reader help you today?

Support us! We are indie developers!

This site is made by just two indie developers on a laptop doing marketing, support and development! Read more about the story.

Become a Premium Member ($3/month or $30/year) and get exclusive features!

Become Premium

Don't want to be a Premium member but still want to support us?

Make a small donation by buying us coffee ($5) or help with server cost ($10)

Donate via Paypal

Or Donate anonymously using crypto!

Ethereum

0xfe58350B80634f60Fa6Dc149a72b4DFbc17D341E copy

Bitcoin

3ATGMxNzCUFzxpMCHL5sWSt4DVtS8UqXpi copy

Thank you for your support!

Follow Us!

Send Email!

:(