Mise à jour de mon post sur le régime planétaire sain et durable proposé par la commission EAT-Lancet
➡️ Estimation du coût médian de ce régime : $2,84/j
➡️ Retour sur les critiques, analyse des tweets #EATLancet et #Yes2Meat
The EAT-Lancet Commission proposait un régime mondial bon pour la santé et l’environnement
Les chiffres cités sont des optimums nutritionnels/alimentaires avec leur intervalle basés sur les recommandations des autorités de santé et la littérature scientifique
“Ce régime présente des options de consommation recommandées par groupes d’aliments, qui, combinés sous forme d’un régime complet, optimisent la santé humaine. Une interprétation et une adaptation locales du régime alimentaire universel sont nécessaires" (1 des critiques)
💰 1,58 milliard de personnes ne pourraient pas s'offrir ce régime qui coûte entre 2,41 et 3,16 dollars par jour. Le coût varie selon les régions dans le monde bien sûr, il atteint un pic à $3,87 dans les Caraïbes et en Amérique Latine
L’OMS avait retiré son soutien à cette initiative : “une évolution mondiale vers un tel régime pourrait entraîner la perte de millions d’emplois liés à l’élevage et à la production d’aliments "malsains" et détruire les régimes traditionnels qui font partie du patrimoine culturel”
Le mouvement EAT-Lancet a été stigmatisé pour ses partenariats avec l’industrie avec l’initiative FReSH- the Food Reform for Sustainability and Health program (de Danone, Syngenta, Bayer etc…)
Tout cela a conduit à des débats très POLARISES en ligne, avec de la désinformation, les théories du complot et des attaques personnelles avec le hashtag # yes2meat
Une polarisation rapide d’un paysage médiatique est un sérieux défi de communication scientifique
En rouge : les tweets et hashtag contre EAT-Lancet
En bleu : les tweets en faveur de EAT-Lancet
La polarisation des débats viande/végétariens/vegans est similaire à celle des pro/contre pesticides et OGM
Les conclusions d’EAT-Lancet sont intéressantes car elles interpellent sur l’impact sur la santé et l’environnement de nos systèmes alimentaires
I est difficile d’appliquer les mêmes recommandations à des pays différents, à des traditions alimentaires locales différentes
Ces lignes directrices EAT-Lancet peuvent servir d’idées de base pour construire un régime alimentaire. La compétence des #diététiciens est justement de traduire les données probantes sur les régimes alimentaires durables en conseils pratiques et personnalisés pour les individus
Pour illustrer ce régime, quelques photos et recettes :
Some healthy and sustainable recipes:
Si tu cherches des informations fiables sur les études scientifiques sur l'acétamipride et les néonicotinoïdes, retrouve mon gros travail de synthèse sur mon compte insta :
Malheureusement on n'a très peu d'études chez l'humain sur l'acétamipride (pas de données ne veut pas dire qu'il n'y a rien à voir)
Les principales préoccupations sont la neurotoxicité développementale et l'écotoxicité, pas le risque de cancer
Les études in vivo présentent trop d’incertitudes méthodologiques pour être utilisées dans l’évaluation du danger
L’étude de Loser et al. (2021) fournit un signal mécanistique plausible mais ne permet pas à elle seule de conclure à un effet de neurotoxicité développemental avéré
Sur l'acétamipride, pourquoi tout le monde parle de risque de cancers ?!
Les principaux risques d'après les données scientifiques sont la neurotoxicité développementale (DNT, voir l'image dans une étude in vitro) ou des effets endocriniens
Je vais commenter des études
L’acétamipride active les récepteurs nicotiniques (nAChR) à partir de 1 μM en in vitro. Cette activation est suivie d’une désensibilisation rapide, ce qui perturbe la signalisation neuronale => Effet considéré comme un mécanisme plausible de DNT
Il y a peu d'études chez l'humain sur l'acétamipride
Le métabolite IM-2-1 est associé à une réduction du taux de testostérone chez hommes et femmes. Cela suggère un effet endocrinien potentiel, mais causalité non établie (étude transversale n=2014)
Questions/réponses sur l'avis de l'ANSES sur les isoflavones et le soja
1) Pourquoi les valeurs toxicologiques de référence (VTR) se basent sur des études animales ?
Il n'y avait pas d'étude humaine assez solide avec une relation dose réponse pour établir une VTR
C'est très classique en évaluation de risques alimentaires d'utiliser des données animales toxicologiques pour dériver une VTR puisqu'on est dans un environnement contrôlé où on peut tester des doses très faibles et très élevées
Exemple pour les composés naturels végétaux
Ici ils ont considéré que l'étude du NTP 2008 (US National Toxicological Program) et de Eustache 2009 étaient assez solides avec un effet critique sur les glandes mammaires et les testicules pour dériver une VTR = valeur pour qualifier/quantifier un risque pour la santé
Voici 7 femmes scientifiques qui se sont vu voler ou minimiser leurs découvertes, souvent au profit de collègues masculins :
1⃣ Jocelyn Bell Burnell : doctorante en astrophysique, elle a découvert en 1967 les pulsars, des étoiles à neutrons en rotation rapide
Elle a découvert des impulsions aigues régulières provenant systématique de la même partie du ciel. Avec son directeur de thèse Anthony Hewish, ils ont pensé qu’ils avaient détecté un signal provenant d’une civilisation extraterrestre et l'ont nommé LGM-1 (Little GreenMen)
Ils avaient découvert le premier pulsar, CP 1919. Ces étoiles extrêmement denses se forment à partir des restes d’étoiles massives effondrées après une supernova, ils ont des champs magnétiques puissants qui ne sont pas alignés avec l’axe de rotation de l’étoile