Thread by @HuuhtanenPanu

#MVhovioikeus:

Janitskinin AA Koivun loppulausunto.

KETJU 4 kuvan alla.

Sananvapaudesta kysymys.

Käräjäoikeuskäsittely ei ollut asiallinen, siksi sen päätökseen ei voi vedota.

Oliko 11 Janitskinin omaa ja 27 artikkelia kaikkiaan valheellisia tai siinä esitetty omiaan aiheuttamaan niin suurta kärsimystä Arolle, kun on väitetty.

Tuomio käräjäoikeudessa on kohtuuton sekä rangaistusten että korvausvaatimusten osalta.

AA Koivu: En halua elää yhteiskunnassa, jossa nettikirjoittamisesta joutuu pitkäksi ajaksi ehdottomaan vankeuteen.

Verrattuna vaikka väkivaltarikoksiin, rangaistukset ovat kohtuuttomia.

Oleellista on, oliko Janitskin vastuussa kaikesta MV:ssä kirjoitetusta.

Sananvapauslaki: Vastaava päätoimittaja edellytetään laissa. MV ei ole nimennyt vastaavaa päätoimittajaa virallisesti, hovioikeus arvioikoon, mikä siitä on seuraamus.

Pelkkä olosuhde ei riitä vastuuasemaan.

Janitskinilla muuta yritystoimintaa, ei valvonut T-nimimerkkien toimintaa alustalla. Andorran aikana Janitskinilla ei edes ollut nettiyhteyttä.

MV:tä pidetään valemediana, mutta kuitenkin vaaditaan noudattamaan sananvapauslain pykäliä vastuukysymyksistä.

Janitskin on vain tarjonnut alustan monille kirjoittajille ja sanonut jokaisen vastaavan omista kirjoituksistaan.

Pelkkä Janitskinin oma joskus sanoma, että on päätoimittaja ei vielä synnytä vastuuasiaa juridisesti.

Yksi puhelu ei osoita, että Janitskin olisi vastuussa kaikesta

Argentan sanoma, että Janitskin on päätoimittaja ei ole uskottavaa, kun Argenta oli muutenkin hyvin vastahakoinen todistaja.

Tuomisen esitutkintapöytäkirja ei ole luotettava todiste päätoimittajan asemasta.

Janitskinilla ei agendaa tai suunnitelmallisuutta kirjoittamisessaan, ennenmminkin harkitsemattomuutta ajoittain.

11 artikkelia ei täytä pitkäkestoisuuden määritelmää tekoaikana.

Aro oli jo julkisuuden henkilö 2015, koska kävi 12 maassa puhujamatkoilla. Aro myös teki artikkeleita yhteiskunnallisesti merkittävästä Venäjän hybridivaikuttamisesta.

Huumetuomion julkaisu ei ole laitonta.

Aro väittää, ettei ole kirjoittanut Janitskinista nimeltä. Toisaalta korostetaan, että Janitskin vastaa kokonaan MV:stä ja MV henkilöityy Janitskiniin. Ristiriitaisuus tässä.

Janitskinin kostomotiivin todiste, yksi pikaistuksissa tehty facebook-postaus ei ole riittävä näyttö kostomotiivista.

AA Koivu ei pidä maalittaa-termin käytöstä rikosoikeusprosessissa, koska sitä ei löydy rikoslaista.

Aron huumetuomion julkaisussa artikkelien sävy koettelee hyvän maun rajoja, mutta satiiri ja parodia kuuluu julkisen toimijan kritisoinnin sallittuihin muotoihin.

Faktat huumetuomiosta olivat oikein.

Janitskinia ei voi syyttää kaikesta Aron kohtaamasta kritiikistä, jota Venäjän trollit artikkelit Arolle aiheuttivat.

Janitskin on amatööri toimittjana, eikä osannut kaikkia ylilyöntejä korjata. Janitskin on sikäli toiminut ensikertalaisena ja tietämättömänä.

Janitskin ei voinut tietää, kuinka paljon Arolle kritiikkiä tulisi MV:n artikkelien jälkeen, tahallista tämän aiheuttaminen ei voinut sikäli olla.

Aro ei koskaan esittänyt artikkelien poistopyyntöjä MV-lehdelle.

AA Koivu: AA Kronströmin asenne ja kritiikki AA Koivun työtä kohtaan on erittäin poikkeuksellista ja on haitannut oikeusprosessia paljon.

Mm. Aron ja hänen siskonsa Pipsan vastakuulustelumahdollisuutta on häiritty pahoin.

Koivu ei ole moiseen ennen törmännyt työssään.

Kuvan ja tekstin yhdistelmä HUS:n hoitajaa koskevassa jutussa on syyttäjän mukaan tummaihoisia halventava.

Kuitenkaan jutun tekstissä ei väitetä kuvan hoitajan oleva juuri virheen tehnyt hoitaja.

Koirat irti -artikkelissa kyse on AA Koivun mukaan itsepuolustuksesta, ei hyökkäyksestä Forssan VOK:n asukkaita kohtaa.

Janitskinin AA Räihä: Kysyy, onko syytä hänen osansa käsitellä salaisena?

AA Räihä: Korvauksien suhteen tasot ovat osittain ymmärrettäviä, mutta tasoja ei voi millään nostaa.

1. Kärsimys, 2. kulut ja tulonmenetykset, 3. elämänlaadun heikkeneminen

3. ei omana kategorianaan asiallinen

Sairaanhoitokustannukset riidattomia, ansionmenetykset osittain riidatonta.

Henkilövahingot eivät ole riidattomia. Henkilöasiain neuvottelukunnan esitykset hyvä korvaustasojen määrittämiseen.

Kun vahinkoja useita, niin aineelliset vahingot lasketaan yhteen.

Henkilövahinkojen ohje on, ettei voi laskea yhteen aineettomia vahinkoja. Yhteistä korvausta arvioitaessa otettava huomioon vakavimman vamman korvaus ja muut vain sitä hieman korottavia. Ei yhteenlaskuna.

Jos kyse henkisestä kärsimyksestä ja henkisen hyvinvoinnin järkkymisestä, niin niitä ei voi käsitellä erillisinä. On päällekkäisyyksiä aina.

Korvauslajit käsitellään salaisina, koska niissä terveystietoja.

Yleisö ulos...

Takaisin.

AA Räihä ottaa esiin Aron AA Kronströmin erittäin korkeat asianajokulut jo käräjäoikeudessa. Myös hovioikeusvaiheen lasku tulee luultavasti olemaan todella korkea, joten Räihä pyytää hovioikeutta kohtuullistamaan niitä reilusti.

Syyttäjän seuraamuskannanotot Bäckman ja Janitskin:

Janitskin: 1v. 10kk ehdoton vankeus. Kolme törkeää kunnianloukkausta, kaksi kiihottamista kansanryhmää vastaan, rahankeräysrikos ym.

Törkeä kunnianloukkaus max. 2v. vankeutta. Tämä on törkeä kunnianloukkaus 1v. 2kk sopiva vain Aron osalta. Janitskin tietoisesti tehnyt.

Kokonaisrangaistus 1v. 10kk pituudeltaan sellainen, että ehdottomana on normaalikäytäntö.

Syyttäjä: Aron rooli toimittajana korottamisperuste.

"Vapaan median toiminnan hankaloittaminen" tavoitteena Janitskinilla.

Tosiasiallinen lopputulos ei poikkeuksellisen ankara tai kohtuuton, koska Janitskin jo istunut lähes koko ehdottoman.

Bäckmanin osalta pitkäaikainen vainoaminen. Koventamisperuste suunnitelmallisuus. 8kk ehdollista siitä oikea rangaistus.

Yllyttäminen törkeään kunnianloukkaamiseen (huumetuomion julkaiseminen) + törkeä kunnianloukkaus,
1 v. ehdollista yhteensä tulee syyttäjän mielestä 'kevyesti

Bäckmannille haetaan 1v. ehdollista, joka täyttyy syyttäjän mukaan 'kevyesti'.

AA Koivu kommentoi Janitskinin terveystietoja, yleisö kävi ulkona. Nyt alkaa homma olla paketissa.

Tuomio tulee viimeistään maaliskuun aikana.

Kiitos kaikille seuraajille 🙂