Thread by @josepcosta

Per què Marchena va presentar, mantenir i finalment ignorar la qüestió prejudicial al TJUE?

Avui és un bon dia per recordar algunes claus que no s’han explicat gaire sobre el recurs contra el Parlament Europeu que Puigdemont i Comin varen guanyar al mateix Tribunal

FIL (1-16)👇🏻

1. El 20 de desembre, l’endemà de resoldre la prejudicial del Suprem, el Tribunal de Justícia de la UE va acceptar el recurs presentat per Puigdemont i Comín contra la denegació de les mesures cautelars que havien de permetre’ls ser a Estrasburg el 2 de juliol.

2. La resolució la va signar la vicepresidenta del TJUE, l’espanyola Silva de Lapuerta, una Advocada de l’Estat amb vincles familiars amb el PP.

3. Aquell dia descobrim que en el cas hi havia intervingut l’Advocat General Szpunar, el mateix que del cas Junqueras.

4. La demanda de Puigdemont i Comín, presentada el 28 de juny, es tramita en paral·lel a la qüestió prejudicial, que Marchena planteja 3 dies després.
5. El recurs s'havia presentat el 2 de setembre. Les al·legacions del cas Junqueras es presentaven 3 setmanes després.

6. A la prejudicial de Junqueras només hi participen, a més del seu advocat, Fiscalia, Advocacia de l’Estat i Vox, la Comissió Europea i el Parlament, que hi envien advocats espanyols. El Suprem no va permetre que hi participassin els advocats de Puigdemont i Comín.

7. A la vista de la prejudicial, el 14 d’octubre, l’advocat de Junqueras es queda sol defensant que els eurodiputats tenen immunitat des de l’elecció. La resta, incloent els espanyols que representaven el Parlament i la Comissió, varen defensar la posició d’Espanya.

8. El Parlament Europeu i la Comissió fins i tot varen invocar el cas de Puigdemont i Comín per al•legar que Junqueras tampoc era diputat. El fet que la JEC no hagués notificat mai la seua elecció va ser el motiu pel qual cap d’ells no va poder ser a Estrasburg el 2 de juliol.

9. És casualment el mateix 14 d’octubre que el Parlament Europeu contesta el recurs de Puigdemont i Comín. El cas queda llest per ser resolt.

10. També el 14 Marchena dicta la sentència i manté la prejudicial, enviant la carta on es compromet a complir la decisió del TJUE.

11. Marchena donava el cas per guanyat, perquè sabia que hi hauria 5 espanyols defensant la seua posició. Per això va mantenir la prejudicial. No comptava que l’Advocat General pogués qüestionar la postura espanyola, deixant-la en evidència amb les seues conclusions.

12. L’Advocat General Szpunar va preguntar sobre coses que ningú no havia al·legat a la prejudicial, sinó que les coneixia dels recursos de Puigdemont i Comín. Per exemple, sobre la sentència del TC 119/1990, que era el document B.6 del nostre recurs, presentat el 2 de setembre

13. Aleshores no sabíem que l’Advocat General, a més de les conclusions del cas Junqueras també estava fent l’informe del recurs de Puigdemont i Comín contra el Parlament. Ningú no podia preveure que seria així, tot i que el vincle entre els dos casos era evident.

14. Quan l’Advocat General presenta les conclusions de la prejudicial, al Suprem entren en xoc. No només els contradiu sobre la immunitat, sinó que també desautoritza la JEC i el Parlament sobre la qüestió del jurament i els resultats. Però ja no hi poden fer res. Massa tard.

15. Marchena confiava que la resolució del TJUE seria favorable. Pensava que li permetria no només deixar Junqueras a la presó (cosa que tenia decidit fer en tot cas) sinó també impedir que Puigdemont i Comín fossin eurodiputats i tenguessin immunitat. Va apostar i va perdre.

16. Per tot això estam convençuts que @krls i @toni_comin podran seguir sent eurodiputats diguin el que diguin la JEC o el Tribunal Suprem.