Thread by @davilyra

Em resposta a um vídeo factualmente bem incorreto do Atila Iamarino que alguns de vocês podem ter visto sobre o "Paradoxo dos EUA" na questão da saúde, eu acho importante fazer esse fio:

1. O sistema de saúde dos EUA sim é disfuncional e caro. Isso não é novidade para ninguém. Ele é disfuncional por causa da gama de regulamentações que existem e tornam o cuidado médico mais fragmentado do que deveria ser, além de levar a sobre utilização de diversas áreas.

Regulamentações estão relacionadas a limitar o número de hospitais e clínicas em diversas regiões, a limitar o que determinados profissionais de saúde podem ou não fazer, a definir quais medicamentos podem estar no mercado, e mesmo a controlar o número de alunos de faculdades.

No caso do coronavírus, que era a principal preocupação dele no vídeo a gente tem exemplo atrás de exemplo de como erros do governo ferraram a resposta americana ao surto:
theatlantic.com/health/archive…

Há casos de membros do governo não querem que pacientes fossem testados porque isso poderia "gerar problema" como foi em Washington, principalmente porque o governo "deveria ser o certificador de tudo":
reason.com/2020/03/11/how…

Há também restrições a formação de médicos. Se você quiser acessar o número deles que se formam por ano, veja o link. O número pode parecer que aumentou bem pois cresceu em 10 mil/ano desde 2002, mas lembre-se que a população cresceu e está envelhecendo.
kff.org/other/state-in…

Além disso, comparado com a média da UE, por exemplo, os EUA sempre tiveram um número pequeno de médicos per capita. Isso por si só aumenta os custos. Uma diferença é que americanos trabalham em média bem mais que europeus, com isso a espera não é grande.
data.worldbank.org/indicator/SH.M…

Outro fator importante associado aos custos é que eles não necessariamente são descolados da realidade local quando a gente analisa todos os fatores. Americanos são muito mais ricos do que europeus -- mesmo o americano mais pobre. Isso reflete nos gastos:
randomcriticalanalysis.com/why-convention…

Mas como o third-party payment (terceiros arcando com o pagamento) é prevalente, dificilmente se coloca na balança o quanto algo é necessário ou se você escolheria aquilo. Ex: pessoas ficam em quartos de hospital privativos gigantescos, ou fazem cirurgias desnecessárias.

Essa questão de fazer procedimentos desnecessários gera um custo gigantesco para o sistema e uma alocação bem ruim de recursos, mas o governo e suas regulamentações parcialmente incentivam esse tipo de comportamento:
econtalk.org/jacob-stegenga…

econtalk.org/marty-makary-o…

Quando chega a conta, as pessoas se assustam. Mas aí uma grande parte dessa conta é "negociada" pelo plano de saúde e o co-pagamento fica bem menor do que foi cobrado na primeira versão.
(A maior parte das histórias que a gente vê de contas absurdas são dessas cobranças iniciais)

Isso quer dizer que os co-pagamentos são baixos ou que o sistema tem um bom incentivo de preços? Nem de longe. Por isso que você tem a questão de turismo médico que muitas vezes é patrocinado por empregadores:
econtalk.org/keith-smith-on…

Pessoas viajam para lugares que são referência em alguns procedimentos porque o processo será muito mais transparente e menos burocrático. Isso existe dentro dos EUA, mas também existe uma galera que sai do país para se operar com médicos treinados por aqui em outros lugares.

Isso necessariamente indica que o sistema americano seria falho? Não. Há um catatau de gente que ia ao Brasil fazer cirurgia plástica porque os cirurgiões brasileiros eram excelentes e os custos eram menores. E isso nunca indicou que os sistemas francês ou britânico fossem ruins.

2. Diferentemente da mentira que ele contou e repetiu no vídeo, 2/3 das falências de americanos não são por causa de custos médicos.
Elas são algo entre 20%: healthaffairs.org/doi/full/10.13…
Ou, mais provavelmente, 4%: cato.org/blog/study-med…

Em geral americanos se endividam mais do que pessoas em outros países. Muitos dos casos das falências "por causa de custos médicos" são de pessoas que já estavam à beira da falência e veio uma conta médica que fez a casa cair. Mas é complicado demais explicar isso...

3. Também diferentemente da mentira que ele contou, nos EUA há diversos sistemas estatais (públicos) de saúde. Há sistemas para idosos (Medicare), para pobres (Medicaid), para ex-militares (VA), fora os pagamentos do governo por uncompensated care.
mercadopopular.org/internacional/…

Mais sobre o Medicaid aqui: mercadopopular.org/internacional/…

E sobre a evolução de parte do sistema de saúde aqui: mercadopopular.org/internacional/…

Além disso, o governo destina uma verba muito grande para clínicas e hospitais comunitários que fazem atendimento de pessoas de baixa renda, mas que não qualificam para o Medicaid (como imigrantes ilegais, por exemplo).
hrsa.gov/opa/eligibilit…

4. Culpar a ausência de um sistema estatal (além de ser mentira) pelos custos ou pelos problemas que a gente vê nos EUA é uma baita ignorância. Não acho que ele estava querendo enganar seus seguidores, realmente acredito que ele não conheça do que estava falando.

E quando a gente não entende o que fala, a tendência é cair nos lugares comuns dos nossos próprios vieses e experiências. No caso, achar que sistemas estatais são mágicos, efetivos e maravilhosos e que sua ausência explica tudo.

Até porque ele também não deve entender os sistemas europeus que em geral são mistos, com o governo arcando com parte da conta e o provimento em muitos casos sendo privado:
mercadopopular.org/politica/como-…

Exemplo: na Suíça, pessoas são obrigadas a contratar um plano de saúde privado de cobertura mínima (há mais de 100 opções). Se a sua renda é baixa, o governo completa parte dos custos. Mas todas as seguradoras são privadas. Os hospitais/clínicas são em grande parte privados.

Mesmo hospitais estatais não têm sua receita vinda basicamente de impostos e sim dos pagamentos pelos serviços que prestam. Se o hospital não está fazendo o serviço, ele quebra porque os impostos não vão sustentá-lo.
Holanda é mais ou menos assim também. Alemanha é parecido.

O mesmo esquema acontece em Cingapura, com outros elementos como a poupança de saúde "forçada" que a população deve ter -- estilo um FGTS para saúde. E há regulamentações sobre os tipos de hospitais, mas o governo não é o player principal do sistema.

Acho que o Atila errou por ignorância e por querer fazer algo "rápido", marcando pontos criticando algo que ele não gosta. Não acho que o seu objetivo tenha sido desinformar seus espectadores - apesar desse ter sido o resultado - porque ele mesmo está desinformado sobre o tópico.

PS: não vou linkar o vídeo dele para não gerar extra views (e $$) numa coisa que está bem errada nos fatos que ele narra -- não estou nem entrando no mérito se deve ou não existir um sistema estatal de saúde.

PPS: Eu esqueci de mencionar que Medicare+Medicaid custam cerca de 27% do orçamento do governo federal americano (en.wikipedia.org/wiki/Expenditu…), fora os custos para os governos estaduais. Basicamente o governo federal americano coloca meio PIB do Brasil nos sistemas estatais de saúde.

Nesses gastos não estão inclusos os de pesquisa via NSF (8 bi), NIH (30 bi), DARPA (4 bi) que, detalhe, são bem inferiores ao que só as cinco maiores farmacêuticas colocam em pesquisa no mesmo período...