Quando parliamo di vertici europei, come l'eurogruppo di ieri, l'uso che facciamo del nome di una nazione o un popolo (la Germania, gli olandesi) per indicare la posizione di un governo, a volte addirittura di un singolo ministro, ci spinge incosapevolmente a fare un errore
Cioè ci spinge a pensare che quello in corso sia necessariamente uno scontro di popoli, quando questa in realtà è solo una delle possibili letture politiche di quello che sta succedendo, e come tutte è una lettura "faziosa", nel senso nobile del termine
Ad esempio, in Italia non sono pochi quelli che condividono la posizione degli "olandesi" e fino alla grande crisi l'idea che agli indisciplinati governi italiani andasse applicata la camicia di forza delle regole europee era un'idea maggioritaria, almeno tra le classi dirigenti
Una lettura alternativa è che in una unione destinata a diventare sempre più simile a uno stato federale è inevitabile che le risorse vengano trasferite da chi ha di più a chi ha di meno, indipendentemente da dove sono situati dei confini che si vorrebbe sempre meno rilevanti
Non mi sembra un caso se chi è fermamente contrario ai trasferimenti dal Nord al Sud Europa, quando parla delle politiche di casa sua, è contrario anche ai trasferimenti, ad esempio, tra Nord e Sud Italia
Ma appunto si tratta di legittime posizioni politiche e della conseguente lettura che viene fatta dell'attuale situazione, più che di un'inevitabile e inconciliabile scontro di civiltà
