Thread by @leogarciamx

La privacidad es un derecho humano y constitucional tan frágil.

Básicamente es tener el control de a quién le damos acceso a nuestros datos, para que les damos acceso, la posibilidad de modificarlos y en su caso la posibilidad de eliminarlos.

La privacidad es cada vez apenas una tenue ilusión. No debería ser asi. Y nos hemos resignado a perderla. A cederla.

¿Es usted un ciudadano digital? ¿Hay relación entre la privacidad y la facultad del gobierno a ser un "gobierno de datos"?

Bamoabe. Vienen como 30 tuits o más.

Lo más sencillo posible, en el caso específico de internet todo cuanto aporta el usuario en el entorno digital se considera datos personales y los datos que identifican o describen al usuario como persona de manera individual se les conoce como datos personalmente identificables.

Mencionar un nombre propio, una calle, un número de teléfono o un lugar de nacimiento como datos sueltos no significarían nada, pero cuando esos datos se refieren directamente a una persona, entonces son datos personalmente identificables.

Ciudadanía digital es la forma en que los gobiernos ponen los recursos necesarios y suficientes para que la población ejerza sus derechos y obligaciones plenos haciendo uso de tecnología de la información y comunicaciones.

No está limitado a internet, aunque sea el medio con más alcance y formatos de información para cumplir con estas funciones.

Es importante recalcar que no solo es la posibilidad de hacer trámites con validez oficial aprovechando los medios digitales.

El gobierno de datos y la ciudadanía digital es la posibilidad de configurar los recursos tecnológicos que sustenten válidamente la identidad de los ciudadanos y su relación con el gobierno en todas las formas y niveles.

Y además, con tecnología interconectada e interoperante, es decir, que las plataformas tecnológicas de las distintas dependencias e instituciones de gobierno compartan información, estén conectadas y puedan operar sin límites entre ellas.

↓
Donde la relación entre ciudadanía digital encuentra un vínculo con los gobiernos de datos en un área por demás sensible, es en la identidad y los derechos civiles y sus libertades en consecuencia.
↑

En el pasado G20 se propusieron los compromisos y obligaciones que debe respetar un gobierno basado en datos y una ciudadanía digital:

1 Dar a la sociedad la posibilidad de hacer elecciones informadas acerca de cómo son generados los datos, como son utilizados, y donde, como y con quién son compartidos.

Esto no se limita a las instituciones y dependencias de gobierno, sino también con los PARTICULARES.

2 La obligación de la protección de los derechos humanos, incluyendo el derecho a la privacidad, la penalización de su vulneración, y proveer los recursos para su buen resguardo.

3 Ser vinculante con la industria e iniciativa privada de manera que se mantengan dentro de los límites legales en el resguardo, compartición, uso y explotación de los datos que recolectan.

Así pues, aterrizando a un caso palpable, la idea que una aplicación de seguimiento de contactos como medio de control y contención de una pandemia, por supuesto que cae dentro de las facultades de un gobierno de datos y su ciudadanía digital.

¿Cual puede ser, entonces, el problema de cederle AUN MÁS datos a un gobierno?

¿De que un gobierno ejerza su facultad y recurra a una aplicación de seguimiento de contactos?

La objeción clásica es, "pero esdeque Facebook, Amazon, Google, Apple, saben tooooodo acerca del sus usuarios".

Cierto. Y es por la misma razón que esto no debe ser tomado a la ligera.

El usuario LIBRE y VOLUNTARIAMENTE apenas prender un teléfono o una computadora empieza a ceder datos personales.

La capacidad de captar toda esa información es una industria INMENSA. Es piedra angular del negocio de Facebook, Google, Amazon, Apple. Netflix. Twitter. La que sea.

Es turbio. El galimatías que ofrecen como términos de uso es casi indescifrable. Y si no se ceden los permisos para que tengan acceso, no se pueden usar sus servicios.

O en su defecto, suponiendo que se tiene cierto control sobre algunas partes de la información, sucede que las fuentes de complementan.

¿Para qué quieren Facebook, Apple, Google, Microsoft, Amazon y sus empresas asociadas la información que recolectan?

¿Sólo para publicidad? Generar publicidad en línea es muy rentable por lo fácil que es segmentarla para mostrarla a la audiencia más receptiva a ella, pero eso es apenas la primera escala en el manejo de datos, el mercado que representa y su USO SOCIAL.

Las empresas que participan de esta cadena no sólo son las que las generan, sino también las que las recolectan de distintas fuentes, ya sea comprándola directamente o como producto resultante de procesarla.

Se les conoce como data brokers. Si, brokers como los intermediarios que se especializan en operar entre clientes y proveedores de cualquier bien de consumo.

Los data brokers pueden recurrir a cualquier medio, público o privado, para recolectar la información que comercializan.

Algunos recolectan o compran información especializada para complementarla desde distintas fuentes para obtener información de uso específico. Y muy valiosa.

La información que se recolecta desde la fuente puede venir anonimizada, cierto. Es decir, la información de una sola fuente puede no representar un riesgo por si misma.

Pero lo que si sucede es que cuando se combina información que viene de distintas fuentes se puede empezar a generar perfiles muy específicos y precisos.

No es necesario que una sola fuente lo incluya, pero basta que progresivamente se combinen fuentes de datos.

Nombres completos, domicilios particulares y de trabajo, números telefónicos, direcciones de correo electrónico, edad, genero, estatus civil, información bancaria, información laboral, etc. Información médica. Cuentas de redes sociales........

Uno de los problemas más graves que ojalá salte a la vista es cuando esas fuentes de datos agregados SI llegan a formar el perfil de una PERSONA.

Si, la generación de bases de datos agregados en su conjunto representa la vulneración de la información personalmente identificable.

↓
Señor, señora, ¿cuando fue la ultima vez que le hablaron vendiendole un producto o servicio, sin que usted sepa cómo fue que obtuvieron sus datos? Bueno, pues eso.
↑

En el caso de un gobierno basado en datos, debería garantizar a los ciudadanos digitales transparencia y precisión en la información y el manejo de datos.

Pero especialmente se deben marcar claramente a los responsables de la seguridad e integridad de la infraestructura de los sistemas que lo hagan operar, porque la privacidad debe ser un derecho de alta prioridad.

Si el responsable, proveedor de tecnología e infraestructura es un privado, se debe tener pleno conocimiento con apego a la transparencia, sobre sus accionistas y participaciones en otros países.

La formación de estos marcos jurídicos y legales que rijan a un gobierno de datos deben tener alcance y visión con referencia a leyes y regulaciones nacionales e internacionales, pero además con el reto de la formación de nuevas leyes y regulaciones aun no existentes.

Es un tema global.

Mientras que el pasado G20 Shinzo Abe presentó la idea de la sociedad 5.0.....

weforum.org/agenda/2019/01…

...acá un pequeño hombrecito se consume en la ira cuando un grupo de ciudadanos le alzan la voz y en respuesta él ejerce una forma de poder suave al estigmatizarlos.

¿Se nota la diferencia?

Esa es la ABISMAL diferencia entre la calidad cívica, ética, y ya que le gusta tanto, MORAL, del tipo de liderazgos a la cabeza de los gobiernos.

Y las potenciales implicaciones de sus respectivos gobiernos de datos.

De facto, una aplicación de seguimiento de contactos es un instrumento de control social.

En China fueron sus eternos aliados, Weibo/WeChat/Alibaba/Tencent.

En Europa están cediendo al canto de las sirenas de NSO Group, los que dieron al mundo el malware Pegasus.

En EEUU son Google y Apple quienes lo han hecho poniendo especial atención a la privacidad.

Ojalá realmente lo cumplan y no quede en modelo teórico o de papel.
theverge.com/2020/4/10/2121…

El control social a través del medio digital esta en las facultades de un gobierno de datos, de la forma de hacer ciudadanía digital.

Y las tentaciones, excesos y abusos que potencialmente eso conlleva.

No se puede separar uno de lo otro.

Por cada Google/Apple, tenemos un Weibo/WeChat o un NSO Group. Énfasis en al menos el aspecto teórico.

La capacidad de ejercer gobierno basado en datos debería evaluarse respecto a la calidad cívica y el respeto a los derechos de sus ciudadanos.

El respeto a las libertades, por ejemplo la de expresión. Una de las más simples, básicas, pero reveladoras de la calidad del gobierno.

No es de extrañar que gobiernos como los asiáticos hayan encontrado un poderos aliado en la tecnología. Todo su contexto cívico y social es reflejo.

Una linea de comunicación clara, su disciplina, civilidad, respeto a sus instituciones, hace que se merezca la confianza y que el rastreo de contactos y las limitaciones de traslado sean entendidas como parte de buscar un bien común.

Retomando a Shinzo Abe, su discurso del G20 también habla al respecto de cómo la tecnología de la información DEBE ser la vía a la próxima revolución industrial con perspectiva social.

Pero hoy también se sabe que el ciberregimen por excelencia, el gobierno chino, ejerció un control ya conocido sobre la información de la pandemia. Sus capacidades de computo lo permiten.

El escudo dorado es el ideal de los autoritarios.

citizenlab.ca/2020/03/censor…

El problema, la preocupación en más de un lugar del mundo, es que estas herramientas, con pretexto vestido de justificación por el manejo de la pandemia, una vez implementadas ya no sea revertido su uso.

Control de pagos. Control de acceso a servicios. Limitaciones de circulación.

El garrote y la zanahoria en una dimensión nunca vista. Premios y castigos al arbitrio, a la voluble voluntad, de un gobierno.

↓
El conjunto forma una pinza que se cierra sirviendo los medios que coarten las restantes libertades. Las que sean.
↑

No me parece la mejor idea ceder tanto control social aun gobierno carente de visión de futuro, sin resiliencia e intolerante, que de viva voz ha dicho que no gobierna para todos. NO gobierna para todos.