Onderstaande tweet illustreert "de reden voor lockdown" met een grafiek waarin de corona-lijn steil omhoog gaat. Achteraf heb je makkelijk praten, is een veelgehoorde verdediging voor (te) laat ingrijpen en achter de feiten aanlopen.
2/ In de tweet zit echter de boodschap verborgen dat deze grafiek juist vertelt dat je dit VAN TEVOREN had kunnen weten. Er is namelijk een fundamenteel verschil tussen:
a) een nieuw, dodelijk virus
b) verkeersongelukken, verdrinking, griep en sigaretten
a) een nieuw, dodelijk virus
b) verkeersongelukken, verdrinking, griep en sigaretten
3/ Niets uit categorie (b) is een potentiële catastrofe met massasterfte en totale chaos.
Een nieuw, dodelijk virus heeft die potentie wel door de exponentiële groei en onbekende eigenschappen zoals immuniteit en blijvende schade.
Een nieuw, dodelijk virus heeft die potentie wel door de exponentiële groei en onbekende eigenschappen zoals immuniteit en blijvende schade.
4/ Wetenschap over beslissen in onzekerheid leert: zolang je de potentiële catastrofe nog niet hebt voorkomen, moet je ingrijpen. Dat is ruim voordat er een grafiek is om het mee te bewijzen.
Pas als je meer kennis hebt over het virus en de verspreiding kun je meer risico nemen.
Pas als je meer kennis hebt over het virus en de verspreiding kun je meer risico nemen.
Naschrift. Okay, het verschil is heel subtiel, maar toch.
Ik zei "je had van tevoren kunnen weten...".
Ik bedoel niet "je had kunnen weten dat het zo dodelijk was e.d."
Ik bedoel "je had kunnen weten hoe je moet handelen, ondanks gebrek aan kennis"
Ik zei "je had van tevoren kunnen weten...".
Ik bedoel niet "je had kunnen weten dat het zo dodelijk was e.d."
Ik bedoel "je had kunnen weten hoe je moet handelen, ondanks gebrek aan kennis"
