Thread by @picharbonnier

Dans cette crise, une question qui se pose est : pourquoi tenir l'épidémie pour un mal social susceptible d'être investi sur le plan politique, de faire l'objet de polarisations idéologiques, de mobilisations critiques ?

Car il semble que cela n'ait pas été le cas dans le passé

Je n'ai pas de réponse, mais j'ai un parallèle historique.

En 1944, Roosevelt commande au "Office of Scientific Research and Development", et à son dir Vannevar Bush un rapport sur les directions à prendre en matière de recherche pour moderniser le pays.

Ce rapport est ensuite devenu connu sous le nom de "Science, the endless frontier".
Je dois cette ref. à Sheila Jasanoff, et à @AleksRankovic qui m'a fait lire son article.

Dans sa lettre, FDR formule ainsi l'une des 4 questions qu'il lui pose :
With particular reference to the war of science against disease, what can be done now to organize a program for continuing in the future the work which has been done in medicine and related sciences?

FDR précise ensuite:
"The fact that the annual deaths in this country from one or two diseases alone are far in excess of the total number of lives lost by us in battle during this war should make us conscious of the duty we owe future generations."

En somme, la victoire militaire contre le fascisme ne fait qu'exacerber la faiblesse du corps social à l'égard des maladies, infectieuses notamment - qui lui prend toujours plus de vie que l'ennemi idéologique.
La modernisation est incomplète sans une victoire sur ce front là.

C'est une thèse moderniste classique: on essaie de se délivrer des humiliations naturelles, de l'hétéronomie imposée par le milieu. La maladie va avec la misère et l'arbitraire, de ce point de vue.

Ce moment où la maladie offrait à l'idéologie du progrès scientifique un tapis rouge pour se déployer est en bonne partie derrière nous. Et cela du fait de ses succès, qui sont inégaux et imparfaits, mais spectaculaires : notre aversion actuelle aux pertes humaines liées à...

... ces maladies vient paradoxalement du succès des campagnes de vaccination et de la médecine moderne.

Mais l'épidémie actuelle vient nous rappeler que cette victoire était temporaire et fragile.

Et surtout, une chose a totalement changé depuis 1944 :

S'est imposé dans la conscience collective l'idée que les maladies, loin d'être des fatalités (à combattre), sont des pathologies sociales : ajd, on parle de pangolins, de globalisation, de financement des hopitaux dès que le virus nous touche, et pas slt de performance médicale.

C'est une bonne chose: on a perdu en triomphalisme, et gagné en réflexivité.
Mais le fait de ne pouvoir coder l'épidémie comme un événement extérieur à dompter implique une conscience coupable : qu'avons-nous fait pour en arriver là ?

Et je fais l'hypothèse que l'imprégnation par l'écologisme, depuis, a joué un rôle dans ce changement d'attitude.
Lors de la grippe de 68, très meurtrière, on avait d'autres chats sociaux à fouetter, et on ne pensait pas à en faire le support d'une critique politique.

Ajd la maladie est immédiatement l'objet de polarisations politique, voire idéologiques. Les attitudes libertariennes, autoritaires, précautionneuses à l'égard du virus, s'ancrent dans des visions politiques adverses.

Mais une question reste ouverte : à quel point cet effet tache d'huile de la crise sanitaire, qui devient crise sociale, économique, politique, va réellement électriser l'imaginaire politique post-moderne, celui où questions sociale et écologique sont indissociables ?

Et est-ce que la préparation de la conscience politique par la crise climatique à interpréter l'épidémie comme une pathologie sociale (c'est mon hypothèse...), va aboutir à une formulation claire et convergente des nouvelles demandes de protection et de justice ??

ah au fait, le rapport de V. Bush, "Science the endless frontier" peut être lu à cette adresse : nsf.gov/od/lpa/nsf50/v…