Thread by @FixerRide

Ok, jag har nu läst hovrättens (förhållandevis korta dom, endast 3 sidor skäl) ang mannen som sköt en person och blev dömd till grovt vållande till annans död till 1.5 års fängelse. Häng med! ->

Kort bakgrund: den avlidne angriparen hade tidigare under dagen misshandlat en inneboende hos den nu dömde mannen. Vid misshandeln hade angriparen en kniv (men han misshandlade inte med kniven). Angriparen hade tidigare även knuffat den nu dömde mannen.

Vid misshandeln uppgav angriparen (enligt den misshandlade mannen) att "han skulle komma tillbaka". Den misshandlade mannen berättade detta för den nu dömde mannen när denne kom hem. Den dömde mannen uppfattade det som att den misshandlade mannen svävade i livsfara.

De båda männen satt på verandan till den dömde mannens hus när de hörde angriparens MC komma. När angriparen närmade sig gick den dömde mannen ner i källaren, tog fram sitt vapen -en Husqvarna 3006 (för er som inte kan vapen "älgstudsare", man kan skjuta ett skott sedan ladda om)

Han laddade vapnet, osäkrade och gick upp. När han kom upp stod angriparen i hallen. Angriparen skrek då att han skulle döda den misshandlade mannen och den dömdes halvbror. Den dömde sade åt mannen att lämna huset med pipan riktat nedåt. Angriparen gick då mot den dömde som..

höjde vapnet. Angriparen tog tag i pipan och försökte slita loss det, i samband med detta kom den dömde åt avtryckaren (enligt honom då) och ett skott avfyrades som träffade angriparen i bröstet med följden att han dog. Angriparen hade alkohol och THC i blodet, samt var obeväpnad

Tingsrätten: (åtal för mord/alt grovt vållande till annans död) -> den dömde ej uppsåt att döda, inget mord. Vad gäller grovt vållande till annans död -> Den dömde har agerat oaktsamt när han laddat ett vapen och osäkrat det. Att höja ett vapen mot någon i det skedet är grovt..

vårdslöst. TR gick därefter in för att pröva om nödvärn förelegat. TR ansåg att det förelåg nödvärnssituation, MEN! att det inte var tal om livshotande situation. Eftersom det inte har varit direkt livshotande situation så är handlingen uppenbart oförsvarlig trots nödvärnsrätt->

TR prövade därefter nödvärnsexcess (dvs om den dömde svårligen kunde besinna sig): TR anser att så är inte fallet, eftersom situationen inte har varit direkt livshotande, samt att när polisen kommer till platsen är den dömde mannen mycket lugn och rationell. Mao ej nödvärnsexcess

Hovrätten: anser att det objektivt är grovt vållande till annans död med följande motivering: "d. Att sikta på en annan person med ett livsfarligt vapen som råkar gå av anges i förarbetena som ett exempel på ett sådant medvetet risktagande, försummelse av allvarligt slag eller

särskilt klandervärt beteende som i regel ska medföra att brottet anses som grovt (se prop. 2009/10:147 s. 2"

HOVR konstaterar att det förelegat en "omfattande rätt till nödvärn" mot bakgrund av konflikten, att angriparen tidigare uppträtt psykotiskt samt att han trängde in i

bostaden. HOVR delar dock TR:s bedömning att det inte förelegat en livshotande situation: "[den dömde] har inte vidtagit någon annan skyddsåtgärd än att beväpna sig med ett laddat livsfarligt vapen. Han har inte under något skede av konflikten tagit kontakt med polis eller någon

annan som har kunnat hjälpa honom, han har inte låst in sig eller flytt eller försökt dra nytta av att han och [den misshandlade mannen] var två mot en [...] han har inte [heller] hotat med lyfta vapen, skjutit varningsskott eller på annat sätt tillsett att undvika närkontakt"

HOVR: gärningen är uppenbart oförsvarlig -> nödvärnsexcess? "). Hovrätten konstaterar att [den dömde] hade fått information av [den misshandlade] om vad som inträffat tidigare och att [angriparen] hade sökt [den dömde]. [angriparens] återkomst till platsen kan inte ha kommit

som en överraskning. Inte heller hade [angripare] enligt [den dömdes] uppgifter påbörjat något angrepp mot någon eller gått in i huset när denne valde att hämta och ladda vapnet. Omständigheterna har därför inte varit sådana att [den dömde] svårligen kunnat besinna sig.

Mina synpunkter: två saker fäller alltså avgörandet: 1. att båda domstolarna bedömt ej livsfarlig situation 2. Den dömde har kunnat besinnat sig.

Beträffande livsfarlig situation: hade angriparen de facto varit beväpnad eller brutit sig in genom en stängd dörr tror jag att

man hade bedömt situationen som livsfarlig. Det som dock är märkligt är att hovrätten, till skillnad från tidigare nödvärnsdomar, anser att man ska försöka fly när man är i sitt hem vilket man kan diskutera. Vidare tror jag inte rätten har förstått funktionen av vapnet i fråga

Vapnet är alltså ett s.k. "bolt-action", dvs man måste ladda om manuellt mellan varje skott. Att skjuta varningsskott när angriparen är inne i huset ser jag inte som en möjlighet, det är inte som ett hagelgevär som kan ha två skott eller fler.

Vidare så verkar mannen ha agerat lugnt och rationellt, och då blir det svårt att påstå att han "svårligen kunde besinna sig". Om det hade varit en familjefar med små barn hemma och som var skärrad när polisen kom tror jag domstolarna hade bedömt det som excess, trots ej livs-

hotande situation.

Så det man kan diskutera är huruvida det har förelegat en livsfarlig situation eller inte. Där kan man ha olika åsikter. Jag kan å ena sidan tycka hovrätten lägger in nya "krav" som är lite märkliga, samtidigt som mannen de facto var obeväpnad.

I jämförelse med Vallåkradomen (där jag påstår att om gärningsmännen trängt sig in i huset hade det blivit friande dom) sköts angriparna i det målet (den ene i ryggen) utanför en låst dörr de höll på forcera samt att de var beväpnade. Hade angriparen i detta fall haft en kniv

tror jag den dömde hade blivit friad. Jag tror inte HD kommer ta upp, det är i så fall för att reda ut vad som konstitutionerar en livsfarlig situation i nödvärnssituationerna.

Tillägg: en annan sak som är lite märkligt agerande från den dömde är att, när han och den misshandlade ser angriparen närma sig, inte går in och låser dörren, vilket man kan tänka sig är en rimlig åtgärd om man är rädd.