1/n Covid19
Ne pas confondre vitesse et précipitation?
Ne pas confondre vitesse et précipitation?
2/n J'ai fait part de toute une série d'articles parus ces deux derniers jours dénonçant l'exacerbation et la banalisation de la "mauvaise science" et des mauvais réflexes dans ce contexte de crise sanitaire.
3/n "Tout va très vite" nous expliquait le vice-président de l'AP-HP sur @franceinfo ce qui justifierait l'annonce prématurée de résultats "encourageants" concernant un médicament de Roche, le tocilizumab, bloquant les récepteurs de l'interleukine 6. 
4/n J'expliquerai plus bas pourquoi ces résultats n'ont rien d'encourageant et pourquoi leur annonce prématurée ne peut en rien se prévaloir d'être une démarche éthique.
5/n Mais ce que je peux déjà dire à partir de mon expérience personnelle, de quelqu'un qui fait de la recherche bibliographique en médecine depuis une douzaine d'années c'est que sur le fond, rien n'a changé.
6/n Quand ont veut se faire une idée sur un sujet il faut revêtir tout l'équipement du spéléologue, et s'armer de patience et d'esprit critique pour dégotter les bonnes études parmi le torrent continu d'études visiblement mauvaises ou délibérément trompeuses.
7/n Nous vivons dans une société obsédée par le quantitatif, peut-être parce que l'argent est l'unité commune et que l'argent n'a pas de dimension qualitative mais seulement quantitative.
8/n Un professeur d'histoire américain avait écrit un livre là-dessus à propos du "trouble obsessionnel de la mesure", dont j'avais parlé. thehealthcareblog.com/blog/2019/02/1…
9/n Par une inversion de sens à laquelle la novlangue néolibérale nous a habitués l'obsession de la mesure se traduit par quelque chose qui s'appelle "la démarche qualité" qualitemonq.com
10/n Mais je m'éloigne du sujet. Ce que je voulais dire c'est que quand on vous dit: "tout va très vite", le message implicite est, on va aller vite et,donc, forcément loin. Mais on peut courir très vite et faire du sur place. Et c'est là le problème.
11/n La question est donc est-ce qu'on assiste à une accélération du processus essai erreur ou à une détérioration de la qualité de la démarche scientifique?
12/n La question est bien posée dans cet excellent article via @JPThermoz motherjones.com/politics/2020/… . Pour moi la réponse serait: les deux. On a à la fois une accélération des processus mais aussi une dégradation des processus qui étaient déjà loin d'être optimaux.
13/n Dans l'article de Jacky F Mogensen il est question de reversals, de vérités d'un jour qui se sont avérées fausses le lendemain. Comme pour l'ibuprofène, information fausse que j'ai relayée et j'en suis désolée.
14/n Le problème est plutôt bien résumé dans la phrase initiale de l'article: "Bad science is a lot like a virus. It starts small, but if it’s shared enough times, it can cause global disruption."
15/n La différence avec un virus, et elle est notable, c'est que chacun de nous a le pouvoir d'arrêter la propagation, à son niveau. Simplement en prenant le temps de vérifier l'information et en s'armant d'esprit critique.
16/n Mais c'est certain, il y a un facteur temps qui est totalement incompressible, et ce n'est pas moi qui pourrais dire le contraire. On peut aussi prendre beaucoup de temps pour faire une mauvaise étude: il y a le temps et il y a la méthode.
17/n La pression du temps, comme la pression anxiogène de l'urgence ne peuvent que dégrader le processus de construction de données scientifiques fiables.
18/n Le rédacteur en chef du JAMA dit recevoir une centaine de manuscrits par jour. JAMA comme Nature retiennent environ un article sur 20 proposé. Mais tenter sa chance pour la publication est devenu un must dans la recherche médicale.
20/n Ivan Oransky de Retraction watch estime que la vitesse de rétractation des articles s'est fortement accélérée, de 3 années en moyenne on est passé à quelques semaines pour les 19 articles déjà rétractés.
21/n Le peer review n'est pas la panacée, ne l'a jamais été, elle permet de filtrer le plus gros et le plus visible. Maintenant qu'elle doit être faite à toute vitesse on peut penser que son pouvoir filtrant est moindre.
22/n Certaines études, comme celle sur le remdesivir, ne peuvent pas être cataloguées comme frauduleuses. Mais cela démontre surtout une sorte de "vide juridique" car des études comme celle là peuvent être trompeuses et aiguiller les médecins vers des pratiques nuisibles.
23/n Jeanne Lenzer nous a rappelé dans son récent article, que le décor était déjà largement planté pour que s'épanouisse la mauvaise science
24/n La formation des médecins est largement orientée vers l'action: l'inaction est nécessairement une faute. Symptôme= diagnostic= traitement, telle est l'équation qu'on nous rabâche tout le long de nos études.
25/n L'incertitude, l'idée que l'action peut être plus nuisible que l'inaction sont des notions qui n'effleurent pas beaucoup de médecins tout au long de leur carrière. @docdu16 en parlait, s'appuyant sur les écrit de Des Spence dans le BMJ docteurdu16.blogspot.com/2015/09/la-med…
26/n Les biais, déjà présents chez la plupart des médecins, s'épanouissent sur ce terrain fertile, les incitant à s'approprier rapidement la dernière "information" en date pour la traduire en action, en traitement, en procédures.
27/n Cet article rappelait tous les biais habituels qui fonctionnent à plein dans un contexte d'urgence. Le biais de disponibilité, les informations qu'on se rappelle le mieux sont privilégiées.
28/n Cela favorise l'industrie pharma qui a la capacité de diffuser des infos par de multiples canaux et a la "puissance de feu" la plus forte en matière de diffusion de l'information.
29/n Le biais d'ancrage, faire un choix sans prendre le temps d'examiner les différentes options. Le biais de confirmation, suvraloriser les données qui vont dans le sens de ce qu'on pensait déjà.
30/n Voila un petit tour d'horizon où je n'ai pas parlé des agences de régulation, la FDA (Food and Drug administration ) aux USA et l 'EMA (Agence européenne du médicament) dont on pensait que, après plusieurs années de baisse continue des standards>
31/n >cela ne pouvait pas descendre plus bas. Et bien si! Comme en témoigne l'épisode sur le traitement par l'hydrochlorothiazine.
32/n Venons en au hype et au fait que des chercheurs puissent se prévaloir de l'éthique pour promouvoir, car il s'agit de cela, les bénéfices d'un médicament, sans fournir la moindre donnée.
33/n Cela alors même qu'ils ont modifié le critère principal de jugement: il ne s'agit plus de la survie à 28 jours, mais de la survie ET du besoin tel évalué par les investigateurs d'une ventilation invasive ou non invaisve. C'est à dire d'un critère en grande partie subjectif.
34/n Lorsqu'on ne mentionne pas qu'on a changé le critère principal de jugement en cours de route cela s'apparente beaucoup à une volonté de tromperie et il est dommage que cela ne tombe sous le coup d'aucune forme de sanction.
35/n Introduire un critère supplémentaire en cours de route cela signifie, généralement, que l'on s'est aperçu que l'étude n'allait pas avoir la puissance suffisante pour démontrer un effet sur le critère initial, autrement dit que l'effet sur la survie était trop modeste.
36/n Les analyses intermédiaires majorent le risque alpha, c'est à dire qu'elles ont tendance à surestimer l'effet du traitement. Comme je l'ai dit, le curriculum des investigateurs en matière d' essais cliniques laisse penser qu'ils ne peuvent pas ignorer ce fait.
37/n L'aveugle, dans une étude, a une raison d'être, et cette raison est le risque de favoriser le traitmnt, à la fois par ls patients et les investigateurs. Pour les investigateurs il est incomparablement plus valorisant et promoteur de carrière de publier des résultats positifs
38/n Si on choisit un critère en l'absence d'aveugle, la probité scientifique commanderait de choisir un critère objectif et incontestable pour éviter les biais attachés à l'absence d'aveugle.
39/n Un critère X et Y est ce qu'on appelle un critère composite et il est plus de nature à brouiller les cartes qu'à permettre de percevoir l'intérêt réel d'un médicament pour les patients. the-scientist.com/lab-tools/comp…
40/n Entre autres lorsque ou si un résultat positif va être annoncé il sera difficile de savoir si on doit l'attribuer à une meilleure survie ou bien à la décision subjective et variable des investigateurs de ventiler ou non.
41/n Voila donc de la science qui n'entre pas dans le cadre de la fraude scientifique mais qui en est néanmoins tout en répondant officiellement à tous les standards de la "bonne science" et en étant prise pour telle par la plupart des médecins.
42/n Et voici la revue des candidats traitements pour le Covid19 par la clinique Mayo, revue dont les auteurs, du quasi jamais vu en France, commencent par déclarer leurs conflits d'intérêts.…s-jbs-prod-cdn.jbs.elsevierhealth.com/pb/assets/raw/…
43/n Leur enthousiasme pour le tocilizumab n'apparaît pas comme débordant (p 16). Et ils prennent la peine d'indiquer que ce traitement n'est pas dénué du risque de faire flamber l'infection.
