Buenas @lacaiguda: planteas sin duda los puntos débiles de nuestra apuesta. Toda apuesta los tiene. Pero también tiene elementos convincentes por lo que merece la pena arriesgarse y trabajar. En una sucesión superficial de titulares serían los siguientes:
La mejor información científica de nuestro tiempo es clara en la tendencia general a largo plazo: un ostión ecológico. Pero a su vez ofrece muchísima incertidumbre en su concreción geográfica y espacial concreta, y esta da mucho margen para el juego político, que es esencial.
El mayor esfuerzo de concertación científica de nuestra época, el IPCC, ofrece rangos de variabilidad de lo posible bastante amplios. Sé que el IPCC tiene sesgos de confirmación, pero quién no. Y no existe en otros ámbitos (energía, minerales) una ciencia mejor hecha.
Al hablar de margen hablo de tiempo para procesos políticos que en el siglo XX hemos conocido, y que por tanto no presuponen "milagros antropológicos". El proceso de redistribución de riqueza del New Deal se constituyó en 10 años. La revolución cultural neoliberal, en 30.
No obstante, aunque la ciencia tuviera un diagnóstico perfectamente consensuado y exacto, que no lo tiene, este no se traduciría automáticamente en un único acontecimiento político social al estilo del colapso de los imaginarios catastrofistas.
Aquí me parece que @ierrejon y García Linera plantean la cuestión clave: lo político no es un epifenómeno, y no está dado en otro espacio infraestructural, más real, que estuviera fuera de la articulación política y que solo quedara traducir.
Por supuesto lo político no se construye sobre un folio en blanco sin determinaciones (ecológicas, económicas, sociológicas). Estas marcan límites negativos. Pero también ambivalencias inclausurables cuya dirección dependerá de quién sea capaz de marcar su sentido.
En antropología, es el debate de Sahlins contra el materialismo cultural (y contra él mismo, en la medida en que empezó siendo materialista cultural) y la importancia de lo simbólico como dimensión material co-constructora de la realidad social.
Sahlins ganó esa pelea porque su propuesta teórica era más solida. La termodinámica ayuda a entender los fenómenos sociales, pero ni muchísimo menos los agota. Es como intentar entender el fenómeno deportista de élite solo mediante la bioquímica.
Por ejemplificarlo en chorradas: desde una perspectiva puramente bioquímica, no se explica la diferencia entre un deportista de élite y un pulpo. Como desde una perspectiva puramente termodinámica no se explica la diferencia entre el Consejo de Aragón de 1936 y la actual NYC.
Sin duda la victoria académica de Sahlins tuvo un coste negativo que seguramente él nunca quiso: arrinconar propuestas antropológicas que, aun a costa de caer en el determinismo, se habían tomado en serio la dimensión ecológica de lo social, dando pie a mucho"textualismo"
A toda esta chapa se suman dos ideas más: para cualquier cosa que pase en la transición, incluso para colapsar mejor como dice nuestro querido @JorgeRiechmann, el Estado es un elemento absolutamente central y estratégico. Tenemos que ser gobierno e influir en él.
Y aquí en absoluto comparto la tesis del anarquismo termodinámico donde la crítica al Estado ya no es solo ético-política sino también en clave de eficacia, puesto que el declive energético supuestamente lo volvería inoperante.
Si de algo me sirvió estudiar 6 años el caso cubano, que tanto se admira en los foros colapsistas, es para comprobar empíricamente lo que acabo de defender teóricamente: el Estado (y el proyecto hegemónico que lo controle) será absolutamente determinante en lo que vendrá después
La última idea, de la que también Cuba enseña mucho para quién quiera estudiarlo (aunque más la URSS), es que todos estos debates no podemos tenerlos como si el siglo XX no hubiera pasado y el proyecto socialista no hubiera mostrado sus fallos
Esto es clave al menos en tres horizontes de expectativas: el del cambio político radical y fulgurante (revolución), el de la supresión de las relaciones mercantiles (postcapitalismo) y el de las revoluciones culturales promovidas por la ideología (el hombre nuevo).
Vamos, que el planeta tiene límites sin duda. Pero nuestras estructuras antropológicas también. Y eso se conecta con lo que planteas de la historia. Pensar a 100 años vista igual sencillamente nos queda grande, y toca introducir "discontinuidades operativas" y ser más humildes.
Por ello me parece razonable disputar el poder político para abrir un "momento Polanyi verde" donde podamos organizar la autodefensa social frente a la trituradora del mercado neoliberal al tiempo que damos pasos ecológicos, sin duda insuficientes, pero que serán mejor que nada.
El GND es un dispositivo para eso. Y por supuesto se asume que llevarlo a cabo implica renuncias y costes, pero también aprendizajes sobre lo posible (porque no se nos olvide: se renuncia a lo que se tiene, y no tenemos nada más que nuestra integridad moral).
Con todo, yo sigo enredado con muchos amigos en este debate que insisto me parece estéril. Algo que responde más a los propios metabolismos simbólicos de los guetos políticos que a algo real que esté en juego (con la excepción, quizá, del extractivismo mineral)
Las críticas al GND se vierten como si el Club de Roma estuviera a los mandos del mundo. Como si ellos y no la sociedad Mont Pelerin hubieran ganado la batalla en los 70. Pero a los mandos del mayor imperio del mundo está el negacionismo climático organizado.
En fin, habrá que seguir discutiendo miles de veces más, porque algo habrá que hacer con las horas de compromiso público que nos hemos impuesto. Pero sigo sospechando que igual hay formas de sacar un mayor rendimiento emancipador a nuestra militancia ecologista.
Tanto si eres colapsista o posibilista, decrecentista o greennewdealero, partidario de la acción política institucional o de los movimientos sociales, tenemos miles de tareas pendientes en las que hace falta un esfuerzo sostenido que se pueden complementar durante mucho tiempo.
Ni los reformistas ecológicos somos Ebert a los mandos de Weimar ni los decrecentistas son espartaquistas al borde de desencadenar una revolución. Me parece que en lo sustancial puede haber una simbiosis útil si dejamos -un poco- a un lado twitter y el baile que este nos impone.
