Thread by @josenalencar

Interpretação dos dados sobre HCQ. Começando por uma distinção básica em ciência:

1. Correlação x causalidade: o primeiro fala sobre dois eventos acontecendo ao mesmo tempo. O segundo indica que um evento surge em consequência do outro.

Na figura, há correlação, mas não causa.

2. O primeiro (mas nunca o único) critério a ser usado para avaliar se existe causalidade é o de Bradford-Hill.

No tratamento de COVID com HCQ, temos plausibilidade biológica e evidências experimentais (pelos estudos in vitro) que definem que PODE HAVER causalidade.

3. Mas Bradford-Hill é apenas o pontapé inicial. Agora precisamos testar a droga em humanos.

O Estudo de Raoult mostrou que a associação de HCQ + Azitro negativou o exame PCR. Infelizmente, esse estudo, que era pra ser um só um “cruzamento pra área”, foi encarado como um gol.

4. O estudo do Francês teve desfecho laboratorial (ter PCR positivo), com um exame que tem 30-70% de falsos negativos. Além disso, PCR é só um dos marcadores da doença: E os pulmões? Paciente respirava melhor? E os rins? E os trombos? Não sabemos, o estudo não avaliou isso.

5. Pra completar, o francês decidiu retirar 6 dos 42 pacientes do estudo (que estavam usando HCQ), 5 deles porque pioraram clinicamente. Uma desonestidade que fez @drjohnm (theheart.org) chamar esse paper de um “unstudy”.

6. Ainda havia chance de coincidência e de futilidade: será que os pacientes que usaram HCQ foram falsos negativos? Como os pesquisadores não eram cegos, será que colheram esse PCR direito? Sera que negativar PCR significa mesmo melhora CLÍNICA? Evidenciometro do Francês: baixa.

7. Essa chance de coincidência só pode ser resolvida por estudos maiores observacionais ou controlados. E aí vieram:

Um da New England e outro da JAMA demonstrando ausência de benefício com HCQ. O da JAMA até afirma no título, desonestamente, aumento de mortalidade.

8. Críticas a esses estudos: A. Observacionais, portanto ficaram pacientes mais graves no grupo da HCQ, o que pode sub-estimar o efeito da droga. Pra reduzir esse viés, foi usado um artifício chamado “regressão logistica”. B. HCQ foi dada em fases mais tardias.

9. Evidenciometro desses dois artigos: por serem estudos observacionais grandes, mesmo com os vieses citados, ainda são MUITO melhor evidência que o estudo do Francês. Citar as limitações desses estudos e não citar as limitações do Francês é o chamado “viés de seleção”.

10. Há também um estudo controlado em fases tardias da doença (BMJ) que demonstra ausência de benefício.

“Estamos em guerra, não podemos esperar” e “assim reduzimos o impacto ao SUS” são FALÁCIAS. As evidências já existem e, por enquanto, as negativas estão ”vencendo”.

PS1: Já está encerrada a história da HCQ? Não. Faltam estudos mais robustos em fases mais precoces e faltam estudos com evidenciometro verde (trials randomizados e controlados grandes). Ficarei muito feliz em atualizar essa thread com um estudo positivo sobre a HCQ ou outro.

Limitações dessa thread: por ser Twitter e para também ser instagramável, limitei a 10 posts, então precisei ser conciso. Há, então, uma moderada chance de viés de seleção da minha parte. Limitei essa chance quando citei os vieses tanto dos estudos positivos como dos negativos.

Para falar mais precisamente e citando todos os vários vieses dos estudos citados aqui e de outros, precisaria de mais tempo (talvez um Podcast?). Para os comentários furiosos que virão, repito: não citei todos os vieses por falta de espaço. Resumi apenas os mais importantes.

PS2: artigos não revisados e não publicados (@medrxivpreprint) não valem o esforço. Sobre esse tema, só serve ciência. Fofoca é no ego.com.

PS3: nas outras threads, há mais informações e mitos sobre HCQ.

PS4: Conflitos de interesse: nenhum.

Errata: no tópico 4, o desfecho era PCR negativo, não positivo.