Geert-Jan de Haas schrijft in Trouw dat kernenergie moet worden meegenomen als optie voor CO2-reductie. Dat lijkt me terecht. 
In zijn stuk stelt de Haas: ‘Het is een feit dat je met twee moderne kerncentrales minimaal 3500 windturbines kunt vervangen.’
Daar moet ik een beetje van huilen....
Daar moet ik een beetje van huilen....
En wel hierom:
Windturbines op zee hebben inmiddels een vermogen van 8-12 MW per stuk en halen op de Noordzee een capaciteitsfactor van 45-50%. Dat betekent dat 3500 van deze windturbines per jaar ca. 145 miljoen MWh elektriciteit produceren
[3500*10MW*47,5%*8760uur]
Windturbines op zee hebben inmiddels een vermogen van 8-12 MW per stuk en halen op de Noordzee een capaciteitsfactor van 45-50%. Dat betekent dat 3500 van deze windturbines per jaar ca. 145 miljoen MWh elektriciteit produceren
[3500*10MW*47,5%*8760uur]
Bij moderne kerncentrales wordt vaak gedacht aan de EPR zoals op dit moment gebouwd wordt in Frankrijk, Finland en Engeland. De EPR heeft een vermogen van 1600 MW. Als we ervan uitgaan dat er 2 van deze kerncentrales op basislast draaien produceren ze per jaar ca. 26 miljoen MWh
[2*1600MW*8000uur/jaar]
Ofwel: 3500 moderne windturbines op de Noordzee produceren per jaar bijna 6x zoveel elektriciteit als 2 moderne kerncentrales van 1600 MW als ze hele jaar op basislast draaien.
Iets anders wat ik niet begrijp is hoe de Haas voorstelt om de nieuwe kerncentrales in te zetten. Enerzijds zegt hij dat kerncentrales zich bewezen hebben als basislast, dwz vrijwel gehele jaar op vol vermogen draaien. Dat is correct.
Maar tegelijk stelt hij voor om de nieuwe kerncentrales in te zetten als regelbaar vermogen voor als het niet waait en de zon niet schijnt. Daar is volgens mij minder ervaring mee dan kerncentrales als basislast, maar ik neem aan dat het technisch kan.
Wat betreft jaarlijkse stroomproductie en betaalbaarheid ziet plaatje voor een nieuwe kerncentrale er wel heel anders uit dan als basislast. De kerncentrale heeft dan gemiddeld over het jaar waarschijnlijk een capaciteitsfactor van minder dan 50%.
De centrale draait dan namelijk alleen als het niet waait én de zon niet schijnt.
Als flexibele achtervang produceren de 2 nieuwe kerncentrales uit het voorbeeld in het voorbeeld 14 miljoen MWh elektriciteit per jaar.
[2*1600*50%*8760uur/jaar]
Als flexibele achtervang produceren de 2 nieuwe kerncentrales uit het voorbeeld in het voorbeeld 14 miljoen MWh elektriciteit per jaar.
[2*1600*50%*8760uur/jaar]
Ofwel: 3500 moderne windturbines op de Noordzee produceren per jaar meer dan 10x zoveel elektriciteit als 2 moderne kerncentrales van 1600 MW als die centrales fuctioneren als regelbaar vermogen om variaties in aanbod van duurzame bronnen op te vangen.
Overigens staan nieuwe kerncentrales er niet voor 2030 en dan zijn offshore windturbines waarschijnlijk al weer (fors) groter dan 10 MW. Op de Maasvlakte staat een prototype van 12 MW turbine van GE en SiemensGamesa kondigde deze week 14 MW turbine aan siemensgamesa.com/en-int/newsroo…
Nog een laatste puntje: de Haas stelt dat als ‘experiment’ met waterstof mislukt, meteen de leveringszekerheid op het spel staat. Dat lijkt me wat zwaar aangezet. Voorlopig spelen bijvoorbeeld gascentrales daarin een belangrijke rol.
Ik kreeg gisteren van aantal mensen het commentaar dat 2 ‘moderne kerncentrales’ meer vermogen kunnen leveren dan de 3200 MW waar ik mee rekende. Dat zou kunnen wat er zijn veel grotere kerncentrales in de wereld (met meerdere reactoren).
Ik ben daarom nog even gaan zoeken. In de ‘Roadmap Kernenergie voor onze toekomst’ van Nucleair Nederland wordt gesproken over 2 of 3 nieuwe kerncentrales met gezamenlijk vermogen van 3000 MW. Mijn aanname klopt dus met die v/d nucleaire brancheorganisatie nucleairnederland.nl/bibliotheek/do…
