Muita gente vai tomar a retirada do artigo da @TheLancet como um sinal de que não dá para confiar na ciência. Quem conhece ciência certamente terá uma leitura oposta. A ciência sai do episódio fortalecida. Segue o 🧵. 1/12
O artigo foi preparado rapidamente no meio da pandemia, num momento em que a imprensa internacional vem tratando preprints de baixa qualidade no @medrxivpreprint como evidência científica. 2/12
O rito científico exige que antes de serem publicados os preprints passem pelo processo de revisão por partes. Isso consiste em submeter os artigos ao escrutínio cuidadoso por parte de outros cientistas. Esse processo é cego (os autores não sabem quem são os revisores). 3/12
Cientistas são educados para acreditar nos colegas.Claro que isso é feito de forma crítica, mas é muito raro um cientista se dar conta de que um colega fraudou ou agiu de má fé. No infame episódio do artigo fraudado sobre memória da água que chegou a ser publicado na @nature 4/12
quem se deu conta da fraude não foi um cientista mas um mágico que fazia parte da equipe investigativa. Assim, os 3 revisores do artigo sobre HCQ e Covid-19 entenderam que o artigo era suficientemente bem feito para ser publicado e assim foi. 5/12
Não demorou para vários cientistas pelo mundo desconfiarem da autenticidade dos dados, que envolviam os prontuários de mais de 90 mil pacientes em quase 700 hospitais. Devido à argumentação sólida o periódico emitiu uma nota de preocupação e pediu uma auditoria independente. 6/12
Os 4 autores inicialmente concordaram em fornecer os dados primários. Ocorre que a fonte dos dados foi a Surgisphere, uma startup que compila e vende dados médicos fundada e de propriedade de um dos autores do artigo. 7/12
Ocorre que a empresa invocou sigilo de dados e aderência a normas ISO de qualidade para se recusar a entregar a totalidade do banco de dados. Os 3 autores não envolvidos com a empresa consideraram a atitude incompatível com boas práticas e decidiram retirar o artigo. 8/12
Isso significa que HCQ tem algum efeito sobre Covid-19? NÃO.
Isso significa que todos os cientistas são picaretas mentirosos? NÃO.
Isso significa que devemos tratar pacientes graves ou nos primeiros sintomas de Covid-19 com HCQ? NÃO. 9/12
Isso significa que todos os cientistas são picaretas mentirosos? NÃO.
Isso significa que devemos tratar pacientes graves ou nos primeiros sintomas de Covid-19 com HCQ? NÃO. 9/12
Isso significa que os editores do periódico deveriam ter sido muito mais cuidadosos com a integridade dos dados ANTES da publicação evitando assim o mal estar e a ameaça sobre a sua reputação, que certamente sai manchada do episódio. 10/12
Por outro lado a ciência sai mais robusta e mais bem feita. Um artigo tão importante não poderia ser mantido com dados de origem duvidosa. Foi correta a retirada.
Eu continuo achando que não há nenhuma evidência que suporte o uso de HCQ contra Covid-19. 11/12
Eu continuo achando que não há nenhuma evidência que suporte o uso de HCQ contra Covid-19. 11/12
Vamos aguardar estudos mais bem feitos antes de chegarmos a uma conclusão definitiva. Até lá o mais correto é não usar HCQ contra Covid-19 em nenhuma fase da doença. E continuar acreditando na ciência. 12/12
