Thread by @fundacjainstrat

🌍Neutralność klimatyczna Polski do 2050 to 380 mld euro - pisze @McKinsey. Raport potrzebny i ciekawy, ale poniżej kilka uwag od @paczyzak i @hetmanski_m ⬇️ #longread

(1) Po pierwsze, autorzy w oszczędny sposób wskazują na to, które z sektorów gospodarki zdekarbonizują się pierwsze - wszędzie mowa o 2050 roku, a nawet jak padają wcześniejsze daty np. dekarbonizacji ciepłownictwa,

to są one odległe o 10-15 lat od obecnej mediany szacunków. W polityce klimatycznej kluczowy jest stały postęp (#tippingpoints), a nie “załapanie się” ze wszystkimi odhaczonymi zadaniami na jakąś odległą datę.

(2) Po drugie, raport podaje nieaktualne dane dot. polskiej fotowoltaiki (1 GW w tym roku i 3 GW w 2025? My już mamy 2 GW!) czy interkonektorów (3 GW w 2020, a przecież realne możliwości importowe to obecnie max 1,5 GW). @pse_pl @PSFotowoltaiki

Zaniżony udział PV jest kompensowany abstrakcyjną ścieżką implementacji energii wiatrowej (70 GW w 2050 r. - mało realistyczne, jeśli nie absurdalne).
@ZGryglas @MoMorawiecka

(3) Trajektoria rozwoju #onshore jest o tyle mało prawdopodobna, że już obecne 6 GW spowodowały sprzeciw społeczny, a w założeniach (zał C.) przyjęto wartość maksymalną 100 GW w 2050 (!). Albo mówimy o potencjale technicznym, albo o wykonalnym politycznie scenariuszu.
@PSEW_PWEA

Nie przedstawiono żadnego modelu przestrzennego rozmieszczenia farm wiatrowych, odległości od zabudowań itd. Nie poświęcono też wystarczającej uwagi wpływowi ogromnej mocy wiatrowej i małej mocy PV na bilansowanie systemu w zależności od pory dnia i roku.
@FERozproszonej

(4) Tempo odchodzenia od węgla w energetyce jest znacząco zbyt wolne - w raporcie Instratu z lutego tego roku (instrat.pl/2030-pl-info/) wskazywaliśmy, że 2030 to data graniczna dla PL i UE jeśli mówimy o spójności krajowej polityki klim. z założeniami Porozumienia Paryskiego

W raporcie @McKinsey węgiel spalany jest do 2045 r. W nowych blokach #Opole #Jaworzno #Kozienice, ale oczywiście z CCS i dodatkiem/konwersją na biomasę. Jak się okazuje, spalanie biomasy w takich elektrowniach jest “bezemisyjne” 🤦‍♂️
@PawelGladysz

(5) Raport zakłada silny wzrost popytu na energię elektryczną nawet w bazowym scenariuszu (bez elektryfikacji transportu), mimo że w 2019 r. popyt spadł a w 2020 z powodu COVID prawdopodobnie spadnie jeszcze bardziej.
@k_bolesta @RBajczuk @MarcinKorolec

(6) Wreszcie, bardzo mało wiemy o zastosowanym modelu energetycznym i ekonomicznym, a przyjęte założenia są opisane dość oszczędnie. Brakuje informacji o źródłach danych, z której można by wywnioskować skąd wzięły się np. niepoprawne informacje o PV.

Publikacja pod kątem transparentności zdecydowanie odstaje od materiałów publikowanych nie tylko przez think-tanki i instytucje naukowe, ale także instytucje publiczne (@Energy4Europe @ENTSO_E @EU_ScienceHub @climate_cake).

Jak wskazywaliśmy w ostatnim raporcie z @PIE_NET_PL () aby uczciwie mówić o kosztach transformacji, musimy uspójnić mianownik i posługiwać się danymi wejściowymi i modelami prognostycznymi typu #opensource (@openmod #GENeSYSmod #oemof).

Bez tego każdy sobie może krzyknąć “gazylion złotych, nie opłaca się”. Dlatego raporty czy narzędzia Instratu uzupełniają np. suplementy z danymi (Excele!) na licencji CC BY-SA 4.0.

@energyinstratPL czy kalkulator opłacalności #OstrołękaC to przykłady narzędzi, które nie służą jako glejt do podjęcia decyzji, ale pogłębionej analizy

Reasumując - tego typu analiza może więc służyć co najwyżej inwestorom, ale nie policy-makerom w Brukseli czy W-wie, którzy czytają takich raportów pisanych pod rygorem naukowym co najmniej kilka w miesiącu. Ważnym elementem modelowania jest porównywalność, której tutaj nie ma 🙃

@threadreaderapp unroll this thread please dear 🤖
Thank you from the 🏔 ;)