Artikelserien om Freja i DN har rört upp känslor. Det är inte konstigt. Det är en upprörande berättelse som DN berättar. Men det är något som skaver.
Den första texten, som allt annat bygger vidare på, är biassed till Frejas fördel. Storyn är Frejas. Vissa andra röster hörs, bl.a., domarens. Men det är Freja som är offret och ordningsvakterna som är skurkarna. Ordningsvakterna eller företaget har inte uttalat sig i artikeln.
Det är inte DN:s fel. Det verkar inte ha funnits någon som ville uttala sig på denna sida. Men det finns en annan sak som är DN:s fel, en röst som inte hörs alls, och som jag vill påstå är ett helt centralt inslag i en text som målar bilden av ett rättsövergrepp.
Rösten som saknas är domen.
DN verkar ha tagit inspelningar från förhandlingen, men jag tror inte att journalisterna var närvarande i domstolen. Om man inte själv var närvarande vid förhandlingen som man vill skriva om så är det särskilt viktigt att ta in domen.
Domstolen har tagit del av vad som sagts inför rätten. Det är något annat än att lyssna på inspelningar i efterhand. Värdering av utsagor är en komplex tankeoperation, där även minspel, framtoning etc spelar in i hur saker uppfattas.
DN redogör inte för domen i den första texten alls.
Hade man redogjort för domen hade man sett att domstolen - rätt eller fel - tolkade situationen som en hämndaktion.
Hade man redogjort för domen hade man också noterat den andra åtalspunkten, där tingsrätten friade Freja. Hade man redogjort för tingsrättens friande dom mot Freja i denna del hade man fått en helt annan bild av hur tingsrätten "hanterade" fallet.
Jag vet inte om tingsrätten dömde rätt i fallet. Det finns viktiga aspekter i DN:s reportage som indikerar att det finns mer bevisning som kanske borde ha tagits in. Om det är så är frågan vem som har felat när det inte skett - åklagaren eller försvaret.
Apropå bias. Det kan vidare noteras att när DN följer upp med andra röster så är det med försvarsadvokater - den förträfflige Peter Althin - och vittnen. Men ingen åklagare.
Tingsrätten har heller inte bedömt de andra saker, som Freja anklagar ordningsvakterna för. Här har kanske rättssamhället hamnat fel. Jag har ingen aning.
Men vad som är helt klart för mig är att den första stora texten om fallet är vinklad. Den ger inte en full bild av situationen. Som ett resultat skrivs det nu namninsamlingar om att Freja inte har fått rättvisa.
Det här stör mig.
2020 kan fortfarande en sådan här artikel få ryggdunkningar från kollegor och instämmanden från politiker - utan att någon verkar ha läst domen.
Dessutom är det många som till stöd för Freja delar domen mot henne. Det skulle jag vara försiktig med ur förtalssynvinkel. Att det sker till försvar för Freja kan göra det försvarligt när det gäller domen mot henne.
Men domen innehåller även andra uppgifter i den friande delen som det kan vara ansvarsgrundande att dela.
Och för att vara övertydlig: Jag vet inte vad som hänt. Jag vet inte om Freja borde ha dömts för det brott hon dömts, eller om hon borde ha varit målsägande avseende andra brott eller nånting.
Jag vet bara att den viktigaste källan för bedömare som inte var med under förhandlingen är domskälen. Och har man inte tagit del av dem innan man tar fram den kritiska pennan så är det problematiskt.
