Voy a intentar algo complicado: que sea de interés de todos este hilo sobre fallos en un procedimiento con giro en la trama al final. La historia comienza fuerte: una entrada y registro en casa de unos supuestos hackers por una denuncia hecha desde otro país.
La policía entra por orden judicial en las casas de mis futuros clientes y se llevan sus ordenadores. Después los analizan y concluyen que los denunciados tenían en los ordenadores las "herramientas de hacking" buscadas. Según ellos: los han pillado.
Hago un alto aquí: para mí el informe hace una interpretación hipertrofiada de lo que son herramientas de hacking. Es más: hasta donde yo sé, los denunciados no participaron en ese supuesto "hackeo". Sin embargo esto dará igual y esta discusión, como veréis, no se llegará a tener
En un momento dado el Ministerio Fiscal dice que está "próximo a expirar" el plazo de 6 meses de instrucción y pide que se amplíe a 18. Desde este día el proceso ha muerto pero él todavía no lo sabe. 
Cuando cotejo los documentos me doy cuenta de que el plazo de seis meses no está "próximo a expirar" sino que estaba ya expirado desde hacía días. Así que me opongo a la petición del fiscal, que ha pedido que se amplíe una instrucción cuando de hecho ya había finalizado.
El fiscal me dice que si estoy loco, el letrado de la administración de justicia me dice que aprenda a contar y el juez pasa de mí y emite un Auto mediante el que estima la petición del fiscal y amplía el plazo de instrucción 18 meses. Yo lo recurro por los motivos que ya conté.
El recurso, a resolver por el mismo juez que emitió el auto, duerme el sueño de los justos. Hasta tal punto que pasan los 18 meses de prórroga y se adopta OTRO auto que amplía por otros 18 meses el procedimiento. Lo recurro como el anterior: no se puede prorrogar lo ya terminado.
Finalmente el juez resuelve mis recursos y me da la razón: el plazo inicial de seis meses había pasado por lo que las ampliaciones posteriores de 18 meses son nulas. No había otra resolución posible, se trataba de contar hasta seis. Sin embargo el auto me tenía reservada sorpresa
El juez me dice en el Auto que no entiende mi empeño porque yo no ganaba nada. Me dice que toda la prueba necesaria para procesar a mis defendidos se practicó dentro de esos primeros seis meses así que con eso es suficiente para mandarlos a juicio.
Presento un escrito y digo que NO se ha practicado toda la prueba. Falta una: tomar declaración a mis defendidos para oír su versión. El juez los llama a declarar pero yo recurro esa decisión. ¿Por qué? Si lo he dicho yo mismo. Porque en un futuro alternativo todo ha terminado
El juez me dice que me deje de historias, que desestima mi recurso. Así que recurro ante la Audiencia Provincial, que me da la razón: los investigados no van a ir a declarar. Y ahí es donde todas las piezas encajan y dan sentido al movimiento hecho hace 3 años. Es por esto:
En ese momento presento escrito pidiendo el archivo del caso. El escrito tiene un solo párrafo y se explica por sí mismo, así que os lo dejo aquí. Pero os lo resumo: la Ley dice que no se puede procesar a nadie si antes no le has tomado declaración, cosa que ya no va a pasar.
Y, ahora sí, se dicta el inevitable auto de archivo. La resolución, sin embargo, da un coletazo final subrayando que, para ese juzgado, había indicios claros de criminalidad. Para mí si hubieran escuchado a los investigados el primer día, no los habría. Pero su versión daba igual
Así que recordad: las garantías procesales están por algo y las reglas del juego sirven para todos. Una instrucción no es un proceso burocrático para llevarte a juicio. Es una fase con garantías muy pensadas por el legislador. Así que si te ves en esas, mejor llama a Saul.
