1. Para entender el peligro de pérdida de CITGO ante los acreedores en procesos judiciales y la discusión sobre la responsabilidad de diversos actores públicos en ella, es importante entender los detalles de los procesos judiciales en curso. Abro hilo explicativo.
2. Es incorrecto alegar que la pérdida de CITGO es consecuencia inevitable de la acumulación por parte de la República de altos niveles de deuda financiera y por expropiaciones, dado que CITGO es una empresa legalmente separada de la República amparada por el velo corporativo.
3. Esto no quiere decir que Chávez y Maduro estén exentos de culpa en la pérdida potencial de nuestra empresa. Por el contrario, como argumentamos a continuación, sus actuaciones irresponsables fueron las primeras en poner en riesgo a la empresa.
4. El concepto de velo corporativo protege a una empresa de tener que responder por las deudas de sus dueños y es un componente fundamental del principio de responsabilidad limitada que es la base de las economías de mercado modernas.
5. El velo corporativo se quiebra cuando se demuestra que una empresa está siendo usada como un instrumento directo para fines propios por su dueño. En ese caso, se cumple el principio de alter ego y los activos de la empresa pueden ser embargados para pagar deudas del dueño.
6. En el caso de Crystallex contra Venezuela, la empresa minera logró demostrar que los gobiernos de Chávez y Maduro habían utilizado a PDVSA como un instrumento para sus fines. Al probar el alter ego, pudieron embargar las acciones de PDV Holding, empresa dueña de CITGO.
7. Entre los argumentos presentados por Crystallex para demostrar el alter ego, cumplió un rol importante la evidencia de que los gobiernos de Chávez y Maduro se involucraron directamente en el nombramiento de la junta directiva de CITGO.
8. Por ejemplo, Crystallex mostró una declaración de Nicolás Maduro nombrando como Presidente de CITGO a Asdrúbal Chávez, lo cual es inapropiado dado que la directiva de CITGO Petroleum no la nombra el Presidente sino CITGO Holding, una empresa constituida en Delaware. 
9. Queda claro por tanto cómo el manejo irresponsable de los asuntos públicos por los gobiernos de Chávez y Maduro puso en riesgo a CITGO. Queda abierta la pregunta de si las actuaciones del gobierno interino también contribuyeron a ese riesgo.
10. Al ser reconocido Juan Guaidó como presidente interino por el gobierno de EEUU, se abrió una posibilidad legal importante para Venezuela: cambiar radicalmente el manejo de la empresa para demostrar que la tesis de alter ego había dejado de ser válida bajo el nuevo gobierno.
11. Esto es relevante porque para efectos legales, lo que importa es si el principio de alter ego se cumple en el momento en el que se va a proceder al embargo de las acciones.
12. Por tanto, en su intento por revertir la decisión de la Corte, el equipo de abogados contratados por la República ha intentado esgrimir el planteamiento de que durante el gobierno interino, la conducción de la empresa se lleva a cabo respetando el velo corporativo.
13. Sin embargo, la capacidad de hacer este argumento se vio gravemente afectada por un serio error cometido por la Asamblea Nacional al nombrar directamente la Junta Directiva de CITGO el 13 de febrero de 2019, cuando ello solo lo podía hacer la Junta Directiva de CITGO Holding.
14. El Presidente Guaidó publica el mismo día un tuit anunciando el nombramiento de la nueva junta Directiva de CITGO, usando un formato muy parecido al de las declaraciones de Maduro usado meses atrás por Crystallex como evidencia contra Venezuela.
15. No sorprendentemente, a las pocas semanas, Crystallex introduce un escrito argumentando que las violaciones al velo corporativo continuaban bajo Guaidó, y que por tanto la Corte debería desestimar cualquier argumento de cambio en la forma de conducción de la empresa.
16.Este tipo de errores no son excepcionales. Por ejemplo, en julio de 2019 y junio de 2020 CITGO Holding y CITGO Petroleum emitieron deuda que ponía como garantía los activos de Venezuela sin solicitar aprobación de la @AsambleaVE.konzapata.com/noticia/72038/…
17. Esas emisiones, hechas por funcionarios nombrados por el gobierno interino de @jguaido, están siendo utilizadas por los acreedores del PDVSA 2020 hoy para contradecir el intento por la República de invalidar la garantía de estos bonos por no contar con aprobación de la AN.
18. Frente a la repetición sistemática de este tipo de errores que ponen en peligro la estrategia de defensa de activos, la sociedad venezolana tiene derecho a exigir respuestas a varias preguntas.
19. ¿Qué estudio jurídico se llevó a cabo antes de la decisión por la @AsambleaVE de designar directamente a la Junta Directiva de CITGO? ¿Quiénes fueron los asesores legales que recomendaron esta inusual designación?
20. ¿Alguno de estos asesores legales tenía o tiene vínculos económicos con Crystallex u otra empresa que estuviese incurse en litigios contra la República? ¿Fueron estos vínculos revelados a la AN previo a la selección de esos asesores?
21. Hay funcionarios que se han separado recientemente de sus cargos en el gobierno interino. ¿Se ha impuesto alguna restricción a su contratación como asesores por empresas con intereses económicos en estos litigios por un período prudencial después de su separación?
22. El 17 de junio, Crystallex presentó ante la Corte una lista de potenciales compradores de CITGO. ¿Tienen los actuales o recientes integrantes del equipo legal de la República vínculos con algunas de estas compañías? ¿Esos vínculos han sido revelados ante la @AsambleaVE?
23. Este tipo de preguntas son parte del procedimiento normal de conducción de asuntos en las democracias modernas. No debería existir ninguna resistencia por parte del gobierno interino a proveer una explicación transparente sobre estos asuntos.
24.Contra la corrupción y la opacidad de la dictadura, se debe gobernar con los ejemplos de la integridad y la transparencia. Solo mostrando una forma diferente de gobernar podremos ganarnos la confianza de los venezolanos necesaria para lograr la recuperación de la democracia.
