Lo que leo sobre "agravante de género" (es decir: sobre la aplicación a un delito de lesiones, homicidio, etc. de la agravante antidiscriminatoria cuando el delito se cometió por motivo de discriminación por razón de género) en la doctrina del TS me parece perturbador.
El TS afirma que la "agravante antidiscriminatoria" debe aplicarse a los casos de VG que terminan en homicidio cuando la conducta homicida sea "manifestación de la dominación sobre ella".
La confusión entre los delitos de VG y la agravante del 22.4 es es en mi opinión clara.
La confusión entre los delitos de VG y la agravante del 22.4 es es en mi opinión clara.
La agravante antidiscriminatoria es de aplicación a atentados racistas, machistas, xenófobos, etc.: agresiones que además de dañar a la víctima suponen una amenaza al colectivo.
No se exige que sea "manifestación de dominación del agresor sobre el inmigrante, el homosexual, etc.
No se exige que sea "manifestación de dominación del agresor sobre el inmigrante, el homosexual, etc.
De hecho, cuando uno lee alguna de estas SSTS, ve que en realidad se fundamenta esta agravante EN LA BRUTAL DOMINACIÓN PREVIA que el sujeto había ejercido sobre la víctima durante años (muy claro en la STS 420/2018): la amenazaba, la golpeaba, etc. y luego quiere matarla.
Eso tiene poco que ver con la agravante antidiscriminatoria, que atiende a actos de "propaganda por el hecho" (atentados xenófobos, homófobos, machistas, que buscan causar una amenaza sobre el colectivo).
Los casos de VG no muestran por lo general esa intención propagandística.
Los casos de VG no muestran por lo general esa intención propagandística.
La confusión entre la respuesta a la VG y la respuesta a los atentados racistas/homófobos/machistas, etc. trae consecuencias como p. ej. el tema de la compatibilidad entre la supuesta "agravante genérica de VG" (que como digo no existe en el CP vigente) y la de parentesco.
No debe aplicarse la agravante de parentesco a los delitos de VG de los arts. 153 y 173: ahí está claro que se trata de VG y no otra cosa.
Pero esta confusión lleva al TS a entender que la (inexistente) "agravante genérica de género" SÍ es compatible con la de parentesco.
Pero esta confusión lleva al TS a entender que la (inexistente) "agravante genérica de género" SÍ es compatible con la de parentesco.
En resumen:
a) La criminalización de la VG atiende a CONTEXTOS DE DOMINACIÓN.
b) La agravante antidiscriminatoria (22.4) no tiene NADA que ver con eso. Se castigan cualificadamente los atentados xenófobos/racistas/homófobos, etc. por su efecto sobre la comunidad.
a) La criminalización de la VG atiende a CONTEXTOS DE DOMINACIÓN.
b) La agravante antidiscriminatoria (22.4) no tiene NADA que ver con eso. Se castigan cualificadamente los atentados xenófobos/racistas/homófobos, etc. por su efecto sobre la comunidad.
c) La introducción en 2015 del término "género" en el 22.4 CP buscaba ampliar las menciones a "sexo, identidad u orientación sexual".
Es erróneo entender que supuso crear en el 22.4 una especie de "agravante genérica para violencia de género en delitos distintos del 153 y 173.2")
Es erróneo entender que supuso crear en el 22.4 una especie de "agravante genérica para violencia de género en delitos distintos del 153 y 173.2")
