A divulgação científica não é uma atividade simples. Ela exige preparo e também responsabilidade. O papel do divulgador não é só dizer “estudo X concluiu que Y”. Seu papel é dizer qual o tipo de estudo, quais os limites da conclusão, quais os problemas, erros etc.
Não dá pra querer ter os bônus de ser o maior divulgador do Brasil sem os ônus e responsabilidades que isso traz. E a principal responsabilidade é apresentar conclusões e modelos com as limitações envolvidas nessas conclusões e modelos.
E também não dá pra dizer que só está “reportando” um resultado quando o contexto todo sugere mais do que isso: a aceitação do modelo como um bom modelo (lembram da resposta de que quem critica “tem que apresentar um modelo alternativo?”), da confiabilidade da previsão etc.
O Átila continua sendo, pra mim, uma ótima fonte de informações e um excelente divulgador. Mas ele derrapou. Não foi a primeira e nem será a última vez. O problema é que ele tá virando a versão científica dos Los Hermanos: o problema nem é ele, mas os fãs.
Pessoas que estão achando que uma pessoa pode ser a régua da ciência e que reconhecer um erro dele é algo inconcebível. Ninguém está pedindo que se esqueça a ciência, só mostrando que doses de ceticismo são sempre muito bem vindas. Especialmente com divulgação científica.
