Thread by @Matadon_

Les arguments favorables aux OGM seraient soumis à très peu d'esprit critique, selon Stéphane Foucart.
lemonde.fr/idees/article/…

Dès le châpo, il annonce la couleur : les industriels influencent le débat scientifique.

C'est le seul prisme par lequel Stéphane Foucart voit le monde, celui des lobbies partout. A aucun moment il ne peut imaginer qu'on soit en faveur de quelque chose indépendamment de lobbies.

Et si vous être pro-OGM sans être en conflit d'intérêt avec les lobbies, c'est juste que vous avez été soumis aux éléments de langage pro-OGM de l'industrie et vous êtes manipulés sans même le savoir.

On est dans une position irréfutable, si t'es pro-OGM t'es payé par les lobbies, si t'es pas payé par les lobbies t'es influencé par les lobbies, si t'es pas influencé par les lobbies en fait tu l'es mais tu le sais pas.

Ce genre de position niveau esprit critique c'est quand même moyen. Ironique vu le titre de son article.

Bref allons dans le fond de l'article.

Foucart est allé nous dénicher non pas un mais DEUX exemples pour appuyer son propos !

Le premier, celui de chercheurs ayant montré que des cultures américaines de maïs non OGM avaient été "contaminées" par du maïs OGM.

Au moment où l'article fut publié, un déluge d'indignation s’abattit sur l'étude, alors que nul n'avait pu l'examiner selon Foucart.

Dès qu'une étude est publiée ça prend pas tant de temps à lire et tu peux publier des critiques le jour même hein...

Donc à moins que Foucart ait des sources de critiques qui aient été publiées avant la publication de l'article, sa remarque n'a aucune pertinence.

Il passe aussi brièvement sur une des critiques : leur méthode était défectueuse.

Et en effet, de nombreux chercheurs ont écrit des réponses à cet article, dans lesquelles ils expliquent que les résultats trouvés par les auteurs sont des artefacts venant de la méthode utilisée.

Ici : nature.com/articles/natur…

Ou ici : nature.com/articles/natur…

Et en 2005, d'autres chercheurs ont analysé le maïs des mêmes régions et n'ont pas trouvé de transgène. L'étude ayant néanmoins elle aussi été critiquée.
doi.org/10.1073%2Fpnas…

Que ces critiques soient fondées ou non intéresse peu Mr Foucart.
Ce qui l'intéresse, c'est que l'on a pu montrer que Monsanto a mené une campagne de dénigrement envers cette étude et ses auteurs.

theguardian.com/politics/2002/…

Que Monsanto ait bel et bien mené cette campagne ne rend pas le fond des critiques moins pertinent, et ne rend pas l'étude bonne.

Tout comme Monsanto a mené une grosse campagne contre Séralini, ça ne change rien au fait que son étude de 2012 c'est de la merde.

Je rajoute que, comme le mentionne Foucart, par la suite une étude un peu mieux menée a confirmé la présence de transgènes dans quelques champs, dont certains échantillonnés dans les deux études précédentes.
onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.11…

Que cette étude parvienne à cette conclusion n'invalide pas les critiques faites à l'encontre de la première étude. Mais c'est ce que semble sous-entendre le journaliste.

Par ailleurs, cette étude ne dit pas si le transgène est intégré de manière stable dans la population, s'il se propage aux générations suivantes, ni son impact sur l'environnement ou autres.

Pour vous intéresser à l'histoire plus en détail, cet article détaille bien l'historique du débat, les études sur le sujet, et les critiques à ces études.
link.springer.com/article/10.100…

L'argumentation de Foucart c'est quand même 0 niveau esprit critique. Mais il nous prévient dans son article : il manque d'esprit critique a l'endroit des biotechnologies végétales.

S'il dit cela c'est apparemment car il a déjà écrit que le Bt avait permis de diminuer les quantités d'insecticides utilisées et d'augmenter les rendements.

Il semble changer d'avis aujourd'hui.

Ceci est dû à cette étude publiée en mars de cette année qui semble montrer le contraire.
nature.com/articles/s4147…

On peut ainsi lire que les bénéfices du Bt n'ont été qu'éphémères, et que des résistances sont apparues, en plus d'une prolifération d'autres ravageurs non ciblés par le Bt.

In fine, les agriculteurs indiens utilisent aujourd'hui plus d'insecticides qu'avant.

Comme on peut le voir sur la figure, les insecticides utilisés le sont contre les insectes suceurs, contre lesquels le Bt est inefficace. Cela n'a rien à voir avec le Bt. Rien ne permet de dire que sans OGM on utiliserait moins d'insecticides.

On pourrait tout aussi bien imaginer que sans Bt on utiliserait encore plus d'insecticides contre les lépidoptères. Se baser sur ce genre de corrélations c'est très hasardeux, ironique quand Foucart nous rappelle lui-même que corrélation n'est pas causalité.

Et pour ce qui est de la resistance que l'on voit apparaitre sur la fin. Oui, comme pour tout moyen de contrôle, des résistances apparaissent si c'est mal géré.

Et ça fait des dizaines d'années qu'on a des études qui parlent de cela et des stratégies à adopter pour l'éviter.
nature.com/articles/nbt10…

Les auteurs disent que les variétés non OGM étaient plus résistances aux insectes suceurs. Je veux bien les croire, mais ils ne fournissent pas de source pour confirmer cela. Et quand bien même, combiner les résistances avec un bon programme d'amélioration, ça se fait très bien.

Le trait Bt peut s'ajouter aux variétés locales, adaptées aux suceurs. Ça n'a pas été fait apparemment, et le problème est ici, pas dans le Bt.

Pour ce qui est de l'augmentation des rendements, les auteurs avancent que ce serait dû aux fertilisants plus qu'au Bt. Premièrement, on est encore dans de la corrélation à partir de laquelle Foucart nous dit de ne pas tirer de causalité, mais le fait quand même ici.

Deuxièmement, même la corrélation est difficile à tenir. L'augmentation des rendements de 2003 à 2007 est bien plus prononcée, que l'augmentation des engrais. Que ce soit un facteur ayant joué un rôle est très probable, mais ça n'est clairement pas le seul facteur.

C'est encore plus hasardeux quand ils regardent état par état. Pour certains ça marche à peu près, d'autres non. C'est loin d'être suffisamment clair pour en tirer une causalité.

Pour rappel, les variétés résistantes aux insectes n'ont pas pour but d'augmenter les rendements. Leur but est d'éviter des pertes de rendement.

Là-dessus, il est clair que le Bt fait son taf et se substitue bien aux insecticides. C'est un succès clair.

Enfin, l'Inde n'est pas le seul pays où l'on cultive des OGM. Par exemple, le Bt est un succès en Chine.
pnas.org/content/115/33…

Ou au Bangladesh. Entre autres.
frontiersin.org/articles/10.33…

Pour conclure, Foucart nous rappelle les promesses des OGM dans les années 90 qui n'ont pas été tenues aujourd'hui.

C'est quand même oublier que beaucoup de ces promesses n'ont pas pu être tenues à cause de l'opposition publique à ces technologies.

C'est facile de s'opposer tellement à un outil que seules quelques applications voient le jour, pour ensuite dire "ah vous voyez ya que ces applications donc c'est pas un bon outil".

Encore plus quand on use d'arguments fallacieux pour occulter les bénéfices de ces applications.

Surtout quand finalement, Foucart nous dit que la transgénèse et l'édition de génome ça pourra ptet être bien dans le futur.

Quel lecteur retiendra cela, au lieu de tout le ramassis de sophismes pour s'opposer aux OGM qui a précédé ?

Lui-même nous dit que le terme OGM "ne recouvre rien de précis". Pourtant il réussit quand même à tirer des généralités sur les OGM.

Se contenter de ces deux exemples pour discréditer les OGM sans prendre en compte ni la totalité des applications existantes, et leurs succès, ni la diversité des applications potentielles, c'est triste.

…ntalevidencejournal.biomedcentral.com/track/pdf/10.1…