Thread by @Matadon_

L'agriculture biologique est bonne pour l'environnement, selon Christel Cederberg et Hayo van der Werf, auteurs de cette tribune.
🔽🔽🔽

https://twitter.com/lemonde_planete/status/1230886467158847490

En premier lieu, les auteurs mentionnent cette étude, publiée en octobre dernier, qui montrait qu'un passage au bio en GB causerait une hausse des émissions de gaz à effet de serre.
nature.com/articles/s4146…

Ils contre-argumentent alors que cette étude est simpliste et ne prend pas en compte de nombreux aspects.
Ils mentionnent leur propre étude, pas encore publiée, pour affirmer que de nombreuses caractéristiques bénéfiques du bio sont négligées.

Premier aspect, la biodiversité.

Des études montrent que le bio supporte une biodiversité 30% plus importante. On aimerait bien une source, surtout venant d'académiques. Mais l'affirmation ne me choque pas.

Et que serait un article sur le bio sans la mention des pesticides.

Après avoir listé les impacts de ces derniers, on nous dit que le bio interdit la synthèse. Le lecteur pensera donc que ces impacts ne se trouvent pas en bio. Pourtant le bio utilise des pesticides.

On nous parle ensuite de dégradation des terres, ironique sachant que les pratiques de conservation des sols sont quasi impossibles à appliquer en bio de par son opposition aux herbicides.

Puis on nous vend des pratiques agricoles biologiques, comme la rotation ou l'utilisation d'engrais organiques. Comme si ce n'était pas utilisé en conventionnel 🙄

Après tout cela, on nous explique comment sont évalués les impacts environnementaux : par une Analyse de Cycle de Vie (ACV). Comme l'ACV mesure un impact par volume produit, forcément les agricultures plus intensives sont meilleures, car elles produisent plus.

Et cela ne convient apparemment pas aux auteurs.

Et pourtant, les chiffres, qu'ils ne nient pas, sont là. Le bio, de par ses rendements moindres, est plus impactant par unité produite.

Si je disais plus haut que les 30% de biodiversité en plus qu'avancent les auteurs ne me choque pas, c'est qu'il y a en effet de nombreuses études montrant que le bio peut avoir un impact bénéfique au niveau local.

Sauf que lorsque l'on regarde au global, de par ses rendements moindres, on va forcément avoir besoin de plus de surfaces en bio. Or, non seulement cette utilisation des surfaces a un impact climatique comme vu au début, mais elle a aussi un impact majeur sur la biodiversité.

L'utilisation de surfaces c'est de la destruction, de la fragmentation, de l'altération d'habitats naturels. C'est un des, si ce n'est le principal impact de l'homme sur la biodiversité.

Si on impacte peu la biodiversité par unité de surface, mais qu'on le fait sur une plus grande surface, l'impact n'est pas forcément meilleur.

Et sachant qu'en plus, l'impact climatique causé par l'utilisation des surfaces aura lui aussi un impact sur la biodiversité, les bénéfices du bio sont encore moins clairs.

Que le bio ait des impacts positifs, pourquoi pas. Mais ça ne compense pas les impacts négatifs du bio.
Dire qu'il ne faut pas négliger les impacts positifs ne doit pas être une excuse pour négliger les impacts négatifs.

Dans tous les cas, le titre est totalement mensonger. #NoFakeScience

Ce qui est intéressant, c'est que dans le dernier paragraphe, les auteurs disent que la recherche sur ce domaine a une perspective trop étroite.

Qui a une perspective étroite à se concentrer sur "le bio" plutôt que sur des pratiques, qu'ils vendaient pourtant plus tôt, applicables (voire appliquées) autant en bio qu'en conventionnel ?

A faire des articles et des études sur "le bio" vs "le conventionnel", on reste dans une fausse dichotomie, on oublie la diversité des pratiques agricoles, on oublie que tout ce qui est appliqué en bio est applicable en conventionnel (l'inverse n'étant pas vrai).

Donc observer des pratiques d'agriculture biologique et voir lesquelles sont intéressantes me semble bien plus efficace qu'accepter aveuglément tout un paradigme qui mène a des impacts sur les surfaces, le climat, et la biodiversité.