RIVM heeft rond mondmaskers geen medische én geen gedragswetenschappelijke onderbouwing voor de negatieve effecten van “schijnveiligheid”.
Wat ze wel hebben: Van Dissels “persoonlijke ervaring”. Kennelijk belangrijk genoeg om signalen van positief effect terzijde te schuiven.
Wat ze wel hebben: Van Dissels “persoonlijke ervaring”. Kennelijk belangrijk genoeg om signalen van positief effect terzijde te schuiven.
En dan het argument dat “er ook landen of steden zijn waar besmettingen oplopen, ondanks dat mondmaskers verplicht zijn”. Nou, dat zal dan wel aan die draagplicht liggen.
Narrator: of ligt het juist voor de hand dat daar zonder draagplicht méér gevallen gemeten zouden zijn?
Narrator: of ligt het juist voor de hand dat daar zonder draagplicht méér gevallen gemeten zouden zijn?
“Met een mondkapje op, loop je het risico dat de anderhalve meter afstand niet meer wordt nageleefd”, zei Hubert Bruls in @SpraakmakersOp1.
*Poef*, nu is er ineens een afhankelijkheid tussen twee maatregelen. Bruls kijkt boos op de foto, dus het zal wel waar zijn.
*Poef*, nu is er ineens een afhankelijkheid tussen twee maatregelen. Bruls kijkt boos op de foto, dus het zal wel waar zijn.
“Die dingen zijn zo irritant, dat ze het het bewustzijn over het coronavirus verhogen”, gaat Bruls verder. Nu wordt het persoonlijk. Irritante krengen!
De ene niet-onderbouwde uitspraak volgt de andere op, en iedereen papegaait elkaar na.
De ene niet-onderbouwde uitspraak volgt de andere op, en iedereen papegaait elkaar na.
Zou het kunnen dat mondmaskers en afstand houden elkaar wél versterken? Dat het effect van beperkte naleving van de anderhalvemeterregel – dat is immers de realiteit – er juist door gedempt wordt?
Ik snap steeds minder van de leuzen die uit de echokamer klinken.
Ik snap steeds minder van de leuzen die uit de echokamer klinken.
