1/ Bingo!
☑️ Verwisselen van afwezigheid van bewijs met bewijs van afwezigheid.
☑️ Negeren van signalen en collegadeskundigen.
☑️ Blijven hameren op Van Dissels ongefundeerde schijnveiligheid.
☑️ Polariseren tot silver bullet.
nos.nl/artikel/234166…
☑️ Verwisselen van afwezigheid van bewijs met bewijs van afwezigheid.
☑️ Negeren van signalen en collegadeskundigen.
☑️ Blijven hameren op Van Dissels ongefundeerde schijnveiligheid.
☑️ Polariseren tot silver bullet.
nos.nl/artikel/234166…
2/ “Maar het omgekeerde effect kan ook optreden: een gevoel van schijnveiligheid leidt mogelijk tot meer infecties [..]”
Hier wordt het bewezen dempende effect van mondmaskers (weer) naast het ongefundeerde schijnveiligheid (zie werk @Nieuwsuur) gezet.
nos.nl/nieuwsuur/arti…
Hier wordt het bewezen dempende effect van mondmaskers (weer) naast het ongefundeerde schijnveiligheid (zie werk @Nieuwsuur) gezet.
nos.nl/nieuwsuur/arti…
3/ De WHO heeft zijn mondmaskerstandpunt aangepast onder politieke druk, zegt @AVIPNL. Is dat zo? De WHO noemt 3 redenen:
❶ Groei bewijs rond rol van pre- en asymptomaten.
❷ Observaties van gebruik in diverse landen.
❸ Onuitvoerbaarheid afstandsregel.
apps.who.int/iris/rest/bits…
❶ Groei bewijs rond rol van pre- en asymptomaten.
❷ Observaties van gebruik in diverse landen.
❸ Onuitvoerbaarheid afstandsregel.
apps.who.int/iris/rest/bits…
4/ “Vaak gelden ook meerdere maatregelen tegelijk, waardoor het lastig is om te bepalen wat het effect van één specifieke maatregel is”, zegt @AVIPNL.
Dat is nu juist de crux: er is geen silver bullet, het mondmasker ook niet. Demping is het resultaat van gestapelde maatregelen.
Dat is nu juist de crux: er is geen silver bullet, het mondmasker ook niet. Demping is het resultaat van gestapelde maatregelen.
5/ “In de ogen van @HeimanW speelt het voorzorgsprincipe nu een grote rol, maar dat kan ook valse veiligheid bieden.”
In deze context ligt de bewijslast bij voorstanders van een regel. De werking van mondmaskers is aannemelijk gemaakt. Schijnveiligheid? Not so much.
In deze context ligt de bewijslast bij voorstanders van een regel. De werking van mondmaskers is aannemelijk gemaakt. Schijnveiligheid? Not so much.
6/ Kijk als intermezzo even naar onderzoeker en hoogleraar epidemiologie @bencowling88. Hij spreekt met @Nieuwsuur over mondmaskers: ‘Op drukke plekken, zeker binnen, zouden mondkapjes zeker helpen'.
7/ In het @NOS-artikel worden 3 door @bencowling88 genoemde onderzoeken kort besproken. De strekking: er zijn onduidelijkheden. Wat er niet staat, is dat de stapel met signalen van de werking ervan alsmaar hoger wordt. In internationale context is de consensusrichting duidelijk.
8/ De ogenschijnlijk afgesproken officiële verhaallijn (RIVM/OMT) draait om a) gebrek aan sluitend bewijs en b) de inflexibiliteit van de maatregel.
Van (a) is bekend dat het zeer selectief is. Met (b) schuift men het mondmasker terzijde, omdat het niet *overal* effectief is.
Van (a) is bekend dat het zeer selectief is. Met (b) schuift men het mondmasker terzijde, omdat het niet *overal* effectief is.
9/ Maar niemand spreekt alleen over een generieke en algehele verplichting van mondmaskers. Het gesprek gaat bijvoorbeeld over:
- Verplichting in openbare *binnen*ruimtes.
- Afhankelijk maken van regionaal verspreidingsniveau.
- Verplichten voor horeca en contactberoepen.
- Verplichting in openbare *binnen*ruimtes.
- Afhankelijk maken van regionaal verspreidingsniveau.
- Verplichten voor horeca en contactberoepen.
10/ Ter afsluiting nog een stelling van @AlexWFriedrich1:
‘Mondmaskers zijn het meest indrukwekkende instrument dat we hebben om ons te wijzen op het belang van de anderhalve meter afstand.’
dvhn.nl/groningen/UMCG…
‘Mondmaskers zijn het meest indrukwekkende instrument dat we hebben om ons te wijzen op het belang van de anderhalve meter afstand.’
dvhn.nl/groningen/UMCG…
