Post

@JeanMarcCoppola

@SophieCamard

@SophieCamard

@SophieCamard

@vpecresse

https://twitter.com/IfopOpinion/status/1305423399980855297

More from @Ellibec

Paul Cébille

@Ellibec

Mar 28

📕 J'ai lu pour vous "L'âme noir de la démocratie", dernier livre de Geoffroy de Lagasnerie, et voilà ce qu'on peut en retenir :

🔹de Lagasnerie y exprime avant tout une forme de tempête émotionnelle adulescente contre l'extrême-droite (la droite).
🔹Il ne propose pas vraiment de mettre fin à la démocratie, juste de la soumettre à une forme de Convention citoyenne permanente où un "Savoir" scientifique idéalisé s'imposerait au peuple.
🔹Sa critique s'inscrit dans une vision "progressiste" et bourgeoise de la démocratie qui existait déjà au 18e siècle et qui explique le fonctionnement de nos régimes représentatives, rien de nouveau.

Mon analyse détaillée ⤵️

1⃣ Le contresens de départ : il réduit la démocratie à une mécanique de pouvoir et de domination

de Lagasnerie ne comprend la démocratie que comme une forme d’organisation collective, alors qu’elle est aussi un ensemble de principes liés à une aspiration individuelle des citoyens.

🔸Il la décrit surtout comme le pouvoir de gens ignorants imposant une volonté cruelle.
🔸Il va jusqu’à faire par moments un rapprochement entre démocratie et dictature.
🔹Or la démocratie n’est pas seulement une procédure : elle repose aussi sur des valeurs, notamment la liberté, l’égalité, l’autonomie et l’émancipation (J'y reviens juste après).

2⃣ Sur la base d'une erreur d'analyse, Geoffroy de Lagasnerie rejette les principes démocratiques fondamentaux.

Sa critique de la démocratie revient en réalité à refuser ses principes constitutifs définis par Antoine Chollet, docteur en science politique :

Liberté : liberté de penser, de s’exprimer et d’intervenir dans le débat public.
Égalité : égale compétence politique des citoyens et égale légitimité de leurs opinions.
Autonomie : capacité des citoyens à se donner eux-mêmes leurs lois.
Émancipation : progrès collectif rendu possible par le dialogue démocratique.

Deux conséquences au rejet de ces principes :

🔸C’est pour cela qu’il refuse le principe majoritaire, alors qu’il est la seule manière de trancher un désaccord en respectant l’égalité politique des citoyens entre eux.
🔸C’est aussi pour cela qu’il rejette la liberté large d’expression (il n'aime pas le relativisme que cela implique, notamment en faveur des idées de droite ou d'extrême-droite comme il dit), alors qu’elle est indispensable à la confrontation des arguments et à la recherche de la vérité.

À partir de là, sa critique de la démocratie devient une critique paresseuse, fondée sur une exigence impossible.

Read 7 tweets

Paul Cébille

@Ellibec

Oct 28, 2025

🗳🇳🇱 Défaite probable de la droite nationale demain aux législatives aux Pays-Bas.

Après avoir fait chuter le gouvernement dans lequel il avait pourtant des ministres le PVV de Geert Wilders pourrait perdre une dizaine de sièges, à peine compensée par la montée du parti JA21.

Fait marquant de l'élection : la résurrection des chrétiens-démocrates du CDA avec leur leader Henri Bontenbal, homme politique le plus populaire du pays, mais aussi des centristes du D66.

Dernier sondage publié, exprimé en sièges à la Chambre des Représentants ⤵️

Ce qui frappe aux Pays-Bas c'est l'hyper fragmentation des partis, grâce à la proportionnelle sans seuil (Il suffit d'1% pour obtenir un siège).

Et on constate bien les dynamiques décrites au-dessus.

La coalition de droite sortante passerait de 88 sièges à 46 seulement (majorité à 76 sièges).

Et c'est donc les mouvements périphériques qui en profitent (au centre CDA et D66 et à droite le JA21), pas tellement l'alliance de gauche (GL-PvdA) qui reste stable.

Le PVV reste dans les sondages en tête mais de nombreux électeurs doutent de sa capacité à former un gouvernement, après avoir fait échoué le précédent quelques mois après sa formation.

La figure de Geert Wilders, encore très populaire à droite, est aussi jugée trop clivante.

En cela, beaucoup se tournent vers le parti JA21, un parti de la droite nationale (créé par d'anciens du Forum pour la Démocratie de Thierry Baudet) mais légèrement plus modérée.

Read 6 tweets

Paul Cébille

@Ellibec

Oct 20, 2025

💡 Les 10 principales infos à retenir de l'édition 2025 du baromètre "Fractures françaises" d'Ipsos ⤵️

Et oui, les Français ne vont pas bien.

D'abord, un puissant déclinisme.

90% des Français jugent la France en déclin, et 32% pensent même que c'est irréversible (toujours au plus haut depuis 2023).

Les Français toujours divisés en deux : ceux satisfaits de leur vie (49%) et les autres, avec ceux qui sont même clairement insatisfaits (11%), surtout ceux avec le moins de revenus.

Read 11 tweets

Paul Cébille

@Ellibec

May 29, 2025

🇫🇷 On commémore aujourd'hui les 20 ans du dernier référendum en France!

Les Français votent-ils vraiment à côté de la plaque quand on les interroge par référendum?

Font-ils tout pour sanctionner le gouvernement?

Éléments de réponses à partir des Cahiers du Cevipof de 2005

On évoque souvent le référendum de 2005 comme une « erreur » de Jacques Chirac.

Mais, comme le montre bien la politologue Laurence Morel, il n’avait en réalité pas le choix.

D’un côté, il était contraint par une doctrine selon laquelle les traités européens, en raison de leur portée constitutionnelle, « obligent » à organiser un référendum, comme cela avait déjà été le cas en 1946, 1958 et 1992.

De l’autre, il subissait la pression de nombreuses déclarations politiques, tant à gauche (Fabius, Hollande) qu’à droite (Giscard, Sarkozy, Pasqua, de Villiers, Bayrou), même si ces prises de position n’étaient pas toujours motivées par un souci démocratique.

S’y ajoutaient enfin des appels à l’organisation d’un référendum à l’échelle européenne, etc.

Il ne faut donc pas oublier qu’ailleurs en Europe, pas moins d’une dizaine de pays prévoyaient de faire voter leurs citoyens, parmi eux, le Royaume-Uni, l’Espagne ou encore la Pologne.

Valéry Giscard d’Estaing et Jacques Delors eux-mêmes étaient favorables au recours au référendum.

Read 13 tweets

Paul Cébille

@Ellibec

Mar 28, 2025

💻 En janvier dernier, 46 députés avaient décidé de quitter X suite à l'arrivée au pouvoir du duo Trump-Musk :

21 des Verts
10 du PS
9 du Centre
6 de LFI-PCF

Cependant, certains ont discrètement repris leurs activités malgré leur annonce 🤭

Faisons le point ⬇️

Ma première interrogation : ces élus JeQuitteX ont-ils vraiment quitté le réseau social ?

Sur les 46 députés concernés, seuls 11 ont supprimé complètement leur compte.

Les 35 autres ?
Ils ont seulement arrêté de publier ou de retweeter…

La trouvaille amusante, c'est que 4 députés ayant annoncé leur départ ont finalement repris leurs activités, soit en retweetant des posts, soit carrément en publiant !

C'est le cas pour les députés suivants :

@ChArrighi (Ecolo)
@isasantiago_94 (PS)
@EstelleMercier2 (PS)
@frdric_maillot (PCF), cas discutable car peu actif

Read 8 tweets

Paul Cébille

@Ellibec

Feb 16, 2025

☝️💻 Je vous propose une analyse de l'émission de @Ccesoir sur le référendum, diffusée mercredi

Je reviens sur quelques extraits pour éclairer le propos, le corriger si nécessaire et apporter une perspective

Les échanges de l'émission ont été passionnés, ce qui prouve l'intérêt pour le référendum !

Premiers extraits : Emmanuel Macron affirme que le référendum est rarement une réponse à la question posée, mais plutôt un "Oui ou Non à la personne qui la pose". C'est globalement ... un mythe !

En France, cette dimension plébiscitaire du référendum a disparu depuis au moins 1969 (et encore, à l'époque une majorité de Français soutenaient plutôt le maintien de CDG au pouvoir malgré le Non).

En 1992, 2000 et 2005, les Français se sont véritablement prononcés sur les textes soumis au vote, leur opinion sur le président jouant un rôle marginal dans leur choix.

Par exemple, en 1992, les lignes de fracture n'étaient pas du tout liées à F. Mitterrand : un tiers des socialistes ont voté "Non", tandis que plus de la moitié des membres de l'UDF et un tiers du RPR ont voté "Oui".

Ailleurs, il est difficile d'affirmer que le référendum ait eu un caractère plébiscitaire, que ce soit pour le Brexit ou en Suisse, où cela ne se produit jamais. Même en 2016 en Italie sur une réforme constitutionnelle portée par Renzi, les électeurs ne souhaitaient pas spécifiquement son départ.

Comment éviter le caractère plébiscitaire du référendum ? En organisant des référendums régulièrement et en laissant le peuple décider du moment de ces votes.

Comme le rappelle très justement @Gilles_Mentre, l’exemple suisse et américain montre que là-bas les référendums ne peuvent jamais se résumer à un "Oui ou Non" à la personne qui pose la question. En effet, ces référendums découlent soit d’une initiative populaire (soutenue par des centaines de milliers de citoyens), soit d’une obligation constitutionnelle, jamais d'une seule personne.

Toutefois, un référendum peut quand même permettre d'envoyer un message à un gouvernement en décalage avec les aspirations populaires. C’est ce qui s’est produit en Suisse en 2024, lorsque les électeurs ont contredit leur gouvernement pas assez conscient de leurs difficultés en approuvant un 13e mois de retraite minimum et en rejetant des réformes locatives favorables aux propriétaires.

Et d'ailleurs, c'est un des aspects vertueux du référendum qu'avait montré John Matsusaka dans son livre "Let the People Rule" en soulignant que dans les Etats américains où il y a des référendums, les élus anticipent mieux les réactions des électeurs qu'ailleurs.

En Suisse, l'usage régulier du référendum a permis de limiter l'opposition entre le peuple et ses élites, et de mieux intégrer l'ensemble des partis. Aujourd'hui, le gouvernement suisse comprend les 5 plus grands partis du pays, de la gauche à la droite nationale, pour mieux intégrer l'avis des électeurs dans la fabrique de la loi.