Thread by @Defensa_Fuentes

Ayer la Comis.Explotación del #TrasvaseTajoSegura de @mitecogob @Moran_Fernandez aprobó unas nuevas reglas de explotación. Que básicamente consiste en rebajar de 38 hm3/mes a 27 hm3/mes el Nivel 2.

Positivo pero insuficiente: mira al pasado ¡no a futuro!

paisajesdelagua.wordpress.com/2020/07/24/fin…

La necesidad de cambiar las reglas de explotación es algo que ya anticipamos en noviembre de 2018, y trasladamos a @Moran_Fernandez en una reunión mantenida con él.
paisajesdelagua.wordpress.com/2018/11/29/asi…

Por ese motivo, @manolobuitrago nos atribuyó el "levantar la liebre" sobre este cambio, en este reciente artículo en el periódico @laverdad_es
laverdad.es/murcia/trasvas…

Aunque, de hecho, los propios autores del Memorándum ya eran conscientes de esa necesidad, e intentaron introducir algunos ajustes al redactar el Real Decreto 773/2014 (que regula el Trasvase). Algo a lo que @scrats_regantes se opuso furibundamente, involucrando a Arias Cañete.

También el portal de @Acuademia señaló, en una fecha tan temprana como 2015, la imposibilidad material de sostener las reglas de explotación del Memorándum.
acuademia.com/2015/04/habitu…

Pero, entrando ya en harina ¿Qué es eso de las reglas de explotación del Trasvase?

Sencillo: son la norma que recoge las demandas del Tajo (establecidas en el Plan Hidrológico) y, a partir de ellas, determina a qué ritmo se debe trasvasar hacia el Segura. Ojo: ¡A QUÉ RITMO!

Y es que, al contrario de lo que insisten en trasladar a la opinión pública murciana desde @scrats_regantes y sectores afines, las reglas de explotación NO determinan el reparto de caudal entre el Tajo y el Segura. Eso lo hace el Plan Hidrológico del Tajo (que marca demandas…).

Demandas del Tajo que, en el RD 773/2014, vienen dadas como un "desembalse de referencia" de 365 hm3/año. Siempre el mismo, independientemente de a qué ritmo trasvasemos al Segura.

Y ¿qué problema había con Reglas de Explotación del Memorándum? Pues muy sencillo: el ritmo al que pretendía trasvasar (38 hm3/mes x Nivel 2) era tan elevado, que gastaba todo el volumen trasvasables en pocos meses. Por eso ¡hasta 3/4 del tiempo era "excepcionalidad hidrológica"!

Eso, traducido al Segura, significaba la cronificación de declaraciones de "alerta por sequía" (más bien por "escasez", pues no dependía de la pluviometría sino de la gestión). Y toda una serie de medidas excepcionales de alto coste para las arcas públicas.

De hecho, para algunos sectores esa cronificación de la falsa "sequía" se convirtió en un lucrativo negocio. Nótese que, al ser declaradas obras "de emergencia", se podía producir la contratación directa (a dedo), con el consiguiente riesgo de corrupción.
paisajesdelagua.wordpress.com/2018/06/05/el-…

Y ¡ojo! ¡No es mera especulación por nuestra parte!
Hace apenas 2 semanas hubo detenciones e imputaciones por contratar a dedo, aprovechando actuaciones "de emergencia" (además de fraccionar contratos).
eldiario.es/politica/20-de…

Así que quedaba meridianamente claro que era necesario cambiar esas reglas de explotación, para estabilizar los envíos. Que es lo que, sobre el papel, pretende hacer el @mitecogob, pero con una falta de ambición pasmosa: sigue apostando por un 25% de excepcionalidad hidrológica.

Por eso, otras organizaciones han venido defendiendo también cambios en las reglas, algunas de ellas bastante ambiciosas y no solo enfocadas a estabilizar envíos, sino también a subir la lámina de agua en Entrepeñas y Buendía. Destaca en esto la propuesta de @MunicipiosRiber.

Nótese, que la propuesta de @MunicipiosRiber es notablemente parecida a la que hicimos hace año y medio. Su resultado es francamente bueno, estabilizando envíos al Segura y permitiendo a la vez mantener una alta lámina de agua en los embalses de cabecera.

Eso sí: al mantener la lámina tan alta, se produce una mayor pérdida por evaporación. Por eso, desde una óptica exclusivamente centrada en el interés de la cuenca del Segura, podría modelarse la regla un tanto a la baja.

Se podría discutir muchísimo sobre la forma de optimizar las reglas de explotación del #TrasvaseTajoSegura, aunque indudablemente el volumen a trasvasar en Nivel 2 estará más cerca de los 20 hm3/mes de @MunicipiosRiber que de los 27 hm3 de @mitecogob.

Pero todos tienen 1 fallo:

¿Os suena la frase, del mundo financiero, que dice que "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras"? En efecto: todas estas simulaciones se han hecho mirando lo que ha sucedido en años pasados… ¡¡pero para lo que han de servir es para el futuro!!

En el mundo de la ingeniería hidráulica siempre se ha partido de la base de que las aportaciones a corto plazo son muy irregulares, a medio plazo semi-estables (pequeñas variaciones), y a largo plazo completamente estables.
¡Pero la realidad es bien diferente!

Ahora sabemos que cambia el clima, que cambian los usos del suelo (conduciendo a una mayor evaporación - "efecto 80")… pero, a efectos del Trasvase ¡también cambian las demandas del Tajo!
Y para dentro de un año y medio, va a haber incremento sustancial:
latribunadealbacete.es/Noticia/Z753E3…

Efectivamente: para el 1 de enero de 2022 debería entrar en vigor el nuevo Plan Hidrológico del Tajo, y eso supondrá tener que volver a revisar las Reglas de Explotación.
Por eso, las que se acaban de aprobar solo pueden considerarse provisionales (vigencia de 1 año y medio).

Y aquí viene la sorpresa: con los nuevos caudales, también deberá subirse el umbral mínimo "no trasvasables". Lo que generaría, a principios de 2022, una fase de fuerte ajuste para incrementar volúmenes embalsados en la cabecera del Tajo.

Así que, para prevenir ese ajuste duro (de al menos 60 hm3, y eso siendo muy generosos -no solo caudal en Aranjuez determinaría volumen intrasvasable-, sería conveniente que las reglas de explotación provisionales se diseñaran no para estabilizar, sino para subir en esos 60 hm3.

Pero, visto que la Comis. Explotación ya ha aprobado lo que ha aprobado, es improbable que lo cambien ya. Tocará ajuste duro, y nuevas reglas en 2022. Esperemos que estas sí miren al futuro, incorporando entre otros:
1) La demanda de la "tubería manchega"
latribunadeciudadreal.es/Noticia/ZC47CA…

...que son 50 hm3/año.
2) El previsible incremento de la demanda del Sur de Madrid, cifrado en 60 hm3/año.
iagua.es/2009/04/la-eta…

3) Por supuesto, los 80 hm3 que (como mínimo) se llevará de más el caudal ecológico del Tajo (la prioridad máxima).
laopiniondemurcia.es/comunidad/2020…

4) Y, no podía faltar, incorporar las previsiones de #CambioClimático a las propias reglas de explotación. Porque todo apunta a menores aportaciones en la cabecera del Tajo.
paisajesdelagua.wordpress.com/2019/10/22/las…

¡Oh, vaya! ¡Que no va a quedar ni gota para trasvasar caudales para regadío! Y los caudales para @CanalesTaibilla y la "tubería manchega" (ambos teóricamente abastecimiento urbano, ergo prioritarios) también van a verse seriamente mermados.

¡¡Demasiadas bocas para poca ubre!!

Lo cual nos conduce, inevitablemente, hacia un escenario de riesgo de #ColapsoHídrico, que si queremos evitar sus peores consecuencias debe llevarnos a apostar por una #TransiciónHidrológica.
¿Empezamos a mirar a largo plazo, @mitecogob @Moran_Fernandez @Teresaribera?

BONUS: No os perdáis el hilo de @rosaeprieto en relación al Alto Guadiana y estas Reglas de Explotación:

https://twitter.com/rosaeprieto/status/1286440724469293061

Vale, soy un brasas con ciertos temas :(

@threadreaderapp
please unroll :)