Thread by @Matadon_

C'est quand même triste de constamment jeter le discrédit sur les agences indépendantes qui nous protègent.
Parlons un peu de ça.

https://twitter.com/libe/status/1286530717493669888

La France est rapporteure pour la réautorisation du glyphosate au niveau UE en 2022, et vu que la controverse médiatique sur le glyphosate, l'ANSES a entrepris de trancher en mettant en oeuvre une batterie d'études.

Un groupe d’expertise collective en urgence (GECU) a été mis en place à l'ANSES, et ce groupe a défini les études à mener, et a rédigé le cahier des charges devant les encadrer.

Au vu de la nature du sujet, des règles très strictes sont de mise, et le groupe a recommandé que les études répondent aux Bonnes Pratiques de Laboratoire (BPL).
Tout cela a été validé par les comités d'experts de l'ANSES.

L'ANSES a par la suite procédé à un appel à candidatures.
A la fin de celui-ci, seuls deux consortiums et deux laboratoires indépendants avaient répondu.
Parmi ceux-ci, seul un consortium correspondait aux critères exigés.

Sauf que dans se consortium se trouvent des laboratoires auxquels les membres du GECU sont affiliés.
On est donc dans un conflit d'intérêt potentiel.

Libé sous-entend que les critères ont été choisis par les membres du GECU de sorte que seuls eux pourraient y répondre.
C'est quand même osé de reprocher à l'ANSES d'exiger des critères stricts sur un sujet si important. Surtout que ces critères ont été validés indépendamment.

Sans ces critères, des résultats qui n'auraient pas convenu à certains (pro ou anti selon les résultats, peu importe) auraient alors aisément pu être critiqués, justement car ne répondant pas à ces critères.

La situation reste tout de même délicate, c'est en effet problématique que le seul consortium correspondant aux critères soit lié aux membres du GECU.

Mais la situation s'explique très bien par la controverse autour du glyphosate (expliquant que peu de labos veuillent se mouiller), et par les critères requis (expliquant que seuls des labos ayant de hauts critères d'exigence puissent correspondre).

L'ANSES a très bien expliqué tout cela.
anses.fr/fr/content/inf…

Mais les journalistes n'ont que faire de cela puisqu'ils "dévoilent" des conflits d'intérêt avec l'industrie des pesticides en se basant sur la déclaration d'intérêts PUBLIQUE de Fabrice Nesslany, directeur du GECU.

Ils y trouvent qu'il a réalisé des études pour des industriels plus ou moins liés au glyphosate.
Une étude sur le glyphosate en 2002, puis de 2014 à 2017 un contrat pour une entreprise qui commercialise aussi des adjuvants utilisés dans les formulations à base de glyphosate.

Franchement les liens sont ridicules, c'est soit une seule étude ya 20 ans soit un contrat pour quelqu'un qui connait le cousin d'un type qui a commercialisé un produit qu'on peut utiliser avec du glyphosate. Risible.

En plus de ça, il est président de la société française de toxicologie (SFT).
Et la SFT, elle regroupe des chercheurs en toxicologie. Et des chercheurs en toxicologie on en trouve dans l'industrie.
Du coup, Bayer, entre autres, a "sponsorisé" des colloques de la SFT.

Les journalistes semblent tout ignorer de comment la science fonctionne. Les chercheurs, qu'il travaillent pour l'industrie ou le public, sont des chercheurs, des spécialistes de leur domaine. Ils collaborent entre eux, partagent leur travail, leurs découvertes, leur expertise.

Bon et le financement est de l'ordre de 2-3% du budget total donc bon...

L'ANSES est bien consciente des problèmes de conflits d'intérêt, c'est pour cela qu'il y a des déclarations d'intérêts publiques, sur lesquels les journalistes ont pu se baser.

Les liens d'intérêt mis en avant ici sont franchement loin d'être préoccupants, et servent uniquement à insinuer que F. Nesslany aurait sciemment choisi les critères du cahier des charges pour que seul lui puisse y répondre et ainsi arranger ses copains (prétendus) chez Bayer.

C'est vraiment pas une hypothèse crédible au vu du faible nombre de réponses à l'appel d'offres. S'il y avait eu plus de réponses, de labos répondant aux critères, et que le consortium de Nesslany avait été choisi, alors ça aurait été douteux. Ce n'est pas le cas ici.

Pire, ça sous-entend que le consortium aurait fait en sorte que les résultats aillent dans le sens des industriels.
C'est encore une fois méconnaitre le fonctionnement de la science, et c'est à la limite de la diffamation.

C'est vraiment affligeant que des journalistes et des "lanceurs d'alerte" en soient à aller chercher des conflits d'intérêt prétendus via des liens discutables et très indirects pour jeter le discrédit sur une agence qui cherche uniquement à trancher correctement le débat.

L'ANSES aurait choisi de poursuivre, ça aurait été un scandale.
L'ANSES choisit de retirer le consortium choisi, tout en expliquant clairement la situation, c'est aussi un scandale.

Pile je gagne, face tu perds.

Pire, ce serait même un aveu de ces conflits d'intérêt, alors que l'ANSES a clairement réaffirmé que l'absence de conflits d'intérêt de Nesslany a bel et bien été vérifiée, lorsqu'elle a annoncé le retrait du consortium.
anses.fr/fr/content/etu…

Le résultat c'est qu'on aura pas d'études de qualité qui auraient pourtant été cruciales dans l'évaluation du glyphosate. Personne ne sort gagnant, au contraire, c'est la science, l'expertise, et même la santé publique qui finissent perdants.