Thread by @JoaoGwadloup

"Les Européens d'alors et occidentaux d'aujourd'hui n'ont pas le monopole des atrocités !"

Certes, mais CE N'EST PAS LA QUESTION.

Le monde d'aujourd'hui, bien qu'il ne s'y réduise pas, est marqué par une hégémonie économique, politique et culturelle occidentale. Le pb est là.

Si Européens/occidentaux ne sont certes pas les SEULS acteurs des violences passées et présentes, celles qu'ils ont institutionnalisées avec la fameuse "conquête du Nouveau Monde" (euphémisme de génocide/colonisation/esclavage) ont un eu impact majeur sur le monde tel qu'il est.

Aujourd'hui, cette hégémonie construite tout en ayant fait face à de nombreuses divisions entre acteurs européens, et de nombreuses résistances des peuples conquis est matérialisée au travers de ce qu'on appelle pour aller vite les "inégalités Nord/Sud" (malgré des évolutions).

Donc lorsqu'on combat ce qu'on pt résumer sous le terme "hégémonie occidentale", il ne s'agit ni de nier 1) la diversité voire les antagonismes entre acteurs qui l'ont façonné, 2) l'existence de systèmes d'exploitation ou de violences de la part de non occidentaux/non européens.

Ms il s'agit de cibler ce qui a eu une incidence plus grande pour construire une large partie du monde tel qu'il est, et qui a un poids plus fort pour influencer les choses. Qu'on le veuille ou non, un tas d'institutions "internationales" (ONU, FMI, etc) st sous égide occidentale

Je hais qd on ns prd pr des imbéciles en ns citant des atrocités commises avant ou aujourd'hui par tel groupe ou pays non occidental. Pensez-vs que ns prenons les pays du Sud, les colonisés pr des saints ? Non. Ms on reconnait le poids de l'hégémonie occidentale qui pèse sur eux.

Pour schématiser, la différence entre le Sud et le Nord, c'est qu'au Sud il va y avoir des atrocités commises localement (dans un pays, sur un peuple par ex) ou régionalement (les pays qui agressent leurs voisins). Le Nord lui n'a pas un impact local, régional, mais INTERNATIONAL

Ex: la France a son armée ds des pays d'Afrique de l'ouest, l'inverse n'est pas vrai. Mm si ces pays pourraient piller leurs voisins régionaux, ou institutionnaliser des violences sur un peuple parmi eux, ILS N'ONT AUCUN POUVOIR SUR LA FRANCE ou quiconque en Europe ou Am du Nord.

Ex 2: les USA peuvent mettre un embargo à l'Iran. L'inverse est impossible. Ça n'empêche pas que l'Iran ait des visions expansionnistes sur ses voisins régionaux, que ds ses propres frontières elle oppresse des peuples. Ms il lui est impossible de fr pareil en dehors de sa région

C'est ça la différence Nord/Sud, les pays du Nord ont le pouvoir de prendre des décisions meurtrières pr le profit a un niveau international, qd ceux du Sud peuvent à la rigueur avoir un pouvoir de nuisance local ou régional. Mm s'il ft le critiquer, il ne ft pas oublier ce fait.

Une fois qu'on démontre cette asymétrie Nord/Sud, on a droit au truc malhonnête de base qui se décline en deux temps

1) "vous essentialisez ce qui serait le Nord et ce qui serait le Sud"

2) "vous faites comme si le temps c'était arrêté, qu'il n'y a jamais eu d'évolution".

Réponse au point 1: reconnaître qu'il existe un "Nord" ne revient pas à dire que tous les pays qui le composent st PAREILS. Ms c'est dire qu'ils ont des INTERETS COMMUNS (et une histoire avec de grdes traits communs). Ils les défendent ds des institutions : l'OTAN, l'UE, par ex.

Dire qu'il existe un "Nord" n'empêche pas de voir les intérêts divergents entre ces acteurs (ex : divergence entre l'UE et les USA). Ms encore une fois c'est reconnaître qu'ils ont plus d'intérêts communs que d'intérêts antagonistes, et ça découle d'une histoire malgré divisions.

De même dire qu'il existe un "Sud" ne revient pas à croire qu'il s'agit d'un bloc homogène, ms à identifier des intérêts communs que les acteurs politiques qui en sont issus ont reconnus et ont tenté de fédéré par le passé et aujourd'hui (conf Bandung, UA, & co). Malgré divisions

Enfin reconnaître qu'il existe des rapports asymétriques Nord/Sud, ne revient pas à nier que certains pays sont difficilement classables là-dedans, mais ça décrit une DYNAMIQUE MAJORITAIRE. Ce n'est pas parce qu'on a du mal à classer l'Argentine ou la Chine que ça annule tout.

Réponse au pt 2 ("vous faites comme si le temps c'était arrêté, qu'il n'y a jamais eu d'évolution"). Personne ne nie les évolutions du temps. Ce qu'on dit c'est qu'une ASYMÉTRIE DEMEURE, mm si ces formes ont changé, que la place de certains acteurs a changé (ex: "pays émergents")

Et ce n'est pas parce qu'il y a, autant au Nord qu'au Sud (et chez les difficilement classables) des dynamiques internes qui évoluent et ne se réduisent pas à l'asymétrie Nord/Sud que ça fait disparaître le poids qu'elle continue à poser à un niveau global, régional ou local.

Que conclure de tout ça ? Que parler d'hégémonie occidentale c'est :
- décrire des rapports de force à l'échelle internationale (vers qui penchent-t-ils et contre qui ? à travers quelle histoire, quelles évolutions ?)
- comprendre comment ces rapports de force façonnent le monde

Et comprendre quel rôle nous pouvons ( = corps collectif) jouer contre ça, en fonction de la position d'inclusion ou d'extériorité qu'on a dans ces rapports de force (ce qu'implique de vivre ou pas en occident/d' être blanc ou pas/ en étant dans quelle classe social ? etc etc )