Zbieram materiały do nowej książki i przeglądając artykuły o klimacie z mainstreamowych serwisów informacyjnych z głębokim żalem muszę przyznać:
spieprzyliśmy sprawę. My, dziennikarze.
Nie dość, że nie potrafiliśmy odpowiednio zakomunikować tego, co mówi nam nauka /1
spieprzyliśmy sprawę. My, dziennikarze.
Nie dość, że nie potrafiliśmy odpowiednio zakomunikować tego, co mówi nam nauka /1
...w sposób przystępny dla ogółu, to jeszcze pozwalamy, by marketingowa potrzeba zbierania lajków, klików i udostępnień brała górę nad rzetelnością. I tak powstają artykuły, które - z pozoru - godzą w teorię antropogenicznej zmiany klimatu, które w rzeczywistości są albo /2
wynikiem braku wiedzy dziennikarza albo mylnej interpretacji badań naukowych albo wzięcia za pracę naukową czegoś, co nią nie jest i zawiera poważne błędy czy niedomówienia. A potem teksty te krążą jako dowód wśród sceptyków i trzeba je demontować długo i mozolnie. /3
Co gorsza, pozwoliliśmy, żeby na łamach naszych mediów powstała fałszywa proporcja 50/50 między klimatologami, którzy udokumentowali teorię AZK i skrajną mniejszością, która tego zdania nie podziela (a której prace naukowe są punktowane ze względu na swoje błędy vide: Lindzen)/4
Czasami też pozwoliliśmy, by w sporze głos zabierał klimatolog, a przeciw niemu kładliśmy - na równych prawach - opinię osoby zupełnie niezwiązanej z fizyką atmosfery.
Spieprzyliśmy sprawę. I ponosimy za to odpowiedzialność. Teraz trzeba się wziąć do roboty i to odkręcić. 5/5
Spieprzyliśmy sprawę. I ponosimy za to odpowiedzialność. Teraz trzeba się wziąć do roboty i to odkręcić. 5/5
