Thread by @erstmal_denken

Der #Corona PCR-Test hat unter 0,05% falsch-positive Ergebnisse.
Behaupte ich und zeige Belege hier im Thread.

Ganz definitiv aber ist es völliger Humbug zu behaupten er hätte 1% oder 1,4% oder 3,5% oder eine ähnliche Zahl falsch-positiver Ergebnisse. Das zeige ich als erstes.

Die falsch-positiv-Rate ist der Anteil der nicht-Infizierten, für die trotzdem ein positives Ergebnis kommt. Selbst wenn gar keiner mehr den Virus hat, wird dieser Anteil der Testergebnisse positiv sein.
Welcher Anteil der Testergebnisse sind denn positiv? Seit drei Wochen in

über 1,5 Mio Tests bundesweit waren das 0,6%. Höher als das kann die Rate der falsch-positiven Ergebnisse schonmal auf gar keinen Fall sein.

Aber es geht noch viel tiefer. Auf
ourworldindata.org/grapher/positi… sieht man für jedes Land und jedes Datum, wie groß der Anteil der positiven

Ergebnisse im Schnitt der Vorwoche war. Scrollt man den Schieberegler ein wenig durch die Zeit, findet man viele Wochen und Länder, bei denen die Summe der falschen und richtigen positiven Ergebnisse 0,1% oder niedriger waren. Z.B. am 3.6. Australien, Neuseeland, Griechenland,

Slovakei, Island, Litauen usw.

In Australien war vom 10.5.-17.5. die Positivrate sogar nur 0,05%, wie man aus den Reports auf www1.health.gov.au/internet/main/… entnehmen kann (104 positive Ergebnisse bei 217.329 Tests)

Auch hier in Deutschland gibt es so niedrige Positivraten, wenn man

einzelne Bundesländer anschaut - manche sind schließlich mehr betroffen als andere. Auf ars.rki.de/Content/COVID1… gibt es jede Woche einen detaillierten Bericht. Nicht alle Labore sind beteiligt, nicht alle sind einem Bundesland zugeordnet und das Bundesland der Labore muss nicht

das Bundesland der Getesteten sein. Darum passt das nicht genau zu den offiziellen Infiziertenzahlen für das jeweilige Bundesland.
Da hatte Thüringen vom 30.6.-21.7. 6476 Tests und nur 3 positive Ergebnisse, das sind 0,04%! Und Hamburg 16.6.-7.7. 10.006 Tests, davon

waren 0 positiv! Null! Selbst bei 1% falsch-positiv-Rate hätten es etwa 100 sein müssen!
Und das auch nur, wenn man annimmt, dass gar keiner wirklich infiziert war.

Ich gebe zu die anfangs behauptete 0,05% Obergrenze für falsch-positive Ergebnisse ist etwas willkürlich gewählt,

aber die Zahlen sprechen dafür, dass der echte Wert sogar noch TIEFER liegt.

Wer auch immer einen Wert im Prozentbereich nennt, der lügt Dich definitiv an, denn (wie anfangs gezeigt) selbst falsch- und richtig-positive Ergebnisse zusammen liegen seit Wochen deutlich tiefer.

Eine weitere Quelle zur Spezifität:
twitter.com/Michael56986218

Und zu angeblichen Kreuzreaktionen (einem gern herbeigeredeten Unterthema):
scilogs.spektrum.de/lifescience/co…

Anhang 1:
"Aber das Ärzteblatt sagt die Spezifität sei 95%!"
(aerzteblatt.de/archiv/214370/…)

Nein, tut es nicht!
Da steht: "Die Autoren im BMJ mutmaßen, das der RT-PCR-Test eine Sensitivität von 70 % und eine Spezifität von 95 % aufweist."
Aber abgesehen von "mutmaßen" sagt die

Originalquelle im BMJ:
"we will use the lower end of current estimates from systematic reviews[6], with the approximate numbers of 70% for sensitivity and 95% for specificity for illustrative purposes."
(bmj.com/content/369/bm…)

Das heißt die 95% ist nur eine erfundene Zahl,

die der Illustration dient.

Verfolgt man sicherheitshalber noch Verweis [6], immerhin ja "systematic reviews", dann sieht man (medrxiv.org/content/10.110…), dass jene Untersuchung sich nur um falsch-negative Werte, also die Sensitivität, NICHT die Spezifität, dreht.

Also ist die A

Aussage von 95% Spezifität einfach eine erfundene Beispielzahl, mit der man den Effekt sehen kann! Und nicht das Ergebnis irgendeiner Untersuchung.