Thread by @FBpsy

Está hablándose estos días de si realmente es buena idea que las cuentas de divulgadores comenten burradas como el terraplanismo, los peligros del 5G o las bondades de inyectarse lejía. El argumento es: “si hablas de ello, lo estás difundiendo”. 1/n

...Y yo estaba pensando en si entro en el jardín o no, y como estoy de vacaciones y hace calor he decidido que por qué no meter los pies en un buen charco. Así que aquí va mi opinión. 2/n

Como opinión que es, no pretendo elevarla a la categoría de verdad revelada. La cuento porque me da la gana y entiendo que otros no la compartan. Ni siquiera pretendo tener razón, así que ahorraos los debates. Y aviso de que últimamente tengo el block fácil. 3/n

Venga. El argumento que he escuchado es algo así como “esas chaladuras las sigue poca gente. Si las comentas, les das importancia. Si no dices nada, no tienen público y desaparecen por sí solas”. 4/n

Pues yo creo que esto suena razonable, pero suele ser incorrecto por varios motivos.

Primero, es discutible que alguna de estas locuras “las siga poca gente”. Para empezar, si tratan asuntos de salud pública, con que las sigan unos pocos ya es relevante. 5/n

Pero además puede ser simplemente que subestimes su incidencia porque no eres su público potencial. Si me hubieran preguntado hace unos años, habría negado que existan terraplanistas en el S. XXI. Pero no es que no los hubiera, es que yo era un ignorante de su existencia. 6/n

Es fácil que esto ocurra. Podría existir un gurú con millones de seguidores en todo el mundo, y tú no darte cuenta porque sencillamente no eres el “target” de esa secta. Aquí creo que hay un poco de sesgo también: Sesgo de falso consenso. 7/n es.wikipedia.org/wiki/Efecto_de…

Tendemos a pensar que nosotros y nuestras ideas somos representativos de la población, aunque en realidad no sea así. Piénsalo: eres educado, blanco, no tienes problemas de dinero, y vives en el primer mundo. En realidad, eres estadísticamente una minoría. 8/n

Así que si a mí el terraplanismo (por ej) me parece una gilipollez, tenderé a extrapolar, ¡erróneamente!, que también es una gilipollez para el resto del planeta. Pues no. Seguramente habrá millones de personas para las que esta idea resulte atractiva por un motivo u otro. 9/n

En el caso de las fake news lo que digo se ve más claro: están fabricadas a conciencia pensando en un perfil determinado. Ahí está el peligro, que cuando la persona “objetivo” encuentra ese bulo perfectamente adaptado a su forma de pensar es muy difícil que no caiga. 10/n

Entonces, primer mensaje: pensar que una idea, solo porque a ti te parezca rara o loca, o porque no la hayas oído nunca, es minoritaria. Esto en el mundo actual de las RRSS y sus burbujas es un error que para mí está claro. 11/n

Luego están los supuestos peligros de hablar de los temas que consideras minoritarios: “¿Para qué dedicarle un hilo o un blog a los bebedores de lejía? Total, son pocos, y si mi post consigue difusión estoy dando a conocer el fenómeno a gente que no lo había oído nunca”. 12/n

Vamos a ver. Los bulos y creencias encuentran siempre una rendija por la que colarse. Es imposible poner puertas al campo. De hecho, a veces el auto-presentarse como “minoritarios” (¿os suena lo de “los medios no te contarán esto”?) es una campaña de marketing estupenda. 13/n

Así que es un poco ridículo que yo, divulgador con 4.000 followers, me niegue a hablar de la bioneuroemoción, no vaya a ser que alguien la descubra a partir de mi hilo. No, al final se iban a enterar por otro medio. Y es mejor que primero lean en línea con la evidencia, ¿no? 14/n

Pensad en la homeopatía. Hace 20 años no se hablaba de ella en la tele, en los medios. No se anunciaba, ni se hacían campañas a favor ni en contra. La gente tenía una idea vaga (a menudo errónea) de en qué consiste. ...Y gozaba de buenas opiniones generalizadas. 15/n

Con el tiempo empezó a calar socialmente la idea de que no tenía fundamento. Se popularizaron memes y bromas en torno a su carácter pseudocientífico. Hoy no es raro que un programa de humor ridiculice en prime time la homeopatía. 16/n
magonia.com/2013/12/17/dan…

Las personas somos seres fundamentalmente culturales. Aprendemos de lo que hacen otros, de lo que vemos normalizado. Si la gente ridiculiza un tratamiento, como yo no quiero ser diferente, acabo comprando la idea de que no es un tratamiento válido. 17/n

¿Acríticamente y por motivos erróneos? Puede. Pero ya es una base con la que trabajar, mucho más benigna que partir de una actitud totalmente a favor basada en bulos, por ejemplo. Realmente la mayor parte de nuestra conducta la hemos adquirido así, sin cuestión 18/n

¿De verdad la divulgación “en contra de” una determinada creencia está contribuyendo a su difusión? Supongo que en parte sí, pero creo que el contenido, rigor y valencia afectiva de la información importan. Mucho. 18/n

Desde luego no es lo mismo encontrarse con un publirreportaje a favor de beber lejía como método profiláctico que leer un artículo bien argumentado donde se explican los peligros de esta práctica. ¿Verdad? 19/n

Si bastase con mencionar una cosa para publicitarla, el mundo sería bastante loco. No podríamos contar en las noticias que, por ej, se ha desarticulado una red de carteristas, porque eso sería hacer apología del hurto. El ejemplo es absurdo, pero para que se entienda. 20/n

Y por último, está el peligro de NO hablar de estos temas. Conozco mucha gente que tiene creencias pseudocientíficas (a mí mismo seguro que me queda alguna por localizar). No son personas tontas ni malvadas. Al contrario: quieren tener la mejor información posible. 21/n

¿Quién está dispuesto a darle esa información? Aquí viene el problema. La información científica es técnica, pesada, aburrida... La información pseudocientífica es muchas veces más atractiva, fácil, emocionante. Se vende sola. 22/n

Y además, mientras el divulgador dice “ay, qué pereza, para qué explicar esto, es complicado”, el vendehumos dice “esta es la mía, voy a venderte toda la mercancía que pueda, y te la voy a poner bien mascadita en los morros”. 23/n

Así que una persona totalmente bienintencionada que solo quiere informarse ve su catálogo reducido a los vídeos de Youtube de algún iluminado, y a unos pocos hilos supertécnicos que dan miedo con solo mirarlos. Y lógicamente acaba en las garras del pseudocientífico. 24/n

¿Qué ocurre si oigo de pasada la palabra “reiki” y cuando busco en Google lo único que me encuentro es artículos a favor? Es dejarles ganar por incomparecencia del competidor. 25/n

O sea, que no me parece buena idea el dejar la pista libre a los propagadores de bulos. Los psicólogos decimos que “no existe la ausencia de conducta”: cuando una persona no está leyendo tu blog sobre ciencia, está leyendo OTRO blog, quizá menos riguroso. 26/n

En resumen: yo creo que es bueno que los divulgadores tratéis los temas que creáis pertinentes. Sin miedo. Lo importante es que lo hagáis con rigor y respeto. 27/27

A modo de disclaimer: generalmente prefiero la divulgación “en positivo” (aprender cosas nuevas) que en modo “denuncia”. Pero cuando me encuentro con la segunda modalidad, simplemente pienso que no soy el público, y ya está. No me molesta.

Y aclaro otra vez: si tenéis una opinión diferente de este tema, me parece muy bien. Yo cuento la mía. Entiendo que caben muuuuchos matices y esto lo he escrito sobre la marcha sin detenerme mucho. Buen verano.