Thread by @ItecPsicologia

¿Por qué no es cierta la idea de Tolman de que sus experimentos demostraban necesariamente que el aprendizaje latente o medidado por mapas cognitivos es algo que ocurre en ausencia de condicionamiento operante? #psicohilo

La idea de base que toma Tolman en sus experimentos con animales es que el fenómeno del "aprendizaje latente" demostraba la existencia de los mapas cognitivos en el aprendizaje, y que estos eran necesarios y debían ser considerados para entender este.

Si un grupo de ratas se movía en un laberinto sin comida al final de este (reforzador), y tras varios días se le colocaba alimento, ese grupo de ratas acaba ejecutando el laberinto tan bien como el grupo que siempre tenía el reforzador en un único ensayo reforzado.

Así se produciría el "aprendizaje latente": aprendizaje en ausencia de las consecuencias descritas por los conductistas. Esto implicaba que los animales requerían otro tipo de sistema para aprender cuando no hubiese consecuentes a su conducta.

Así formuló los "mapas cognitivos" como mecanismo explicativo de estas situaciones. ¿Pero es esto lo que ocurría realmente en el laberinto de Tolman? Puede. Pero también caben explicaciones alternativas.

Según Jensen (2006), solo tenemos que remitirnos a Skinner y a los conceptos de contingencias de castigo, control de estímulo y contingencias de supervivencia.

(Fuente al final del hilo)

En primer lugar, ¿por qué una rata hambrienta se mueve por el laberinto de tal forma? Skinner ya habló en su momento acerca de las "contingencias de supervivencia", aquellos comportamientos o tendencias del organismo seleccionados por la historia filogenética de la especie.

La variabilidad conductual es un ejemplo de esto, pues aumenta la probabilidad de que un animal deprivado entre en contacto con fuentes de alimento. Esto daría cuenta de la conducta exploratoria de la rata a lo largo del laberinto y su movimiento por los distintos brazos de este.

En segundo lugar, se afirma que Tolman erra al afirmar que no está ocurriendo un aprendizaje operante en el laberinto. Se pone el ejemplo de que, cuando la rata entra en "un brazo ciego" (sin salida), está experimentando una contingencia de extinción u castigo,

en definitiva, algo que disminuye la probabilidad de que vuelva a entrar, al no permitir a la rata completar su exploración (a diferencia, moverse hacia otra dirección permitiría a la rata seguir desplazándose, lo que no implicaría una contingencia de castigo o extinción).

Por último, el control estimular toma partido en el sentido de que estos caminos "ciegos" quedan asociados a claves visuales, o incluso kinestésicas-vestibulares (Skinner ya habló de la relevancia de este tipo de estimulación en obras como "Sobre el conductismo").

De forma que cuando se encuentra motivada para ir hacia un lugar donde ha aprendido que hay alimento, estos estímulos servirán de estímulo discriminativo (delta) y facilitan la ejecución rápida y sin errores del animal.

Un fenómeno interesante es que, cuando se eliminaba la comida al final del laberinto, los animales volvían a su patrón de búsqueda original donde hay un alto número de "errores" y tiempo (realmente no hay "errores", ni un caso de "olvido latente", prob sólo conducta exploratoria)

Otra confusión de Tolman vendría de la mano de:
(1) Considerar las contingencias operantes, como son el reforzamiento, desde una postura poco ecológica y "experimentalista", en el sentido de que los consecuentes serían únicamente aquello que presenta el experimentador,

cuando hay otros aspectos del ambiente que pueden funcionar como tal, al menos en esta tarea.
(2) No considerar el carácter funcional del comportamiento operante.
(3) Considerar que Skinner u otros conductistas concebían que el reforzamiento era la única vía de aprendizaje.

Así las contingencias presentadas por la tarea (laberinto) en un organismo con una hª filogenética determinada ofrecen la posibilidad de explicar las diferencias de forma más directa que el mapa cognitivo hipotetizado por Tolman.

Una de las críticas de Jensen en este artículo se dirige hacia los libros introductorios de psicología, en los cuales se presenta la evidencia de Tolman como concluyente de la incapacidad de la perspectiva conductista para explicar ciertos fenómenos.

Como hemos visto, no parece claro que la cuestión quedase zanjada, al menos bajo posibles explicaciones alternativas no solucionadas experimentalmente, y manteniéndose una gran falta de conocimiento acerca de cuál fue la propuesta y argumentos de autores conductuales como Skinner

Sin enrrollarme más, os dejo enlazado el artículo en el que me he basado para realizar este hilo, por si alguien quiere ahondar más en las críticas y alternativas planteadas por este autor a la evidencia dada por Tolman.
¡Gracias por llegar hasta el final!
ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P…