Thread by @josenalencar

Você pediu para que o médico solicitasse um Teste Ergométrico de check-up. Alí, abriram-se quatro linhas temporais do seu futuro.

Futuro A: o médico recusou. Futuro B: você fez e ele foi negativo. Futuro C: foi verdadeiro positivo. Futuro D: foi falso positivo.

Vamos passear?

Antes de começar, alguns dados sobre o Ergométrico:
- Sensibilidade 67% (chance de encontrar verdadeiros positivos entre quem tem a doença)
- Especificidade 71% (chance de encontrar verdadeiros negativos entre quem não tem a doença)
- Razão de verossimilhança Pos: 2.3. Neg: 0.46.

Esses números são pra descobrir o que, exatamente?
- Obstruções na coronária? Não.
- Doença isquêmica ativa no coração? Sim.

Considerando a prevalência da doença isquêmica ativa na população como 1%, a taxa de falsos + do TE chegam a 97,7% (100 - VPP).

Doença isquêmica é quando, por algum fator (mais comumente a obstrução coronária), o coração demanda mais energia do que recebe.
Por isso, muitos justificam o check-up - seria uma maneira indireta de chegar ao diagnóstico de obstrução coronária.

Ficamos em uma sinuca de bico:
- 97,7% dos positivos terão seu resultado falso, partindo da prevalência de 1%.

Falso positivo aqui signfica:
- Não ter lesão nenhuma na coronária
- Ter lesão na coronária e aquela lesão não está causando nenhum problema.

Na hipótese de não ter lesão nenhuma na coronária, vida que segue. Você passou por um CATE, um exame que não é inócuo, mas também não é terrível.
Agora na hipótese de ter uma lesão na coronária, muito provavelmente a conduta será a colocação de um stent.

Faz muito sentido até aqui. O problema é que colocar um stent na coronária cronicamente obstruída não reduz significativamente o risco de infarto nem de morte no futuro.

Mas vem acompanhado de riscos: ele próprio pode causar infarto quando se fecha, hemorragias, AVC…

Pra completar, existe o que eu chamo de “viés do Gato de Schrodinger”: o paciente e o médico tendem a aceitar melhor os desfechos ruins depois de uma intervenção, mesmo que essa intervenção não traga benefícios estatísticos.
Inaceitável mesmo é não ter exames ou um placebo.

Vejamos:
Futuro A (teste recusado): descontente - afinal que mal tem um inocente exame de check-up? - você procurou outro médico.

O outro médico fez o que você queria e ainda criticou o primeiro: "vai que você tem algum problema que leva a risco de infarto”.
Medicina Predatória

Futuro B: nada lhe aconteceu. Você está pronto para um novo check-up completo ano que vem.
A sensação é de alívio.
O que você não sabe é que pode evoluir da fase "normal" para a fase "infarto agudo" sem passar pela fase "isquemia”.

Futuros C e D (verdadeiro ou falso positivo): “ainda bem que aquele médico pediu o meu check-up! Descobri que tenho uma lesão na coronária e preciso botar um stent. O médico falou que eu iria infartar em breve caso não tivesse descoberto isso. Estou muito grato!”

Já vimos que: a) o teste foi provavelmente falso positivo. b) mesmo que verdadeiro positivo, seu risco de infarto ou morte não diminuiu com o stent; c) se você tiver eventos adversos, estará anestesiado pela sensação de "puxa, ia ter um infarto e o stent me salvou”.

Pelo viés do Gato de Schrodinger, o check-up vai sempre vencer. A sensação de alívio ao imaginar que está se evitando uma doença (mesmo que estatisticamente isso seja uma falácia), ainda quando adversidades acontecem, vai ser sempre maior que a ingratidão pelo check-up não feito.

Porque na linha temporal do check-up não feito (A), se o paciente um dia infartar (ele possui o mesmo risco de infarto nas linhas temporais A, B, C e D - o check-up e o stent não mudaram isso), apenas na realidade A, a culpa será do médico desumano que lhe negou um check-up.