Studien prövar INTE om denna AI är bättre på att ställa diagnos än läkare - vare sig på verkliga patientmöten, botkonversation eller patientjournaler.
Det handlar om särskilda i text beskrivna patientfall. Vilka dessa är & vem som skrivit dem redovisas inte.
Inte heller...
->
Det handlar om särskilda i text beskrivna patientfall. Vilka dessa är & vem som skrivit dem redovisas inte.
Inte heller...
->
->
Det vi får reda på om de i text beskrivna konstruerade patientfallen är detta. Inget om svårighetsgrad sjukdom eller mix av detta. Eller vilka läkare som konstruerat dem - oberoende av Babylon? Insikter i maskininlörning som kan ha inneburit bias?
->
Det vi får reda på om de i text beskrivna konstruerade patientfallen är detta. Inget om svårighetsgrad sjukdom eller mix av detta. Eller vilka läkare som konstruerat dem - oberoende av Babylon? Insikter i maskininlörning som kan ha inneburit bias?
->
->
Vilka är läkarna som besvarat/bedömt fallen? Hur är de matchade mot de fall de bedömt? En kirurg har en annan kunskapsprofil än en medicinare och kan utanför sit område vara sämre än en allmänmedicinare eller nylegitimerad läkare.
->
Vilka är läkarna som besvarat/bedömt fallen? Hur är de matchade mot de fall de bedömt? En kirurg har en annan kunskapsprofil än en medicinare och kan utanför sit område vara sämre än en allmänmedicinare eller nylegitimerad läkare.
->
->
Det är - som @Fwestander skriver - en teknisk beskrivning av ett delvis annorlunda angreppssätt inom maskininlärning.
Studien i @NatureComms
är tekniskt & medicinskt intressant. MEN i artikeln redovisas de tekniska sidorna detaljerat och den kliniska prövningen sparsamt.
->
Det är - som @Fwestander skriver - en teknisk beskrivning av ett delvis annorlunda angreppssätt inom maskininlärning.
Studien i @NatureComms
är tekniskt & medicinskt intressant. MEN i artikeln redovisas de tekniska sidorna detaljerat och den kliniska prövningen sparsamt.
->
->
Med det sagt så är studien intressant. Tekniska angreppssättet är - så långt jag kan bedöma det intressant - och det finns en del saker att reflektera närmare över i resultatdelen som är (markeringen) även om det kan vara en konsekvens av bias i konstruktion av patientfall.
->
Med det sagt så är studien intressant. Tekniska angreppssättet är - så långt jag kan bedöma det intressant - och det finns en del saker att reflektera närmare över i resultatdelen som är (markeringen) även om det kan vara en konsekvens av bias i konstruktion av patientfall.
->
->
Men som så ofta så förefaller journalistiska vinklingen i (det här fallet @MobiHealthNews) bygga på siffror i abstract utan närmare analys av studien.
Så blir det ju ofta tyvärr. Låt oss inte hypa siffrorna utan istället ta med oss det som faktiskt är kärnan i artikeln.
->
Men som så ofta så förefaller journalistiska vinklingen i (det här fallet @MobiHealthNews) bygga på siffror i abstract utan närmare analys av studien.
Så blir det ju ofta tyvärr. Låt oss inte hypa siffrorna utan istället ta med oss det som faktiskt är kärnan i artikeln.
->
->
Kärnan i artikeln är att en variant av maskininlärning i en teknisk situation med konstruerade patientfall förefaller ge bättre resultat än den äldre av Babylon redan använda.
Klinisk relevans går ej att bedöma.
Att kalla metoden ”vital missing ingredient” är överdrivet.
->
Kärnan i artikeln är att en variant av maskininlärning i en teknisk situation med konstruerade patientfall förefaller ge bättre resultat än den äldre av Babylon redan använda.
Klinisk relevans går ej att bedöma.
Att kalla metoden ”vital missing ingredient” är överdrivet.
->
->
Nu låter jag ju väldigt negativ. Det är jag inte. Jag ser fram emot att läsa en redovisning som fokuserar på själva kliniken, som beskriver konstruktion/urval/mix av konstruerade patientfall bättre samt vilka läkare som prövat dem. Förstås ej plats i teknisk artikel.
->
Nu låter jag ju väldigt negativ. Det är jag inte. Jag ser fram emot att läsa en redovisning som fokuserar på själva kliniken, som beskriver konstruktion/urval/mix av konstruerade patientfall bättre samt vilka läkare som prövat dem. Förstås ej plats i teknisk artikel.
->
->
Och efter det förstås en utvärdering baserade på faktiska patientfall som de presenterats i klinik i nästa steg. Svårt men nödvändigt.
Tills dess så saknar jag information för att kunna dra slutsatsen att denna AI-metod är lika bra eller bättre än läkare.
OCH
->
Och efter det förstås en utvärdering baserade på faktiska patientfall som de presenterats i klinik i nästa steg. Svårt men nödvändigt.
Tills dess så saknar jag information för att kunna dra slutsatsen att denna AI-metod är lika bra eller bättre än läkare.
OCH
->
->
OCH jag tänker hellre i banor om AI-stöd som är transparenta och kan komplettera läkarens kliniska bedömning istället för att ersätta den annat än som en del av triagering.
I artikeln lyfts också detta. Bra.
OCH jag tänker hellre i banor om AI-stöd som är transparenta och kan komplettera läkarens kliniska bedömning istället för att ersätta den annat än som en del av triagering.
I artikeln lyfts också detta. Bra.
@threadreaderapp unroll
